Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-166/2022 от 20.10.2022

Мировой судья

судебного участка №

Индустриального района г. Перми

Кашапова Н.Н.

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Судья Индустриального районного суда г. Перми Запара М.А., рассмотрев частную жалобу Коваленко А.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми вынесен судебный приказ № о взыскании с должника Коваленко А.Н. в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро» (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ИНН № КПП № ОКПО № Банк получателя Филиал ПАО ВТБ г.Хабаровск, БИК № р/счет: № к/счет: №, назначение платежа: договор №) часть задолженности по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ но ДД.ММ.ГГГГ в размере 111600,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1716,00 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Коваленко А.Н. в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ – отказано.

Определением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Коваленко А.Н. возвращено заявление об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г.Перми № от ДД.ММ.ГГГГ.

Коваленко А.Н. подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении срока на подачу частной жалобы, в которой указано, что определение суда незаконно, поскольку судебная корреспонденция в адрес Коваленко А.Н. не поступала, у ответчика не было возможности заявить свою правовую позицию и возразить в отношении доводов истца. О вынесенном судебном приказе узнал от судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного, Коваленко А.Н. просит отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, восстановить срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, в соответствии со ст. 333 ГПКРФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми вынесен судебный приказ № о взыскании с должника Коваленко А.Н. в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро» (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ИНН № КПП № ОКПО № Банк получателя Филиал ПАО ВТБ г.Хабаровск, БИК № р/счет: № к/счет: №, назначение платежа: договор №) часть задолженности по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. но ДД.ММ.ГГГГ. в размере 111600,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1716,00 руб. (л.д. 32).

Копия указанного судебного приказа, согласно почтового штемпеля, направлена ДД.ММ.ГГГГ Почтой России в адрес Коваленко А.Н. (<адрес>) и возвращено Почтой России ДД.ММ.ГГГГ, за истечением сроков хранения на почте (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ Коваленко А.Н. обратился к мировому судье с письменными заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

Определением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Коваленко А.Н. в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ – отказано (л.д. 44-45).

В силу ст. 128 ГПК РФ, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

На основании ст. 129 ГПК РФ, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В жалобе заявитель выражает несогласие с определением мирового судьи об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку определение в его адрес не поступало, о вынесенном определении узнал при личном визите ДД.ММ.ГГГГ Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что судебная корреспонденция в адрес Коваленко А.Н. не поступала, судебный приказ Коваленко А.Н. не получал, у ответчика не было возможности заявить свою правовую позицию и возразить в отношении доводов истца.

Между тем, данные доводы не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Отказывая Коваленко А.Н. в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья исходил из того, что должнику копия судебного приказа была направлена по адресу: <адрес> заказной корреспонденцией. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, судебный приказ выслан на судебный участок за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должник обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений, относительно исполнения судебного приказа, что свидетельствует о подаче возражений на судебный приказ по истечении установленного законом срока. Сведений о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока должником, у суда отсутствуют. Доказательств нарушения правил доставки почтовой корреспонденции должником не представлено.

Как разъяснено в п. п. 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания, регистрируемой почтовой корреспонденции, на официальном сайте ФГУП "Почта России". Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа, должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ, возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты, во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней, с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства, как на основания для принятия судьей возражений должника, указывается в определении об отмене судебного приказа. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа, в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа, в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе, из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Таким образом, доводы заявителя о том, что срок для предъявления возражений им не пропущен и должен исчисляться, с момента фактического получения копии судебного приказа, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Из материалов дела также следует, что адрес должника Коваленко А.Н. не менялся, поскольку судебный приказ был направлен по тому адресу, который должник указывает при подаче заявления об отмене судебного приказа.

Доводы Коваленко А.Н. о том, что он не проживал по месту прописки, какими-либо доказательствами не подтверждены, в связи с чем, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи об отказе Коваленко А.Н. в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа является обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, в удовлетворении частной жалобы Коваленко А.Н. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.334 - 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Коваленко А.Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Судья             М.А. Запара