Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-197/2024 (1-492/2023;) от 08.11.2023

УИД№92RS0001-01-2023-003832-39

Дело№1-197/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    25 апреля 2024 года Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

    председательствующего – судьи Наталевича Д.И.,

с участием:

секретаря судебного заседания Ковалевой А.П.,

государственных обвинителей Гезольдова Е.А., Чистякова Н.Н., Бусыгиной М.С.,

защитника – адвоката Шинкаренко Л.В.,

подсудимого Лозового К.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балаклавского районного суда города Севастополя уголовное дело в отношении

Лозового К. С., <данные изъяты>

обвиняемого по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Лозовой К.С. ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, возле домовладения по <адрес> <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих преступных действий, используя в качестве орудия преступления обнаруженный на указанной территории металлический лом, отжал стеклопакет окна, через которое незаконно проник в дом, являющийся жилищем, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1: <данные изъяты>

Подсудимый в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, показал, что действительно ночью в конце ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии алкогольного опьянения, прошел на территорию домовладения по <адрес> <адрес>, где с помощью найденного лома отжал окно и проник в жилой дом. В доме он обнаружил отбойный молоток и болгарку, которые похитил, а в дальнейшем сбыл Лапутю С.С. и Свидетель №2 Пребывание подсудимого в состоянии алкогольного опьянения спровоцировало совершение преступления.

Кроме признательных показаний подсудимого, виновность Лозового К.С. в совершении указанного преступления подтверждается:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в судебном заседании, согласно которым в ее собственности имеется земельный участок, расположенный в <адрес> по <адрес> <адрес>. На указанном земельном участке находится жилой дом, пригодный для проживания. ДД.ММ.ГГГГ ей поступил телефонный звонок от ее работника Свидетель №3, который сообщил, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ в помещение дома, повредив окно, проникло неизвестное лицо, которое похитило электроинструменты. Она в ходе осмотра дома обнаружила, что с задней стороны, дома повреждено окно, и обнаружила, что при входе во внутрь дома, с левой стороны отсутствуют электроинструменты отбойный молоток «и углошлифовальная машина. Ей причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, который является для нее незначительным. В настоящее время все имущество ей возвращено сотрудниками полиции, каких-либо претензий к подсудимому она не имеет;

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3 в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, аналогичными по своему содержанию показаниям потерпевшей <данные изъяты>

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно с <данные изъяты>, в его присутствии Лапутю С.С., позвонил знакомый, который предложил купить отбойный молоток марки «<данные изъяты>», на что Свидетель №1 сказал, что ему не нужен отбойный молоток. После чего Свидетель №1 обратился к нему с вопросом, не нужен ли ему отбойный молоток за <данные изъяты>, на что свидетель ответил, что может купить его, но только за <данные изъяты>, Свидетель №1 в телефонном разговоре сказал знакомому, что он готов купить отбойный молоток за <данные изъяты>. Свидетель и Свидетель №1 встретились с мужчиной, который представился К., который продал Свидетель №2 отбойный молоток за <данные изъяты>);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно с 13 до 14 часов, ему позвонил Лозовой К.С., предложил купить отбойный молоток за <данные изъяты>, на что свидетель предложил молоток своему напарнику Свидетель №2, который в последующем купил его за <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в после обеденное время, в районе Кадыковского рынка он встретился с Лозовым К.С., который предложил купить свидетелю болгарку за <данные изъяты> на что Свидетель №1 ответил согласием и приобрел у Лозового болгарку за указанную сумму <данные изъяты>

- рапортом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по телефону от Потерпевший №1 поступило сообщение о том, что неизвестные лица по <адрес> из принадлежащего ей дома тайно похитили строительный инструмент <данные изъяты>

- заявлением потерпевшей Припутневой Л.В. КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, путем отжима стеклопакета, проникло в принадлежащее ей домовладение, расположенное в городе <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым с участием Потерпевший №1 осмотрено домовладения, расположенное в <адрес> по <адрес> <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов, фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которых осмотрен металлический лом, который признан и приобщен по делу в качестве вещественного доказательства <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 изъяты отбойный молоток <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъята углошлифовальная машина «<данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены <данные изъяты>

- справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой <данные изъяты>

- протоколом явки с повинной Лозового К.С. КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Указанные выше доказательства являются относимыми, допустимыми, полностью согласуются между собой и с установленными фактическими обстоятельствами по делу, в своей совокупности свидетельствуют о причастности Лозового К.С. к совершению преступления, а также о наличии в действиях Лозового К.С. состава инкриминируемого ему преступления.

Собранные по делу доказательства, суд считает состоятельными и не противоречащими друг другу, данные доказательства, по мнению суда, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, данные на стадии предварительного расследования и поддержанные ими в судебном заседании полностью согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами по делу.

Оснований считать признательные показания Лозового К.С. самооговором у суда не имеется. Подсудимый признавал свою вину в полном объеме, не оспаривая фактических обстоятельств дела, подтвердил достоверность установленных досудебным следствием обстоятельств совершения преступления, раскаялся в содеянном.

Протоколы следственных действий и иные приведенные выше письменные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований закона, что исключает возможность признания каких-либо доказательств недопустимыми. При этом они дополняют и уточняют показания подсудимого и свидетелей, во взаимосвязи изобличают подсудимого в совершении вмененного ему преступления при обстоятельствах, описанных в установочной части приговора.

Действия подсудимого Лозового К.С. суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Поведение Лозового К.С. в судебном заседании не дает оснований сомневаться в его вменяемости, способности осознавать происходящее, отдавать отчет своим действиям, оснований для иного вывода не имеется. В связи с этим подсудимый подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания Лозовому К.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Лозового К.С., в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Лозового К.С., суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка 2009 года рождения, являющегося инвалидом, все сведения о состоянии здоровья подсудимого и членов его семьи.

В силу ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством подлежит признанию совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. К такому выводу суд приходит исходя из обстоятельств совершенного преступления, установленных в судебном заседании, пояснений самого подсудимого, показавшего суду, что именно пребывание его при исследуемых событиях в состоянии алкогольного опьянения стало определяющим фактором к совершению преступления. В трезвом состоянии он такого бы не совершил.

Кроме того, суд принимает во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, который <данные изъяты>

При определении вида наказания, с учетом тяжести и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого Лозового К.С., наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд приходит к выводу о назначении за совершение тяжкого преступления наказания в виде лишения свободы на срок, предусмотренный санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, без дополнительных видов наказаний.

Иные, более мягкие, виды наказаний, по мнению суда не обеспечат целей и задач уголовного наказания, выполнения общей и специальной превенции уголовного закона.

При этом, с учетом вышеприведенных обстоятельств, данных о личности, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, активной позиции подсудимого на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства, суд полагает, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, в отношении подсудимого возможно без реального отбывания наказания с применением ст.73 УК РФ условно.

Оснований к применению положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64 УК РФ не усматривается.

При этом, судом при назначении наказания учтены условия жизни подсудимого и его семьи.

Меру пресечения в отношении подсудимого в виде заключения под стражей следует отменить, избрав в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по адресу, указанному свидетелем Лозовым: <адрес>, <адрес>, по которому подсудимый намерен проживать на законных основаниях совместно с собственником дома Лозовым С.И. – отцом подсудимого.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке, предусмотренном ч.3 ст.81 УПК РФ.

        Процессуальные издержки на стадии предварительного расследования согласно ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с Лозового К.С. в доход федерального бюджета, поскольку оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ для их возмещения за счет средств федерального бюджета либо для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, судом не установлено.

Процессуальные издержки на стадии судебного разбирательства будут разрешены отдельным процессуальным решением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Лозового К. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Лозовому К. С. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Лозового К. С. исполнение следующих обязанностей:

- не изменять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- не выезжать за пределы муниципального образования города Феодосии без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения Лозовому К. С. в виде заключения под стражу отменить, освободить его из-под стражи немедленно в зале суда.

Избрать Лозовому К. С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Лозового К. С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 6420 (шесть тысяч четыреста двадцать) рублей.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Севастопольский городской суд в течение 15 суток через Балаклавский районный суд города Севастополя со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе.

Судья                                    Д.И. Наталевич