Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-16/2022 от 29.06.2022

Дело № 10-16/2022

УИД №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                           г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Григорьевой О.Н.

при секретаре судебного заседания Варламовой И.В.

с участием:

прокурора - старшего помощника Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Страстотерцева К.Д.,

защитника осужденного - адвоката Адвокатского кабинета Чувашской Республики Морозова Н.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №-н от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики на приговор мирового суда судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Егоров С.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, ранее судимый,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 8 месяцев с возложением обязанностей.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения: в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу разрешена судьба вещественного доказательства.

у с т а н о в и л:

Егоров С.В. осужден за тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено Егоровым С.В. около 13 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес> при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении заместитель Канашского межрайонного прокурора Б., не оспаривая виновность осужденного и правильность квалификации его действий, ставит вопрос об изменении приговора. Отмечает, что судом во вводной части приговора указаны недостоверные сведения о непогашенной судимости. В качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства не учтено активное способствование расследованию преступления. Смягчающие наказание обстоятельства как признание вины и раскаяние в содеянном деянии ошибочно учтены на основании ч.1 ст.61 УК РФ вместо ч.2 ст.61 УК РФ. При назначении наказания не указано о применении положений ч.5 ст.62 и ч.3 ст.68 УК РФ.

Выслушав выступление прокурора Страстотерцева К.Д., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника Морозова Н.И., не возражавшего в удовлетворении представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Предъявленное осужденному обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, основано на собранных по делу доказательствах.

Егоров С.В. в присутствии своего защитника согласился с предъявленным ему обвинением и просил уголовное дело рассмотреть в особом порядке, с чем также были согласны потерпевшее лицо и государственный обвинитель. Условия применения особого порядка принятия судебного решения и порядок проведения судебного заседания, установленные ст.ст.226.9, 314 и 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Уголовное дело в отношении Егорова С.В. судом рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

Виновность осужденного и правильность квалификации его действий по делу не оспариваются. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Приговор суда в этой части соответствует предъявляемым к нему требованиям.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Назначенное Егорову С.В. наказание не превышает пределов, предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ. О назначении наказания с учетом проведения дознания в сокращенной форме прямо указано в приговоре суда. В связи с этим отсутствие в приговоре ссылки на применение судом положений ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания не является основанием для изменения приговора.

Аналогично отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора ссылки на отсутствие оснований для применения к Егорову С.В. правил ч.3 ст.68 УК РФ не может поставить под сомнение его законность и не является основанием для изменения приговора, поскольку суд обосновал необходимость применения положений ч.2 ст.68 УК РФ, что само по себе исключает наличие оснований для назначения наказания без учета правил его назначения при рецидиве преступлений в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ.

Смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Согласно материалам уголовного дела Егоров С.В. явился в полицию с повинной, дал признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, подтвердил свои показания и свою причастность к преступлению в ходе осмотра видеозаписи.

Таким образом, осужденный предоставил органу дознания информацию, которая имела значение не только для раскрытия, но и для расследования преступления.

С учетом того, что активное способствование раскрытию преступления и активное способствование расследованию преступления являются признаками одного смягчающего наказания обстоятельства, которое судом учтено при назначении наказания, оснований для повторного учета в качестве такового суд не усматривает.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

На основании ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона, в том числе является нарушение требований Общей части УК РФ.

Из содержания приговора усматривается, что в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом также учтены признание вины и раскаяние в содеянном деянии, которые не включены в перечень обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, а могут быть признаны таковыми судом в порядке ч.2 ст.61 УК РФ.

С учетом того, что приведенные обстоятельства судом ошибочно учтены по ч.1 ст.61 УК РФ, приговор подлежит изменению. Вносимое изменение не влечет за собой смягчение наказания, поскольку данное смягчающее обстоятельство фактически учтено судом первой инстанции при назначении наказания и определении его размера.

Также подлежит уточнению вводная часть приговора с указанием о наличии у Егорова С.В. судимости по приговору суда по ч.1 ст.228, ч.1 ст.230, ч.2 ст.232 УК РФ. Вносимое изменение не влияет на установленные судом при назначении наказания юридически значимые обстоятельства и не влечет смягчение наказания.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового суда судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Егорова С.В. изменить.

Учесть признание вины и раскаяние в содеянном деянии в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Уточнить вводную часть приговора и считать Егорова С.В. судимым приговором <данные изъяты> районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> УК РФ.

В остальной части приговор мирового суда судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл.47.1 и гл.48.1 УПК РФ.

Судья                                                                                   О.Н. Григорьева