Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-43/2023 от 07.04.2023

Уголовное дело № 1-43/2023

УИД 19RS0010-01-2023-000235-53

следственный № 12201950024000258

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Шира                          16 мая 2023 г.

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Маркова Е.А.,

при секретаре Капчигашевой В.Э.,

с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора Ширинского района Республики Хакасия Сипачевой В.А., заместителя прокурора Ширинского района Республики Хакасия Стукова Ф.М.,

защитника - адвоката Султрекова В.Р., представившего удостоверение № 19/404 и ордер № 046687 от 14 февраля 2023 г.,

подсудимой Мямиковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Мямиковой Н.В., <данные изъяты>, несудимой, -

содержащейся под стражей с 14 февраля 2023 г., -

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

Мямикова Н.В. тайно похитила чужое имущество, принадлежащее гражданину "Потерпевший ФИО 1"

Она же тайно похитила с банковского счета денежные средства, принадлежащие гражданину "Потерпевший ФИО 2"

Каждое из преступлений совершены ею на территории Ширинского района Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

14 октября 2022 г. в период с 20 часов до 21 часа Мямикова Н.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кухонной комнате <адрес> Республики Хакасия, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с целью его безвозмездного, противоправного изъятия и обращения в свою пользу, действуя из корыстных побуждений, тайно похитила денежные средства в сумме 3 000 рублей, принадлежащие гражданину "Потерпевший ФИО 1"

Похищенные денежные средства Мямикова Н.В. обратила в свою пользу, причинив своими безвозмездными, противоправными действиями гражданину "Потерпевший ФИО 1" имущественный вред на вышеуказанную сумму.

Кроме того, 08 ноября 2022 г. Мямикова Н.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужих денежных средств с банковского счета, с целью их противоправного, безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу, используя имеющуюся у неё банковскую карту АО «Альфа-банк» с банковским счетом №, открытого на имя "Потерпевший ФИО 2" в дополнительном офисе «Красноярск - Красноярск Яр» по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, через терминалы оплаты объектов торговли, совершила покупки товаров, рассчитавшись за них с использованием вышеуказанной банковской картой, имеющей бесконтактный способ оплаты, произведя операции по переводу с банковского счета на имя "Потерпевший ФИО 2", на котором находились денежные средства, принадлежащие последнему, тем самым, совершив их тайное хищение с банковского счета:

- в сумме 2 750 рублей в период с 16 часов 30 минут до 16 часов 45 минут в магазине «Визит» по адресу: <адрес>;

- в сумме 6 164 рубля в период с 17 часов 05 минут до 17 часов 35 минут в магазине «Сельский дворик» по адресу: <адрес>;

- в сумме 716 рублей в период с 17 часов 40 минут до 17 часов 45 минут в магазине «Сельский дворик» по адресу: <адрес>;

- в сумме 408 рублей в период с 19 часов 35 минут до 19 часов 40 минут в магазине «Визит» по адресу: <адрес>.

Своими безвозмездными, противоправными действиями, Мямикова Н.В. тайно похитила с банковского счета, открытого на имя "Потерпевший ФИО 2", денежные средства в сумме 10 038 рублей, принадлежащие последнему, причинив ему имущественный вред на указанную сумму, являющийся для него значительным ущербом.

Выражая в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимая Мямикова Н.В. свою вину по каждому из двух инкриминируемых ей преступлений признала полностью, от дачи показаний в ходе судебного следствия отказалась, воспользовавшись своим конституционным правом не свидетельствовать против себя самой, не возражала против оглашения её показаний, данных ею в ходе предварительного следствия.

Доказательства по факту тайного хищения чужого имущества,

принадлежащего гражданину "Потерпевший ФИО 1"

Показания подозреваемой Мямиковой Н.В. от 14 февраля 2023 г. о том, что в послеобеденное время она и "Свидетель ФИО 5" распивали спиртное вместе с "Потерпевший ФИО 1" по месту жительства последнего по адресу: <адрес>. Денежные средства для приобретения спиртного "Свидетель ФИО 5" передавал "Потерпевший ФИО 1" При этом она (Мямикова Н.В.) видела, что кошелек с денежными средствами "Потерпевший ФИО 1" положил в кухонный гарнитур. В период с 20 часов до 21 часа "Потерпевший ФИО 1" и "Свидетель ФИО 5" ушли за спиртным. Оставшись в квартире "Потерпевший ФИО 1" одна, она (Мямикова Н.В.) похитила из кошелька три банкноты достоинством по 1 000 рублей каждая, принадлежащие "Потерпевший ФИО 1" В кошельке находились и другие денежные средства, однако все их похищать она не стала, посчитав, что "Потерпевший ФИО 1" не обратит внимание на недостачу 3 000 рублей. Не дожидаясь возвращения "Свидетель ФИО 5" и "Потерпевший ФИО 1", она (Мямикова Н.В.) ушла. Похищенные денежные средства потратила на личные нужды, приобретя спиртное (л.д. 16-21 том № 2).

В ходе проверки показаний на месте Мямикова Н.В. указала место нахождение квартиры по адресу: <адрес>, и шкаф кухонного гарнитура, из которого ею были похищены денежные средства в сумме 3 000 рублей, находившиеся в кошельке в данном шкафу (л.д. 51-57 том № 1). Сведения, полученные в ходе проверки показаний Мямиковой Н.В. на месте, отражены на фототаблице, приобщенной к протоколу данного следственного действия (л.д. 58-61 том № 1).

Показания потерпевшего "Потерпевший ФИО 1", полученные в ходе предварительного следствия, о том, что 14 октября 2022 г. около 09 часов со своей банковской карты он снял 9 800 рублей. Банкноты положил в находившийся при нём кошелек и вернулся по месту своего жительства. В послеобеденное время к нему по месту жительства пришли Мямикова Н.В. и "Свидетель ФИО 5", которым он передал денежные средства в сумме 300 рублей для приобретения спиртного. Во время распития спиртного кошелек с денежными средствами, находившиеся при нём, в присутствии Мямиковой Н.В. и "Свидетель ФИО 5" он переложил в кухонный гарнитур. Около 20 часов закончилось спиртное. Вместе с "Свидетель ФИО 5" он ("Потерпевший ФИО 1") направился за спиртным, взяв из кошелька 500 рублей. кошелек убрал в один из шкафов кухонного гарнитура. Мямикова Н.В. оставалась по месту его жительства. Он и "Свидетель ФИО 5" отсутствовали около 2-х часов. Когда вернулись, то Мямиковой Н.В. не было. Порядок в квартире нарушен не был. Он проверил сохранность кошелька, однако находившиеся в нём денежные средства не пересчитывал. "Свидетель ФИО 5" оставалась ночевать у него. На следующий день в обеденное время обнаружил, что в кошельке находится только 6 000 рублей, отсутствовали 3 000 рублей. "Свидетель ФИО 5" все это время находилась вместе с ним. При встречи с Мямиковой Н.В. спрашивал не брала ли последняя денежные средства. Мямиковой Н.В. отрицала данный факт. Но других лиц кроме неё у него в квартире не было. Поэтому он требовал от Мямиковой Н.В. вернуть ему похищенные денежные средства. Поскольку деньги ему не были возвращены, то о факте кражи 02 ноября 2022 г. сообщил в полицию (л.д. 107-111 том № 1).

Свидетель "Свидетель ФИО 5", допрошенная в ходе предварительного следствия, показала, что 14 октября 2022 г. в послеобеденное время она и Мямикова Н.В. распивали спиртное по месту жительства "Потерпевший ФИО 1" Спиртное приобрели за счет денежных средств "Потерпевший ФИО 1" В ходе распития спиртного "Потерпевший ФИО 1" переложил имевшийся при нём кошелек с денежными средствами в шкаф кухонного гарнитура. Около 20 часов она и "Потерпевший ФИО 1" направились приобрести ещё спиртного. Мямикова Н.В. оставалась в квартире "Потерпевший ФИО 1" Отсутствовали около 2-х часов. Когда вернулись, то Мямиковой Н.В. в квартире не было. Допив спиртное, легли спать. На следующий день "Потерпевший ФИО 1" обнаружил, что у него из кошелька похищены 3 000 рублей. Денежные средства она ("Свидетель ФИО 5") не брала, все время находилась вместе с "Потерпевший ФИО 1" Последний при встречи с Мямиковой Н.В. предлагал ей вернуть деньги. Мямикова Н.В. отрицала факт хищения ею денежных средств (л.д. 186-189 том № 1).

Протокол осмотра места происшествия от 02 ноября 2022 г., согласно которому был произведен осмотр <адрес> Республики Хакасия. На момент осмотра в кухонной комнате квартиры установлен кухонный гарнитур (л.д. 50-52 том № 1). Сведения, полученные при осмотре места происшествия, отражены на приобщенных к протоколу осмотра схеме (л.д. 53 том № 1) и фототаблице (л.д. 54-57 том № 1).

Потерпевшим "Потерпевший ФИО 1" был выдан органу следствия кошелек, о котором им были даны вышеизложенные показания (л.д. 121-125 том № 1), который был осмотрен (л.д. 229-246 том № 1), признан и приобщен по уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 1-2 том № 2).

Доказательства по факту тайного хищения с банковского счета

денежных средств, принадлежащих гражданину "Потерпевший ФИО 2"

Показания подозреваемой Мямиковой Н.В. от 14 февраля 2023 г. о том, что 08 ноября 2022 г. в дневное время она и "Свидетель ФИО 2" распивали спиртное вместе с "Потерпевший ФИО 2" по месту жительства последнего. Последний извлекал свой паспорт и она видела, что в паспорте находится банковская карта «Альфа-банк». Выходя на улицу, покурить, "Потерпевший ФИО 2" положил свой паспорт в шкаф прихожей. Выходя последней, она извлекла из паспорта банковскую карту и, убедившись, что карта с бесконтактным способом оплаты товара, забрала её себе, что бы произвести расчет за приобретенный товар. От "Потерпевший ФИО 2" вместе с "Свидетель ФИО 2" она направилась в магазин «Визит» с. Целинное, где приобрела спиртное и детские игрушки. "Свидетель ФИО 2" сообщила, что карта принадлежит ей и на карту перечислено детское пособие. Затем в магазине «Сельский дворик» с Целинное также приобрела спиртное и детские игрушки. Игрушки ею были переданы "Свидетель ФИО" – сожительнице её брата, который является опекуном её сына, в отношении которого она (Мямикова Н.В) лишена родительских прав. Приобретенное спиртное вместе с "Свидетель ФИО 2" распивала по месту своего жительства. Сколько раз и на какую сумму приобретала товар в магазинах при помощи банковской карты "Потерпевший ФИО 2"? – не помнит, поскольку находилась в сильной степени алкогольного опьянения. В дальнейшем данную банковскую карту сожгла (л.д. 16-21 том № 2).

В ходе проверки показаний на месте Мямикова Н.В. указала место нахождение квартиры по адресу: <адрес>, и шкаф прихожей, из которого ею была извлечена банковская карта «Альфа-банк», находившаяся в паспорте гражданина "Потерпевший ФИО 2", а также нахождение магазинов, где ею были приобретены продукты питания и спиртное с использованием банковской карты:

- магазин «Визит» по адресу: <адрес>;

- магазин «Сельский дворик» по адресу: <адрес> (л.д. 51-57 том № 1).

Сведения, полученные в ходе проверки показаний Мямиковой Н.В. на месте, отражены на фототаблице, приобщенной к протоколу данного следственного действия (л.д. 58-61 том № 1).

Показания потерпевшего "Потерпевший ФИО 2", полученные в ходе предварительного следствия, о том, что 08 ноября 2022 г. в дневное время он по месту своего жительства распивал спиртное, в том числе с Мямиковой Н.В. и "Свидетель ФИО 2" Когда спиртное закончилось, то Мямикову Н.В. и "Свидетель ФИО 2" отправил в магазин. Последние длительное время не возвращались. За время их отсутствие проверил свой паспорт, находившийся в шкафу и обнаружил, что в паспорте отсутствует принадлежащая ему банковская карта «Альфа-банк». Просмотрев мобильное приложение, обнаружил, что с банковской карты были списаны денежные средства в сумме 10 038 рублей при приобретении товара в продуктовых магазинах «Визит» и «Сельский дворик» с. Целинное.

Операции по обезличиванию денежных средств были выполнены без его ведома. Причиненный ущерб является значительным, поскольку заработная плата ежемесячно не превышает 30 000 рублей (л.д. 135-136, 141-143).

Свидетель "Свидетель ФИО 2", допрошенный в ходе предварительного следствия, показал, что 08 ноября 2022 г. в дневное время он и Мямикова Н.В. вместе с "Потерпевший ФИО 2" распивали спиртное по месту жительства последнего. Спиртное по просьбе "Потерпевший ФИО 2" и на денежные средства последнего приобретал он ("Свидетель ФИО 2"). Около 16-17 часов он ("Свидетель ФИО 2") и Мямикова Н.В. вновь отправились за спиртным. В магазине Мямикова Н.В. приобрела шоколадку и рассчиталась посредством банковской карты «Альфа-банк». Ему ("Свидетель ФИО 2") Мямикова Н.В. сообщила, что это её банковская карта, на счет которой перечисляется детское пособие. Затем Мямикова Н.В. приобрела алкоголь, продукты питания, детские игрушки. Рассчитывалась за товар при помощи банковской карты. Затем аналогичный товар Мямикова Н.В. приобрела в магазине «Сельский дворик» с. Целинное. Спиртное он ("Свидетель ФИО 2") и Мямикова Н.В. распивали по месту жительства последней (л.д. 197-200 том № 1).

Свидетель "Свидетель ФИО 3", допрошенная в ходе предварительного следствия, показала, что она работает продавцом магазина «Визит» с. Целинное. 08 ноября 2022 г. в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 50 минут Мямикова Н.В. приобрела в магазине алкоголь, табачные изделия, продукты питания и детские игрушки. Рассчитывалась за товар Мямикова Н.В. посредством банковской карты «Альфа-банк» бесконтактным способом. При этом Мямикова Н.В. просила разделить приобретенный товар на несколько партий, что бы стоимость товара не превышала 1 000 рублей, пояснив, что не помнит ПИН-кода. Карту к терминалу Мямикова Н.В. прикладывала около пяти раз. По истечению часа Мямикова Н.В. вновь приобрела в магазине продукты питания и алкоголь на сумму около 700 рублей, рассчитавшись с использованием банковской карты. С Мямиковой Н.В. каждый раз был "Свидетель ФИО 2" (л.д. 168-171 том № 1).

Свидетель "Свидетель ФИО 4", допрошенный в ходе предварительного следствия, показал, что в магазине «Сельский дворик» с. Целинное он работает продавцом. В один из дней в ноябре 2022 г., точной даты не помнит, в указанном магазине Мямикова Н.В. и "Свидетель ФИО 2" приобретали продукты питания, спиртное и детские игрушки. Рассчитались посредством банковской карты. Кто именно из них двоих производил расчет? – не помнит по прошествии длительного времени. При описанном событии Мямикова Н.В. и "Свидетель ФИО 2" находились в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 181-184 том № 1).

Свидетель "Свидетель ФИО" , допрошенная в ходе предварительного следствия, показала, что 08 ноября 2022 г. около 17 часов она проезжала на своем автомобиле вблизи магазина «Сельский дворик» с. Целинное, из которого вышли Мямикова Н.В. и "Свидетель ФИО 2" Она ("Свидетель ФИО" ) остановилась, поскольку ей проголосовала Мямикова Н.В. Последняя подошла и положила в салон её автомобиля пакет, в котором находились детские игрушки, попросив передать их для её сына "ФИО", в отношении которого Мямикова Н.В. лишена родительских прав. Опекуном ребенка является старший брат Мямиковой Н.В., с которым она ("Свидетель ФИО" ) проживает в гражданском браке. При описанных обстоятельствах Мямикова Н.В. находилась в состоянии алкогольного опьянения. "Свидетель ФИО 2" к ней ("Свидетель ФИО" ) не подходил (л.д. 191-194 том № 1).

По запросу органа предварительного следствия ОА «Альфа-банк» на оптическом диске представлена выписка о движении денежных средств с 07 ноября 2022 г. по 09 ноября 2022 г. по счету №, открытого на имя "Потерпевший ФИО 2" в дополнительном офисе «Красноярск - Красноярск Яр» по адресу: <адрес> (л.д. 206-207, 208, 209 том № 1).

Из содержания названной выписки следует о выполнении операций по списанию денежных средств с банковского счета при приобретении товара с использованием терминала 08 ноября 2022 г. (время московское):

- 12:32:39 на сумму 37 рублей магазин Продукты с. Целинное;

- 12:39:26 на сумму 980 рублей магазин Продукты с. Целинное;

- 12:39:48 на сумму 900 рублей магазин Продукты с. Целинное;

- 12:40:54 на сумму 323 рубля магазин Продукты с. Целинное;

- 12:44:28 на сумму 140 рублей магазин Продукты с. Целинное;

- 13:08:24 на сумму 389 рублей магазин Сельский дворик с. Целинное;

- 13:12:46 на сумму 830 рублей магазин Сельский дворик с. Целинное;

- 13:13:03 на сумму 830 рублей магазин Сельский дворик с. Целинное;

- 13:14:23 на сумму 170 рублей магазин Сельский дворик с. Целинное;

- 13:25:41 на сумму 640 рублей магазин Сельский дворик с. Целинное;

- 13:25:54 на сумму 640 рублей магазин Сельский дворик с. Целинное;

- 13:27:01 на сумму 964 рубля магазин Сельский дворик с. Целинное;

- 13:29:27 на сумму 965 рублей магазин Сельский дворик с. Целинное;

- 13:32:09 на сумму 736 рублей магазин Сельский дворик с. Целинное;

- 13:42:58 на сумму 716 рублей магазин Продукты с. Целинное;

- 15:37:42 на сумму 111 рублей магазин Продукты с. Целинное;

- 15:38:39 на сумму 186 рублей магазин Продукты с. Целинное;

- 15:39:18 на сумму 111 рублей магазин Продукты с. Целинное (л.д. 235-246 том № 1).

Сведения аналогичного содержания имеются на «скриншотах» (снимках с телефона) мобильного приложения Альфа-банк, представленных потерпевшим "Потерпевший ФИО 2" (л.д. 74-88 том № 1).

Согласно протоколу изъятия от 09 ноября 2022 г. у "Свидетель ФИО" были изъяты детские игрушки: баскетбольный мяч, две детские машинки, сюрикены в количестве 4-х штук, нунчаки, меч (л.д. 101-102 том №).

Оптический диск с содержащейся на нем информацией, детские игрушки, изъятые у "Свидетель ФИО" , были осмотрены органом следствия, о чем составлен соответствующий протокол (л.д. 229-231 том № 1), признаны и приобщены по делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 1-2 том № 2).

Каждый из торговых объектов, указанных в выписке по банковскому счету, были осмотрены органом следствия, о чем были составлены соответствующие протоколы осмотра мест происшествия, в ходе которых установлены юридические адреса указанных объектов, а также наличие в них терминалов для безналичных расчетов:

- магазин «Визит» по адресу: <адрес> (л.д. 74-79 том № 2);

- магазин «Сельский дворик» по адресу: <адрес> (л.д. 67-73 том № 2).

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при собирании в ходе предварительного расследования доказательств, принятых судом, не установлено. Приведенные выше доказательства собраны с соблюдением требований УПК РФ, поэтому суд признает их допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, и достоверными, поскольку они совпали между собой.

Уголовные дела возбуждены уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в публичном порядке (л.д. 1, 13 том № 1). Подсудимая Мямикова Н.В. была обеспечена защитниками с момента её задержания в качестве подозреваемой (л.д. 3, 4, 10-13 том № 2).

Предъявленное Мямиковой Н.В. обвинение и составленное по делу обвинительное заключение не препятствуют принятию по делу правосудного решения.

Оценивая вышеприведенные показания потерпевших и свидетелей, допрошенных в ходе предварительного следствия, суд отмечает, что они последовательны, логичны, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся между собой.

Как видно из протоколов допросов потерпевших и свидетелей, допрошенных в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показания каждого из них получены с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением им прав, обязанностей и ответственности в полном объеме. С протоколами допроса потерпевшие и каждый из свидетелей ознакомились и собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний. В связи с этим, суд не находит оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших и свидетелей. Кроме того, показания потерпевших и свидетелей, изложенные выше, не оспариваются стороной защиты.

Каждый из осмотров мест происшествия проведены при наличии оснований, предусмотренных ст. 176 УПК РФ и в порядке, установленном ст. 177 УПК РФ, с разъяснением участвующим лицам прав, обязанностей и порядка производства осмотра места происшествия, что удостоверено подписями каждого из них. Замечания, дополнения и уточнения перед началом, в процессе и по окончании следственных действий ни от кого не поступили. Протоколы данных следственных действий соответствуют требованиям ст.ст. 166 и 180 УПК РФ, их достоверность не оспаривается стороной защиты. Каждый из осмотров мест происшествия проведены в целях установления юридических адресов и выяснения иных обстоятельств, имеющих значение по уголовному делу.

Выемка кошелька у потерпевшего "Потерпевший ФИО 1" произведена органом следствия в соответствии с требованиями ст. 183 УПК РФ после его допроса.

Изъятие детских игрушек у свидетеля "Свидетель ФИО" осуществлено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 144 УПК РФ должностным лицом органа дознания, в частности оперативным сотрудником "Свидетель ФИО 1", по поручению следователя (л.д. 99 том № 1).

Документальные сведения об операциях по банковским счетам, открытых на имя "Потерпевший ФИО 2", представлены органу следствия на основании соответствующих запросов в установленном законом порядке (л.д. 206-207, 208 том № 1).

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при осмотре предметов и документальных сведений банка, которые служат средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, а также при признании и приобщении их в качестве вещественных доказательств органом предварительного следствия допущено не было, а потому оснований для их исключения из числа вещественных доказательств не имеется.

Таким образом, учитывая, что показания подсудимой Мямиковой Н.В., данные ею в ходе предварительного следствия и которые не оспариваются стороной защиты, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подтверждены совокупность других вышеперечисленных доказательств, которые признаны судом достоверными и допустимыми, у суда не возникает сомнений в их достоверности и допустимости.

Суд полагает, что приведенных доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности, а также с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу, что установленные в судебном разбирательстве обстоятельства дают полные основания для вывода о юридической оценке действий подсудимой Мямиковой Н.В. в отношении каждого из инкриминируемых ей деяний.

Вышеперечисленные доказательства достоверно доказывают виновность подсудимой Мямиковой Н.В. в совершении тайного хищения денежных средств, принадлежащих гражданам "Потерпевший ФИО 1" и "Потерпевший ФИО 2", причем у последнего денежные средства были похищены с банковского счета.

Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании были установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, а именно событие каждого из преступлений, виновность подсудимой Мямиковой Н.В. в их совершении, умышленная форма её вины, мотив.

В частности, мотивом каждого преступления является корыстный, о чем свидетельствует тот факт, что похищенные денежные средства были потрачены для личных нужд при отсутствии дальнейшего намерения возвратить их собственникам. При этом размер причиненного преступлениями вреда не вызывает сомнений.

Квалифицирующий признак хищения: с банковского счета – доказан, поскольку данная уголовно-правовая норма не содержит каких-либо ограничений по способу хищения безналичных денежных средств с банковского счета, а также субъекту преступления. Банковская карта выступала в качестве инструмента управления денежными средствами потерпевшего "Потерпевший ФИО 2", находящимися на банковском счете, и как установлено судом, Мямикова Н.В. распорядилась находящимися на счете клиента банка – потерпевшего "Потерпевший ФИО 2" и принадлежащими последнему, денежными средствами, путем снятия их с банковского счета с применением имевшейся у неё банковской карты в результате бесконтактной оплаты товара.

При этом суд учитывает, что работники торговой организации, осуществляющие платежные операции с банковскими картами, не обязаны идентифицировать держателя карты по документам, удостоверяющим его личность. Следовательно, в действиях Мямиковой Н.В. отсутствуют признаки мошенничества с использованием электронных средств платежа, то есть преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ.

В тоже время, оценивая квалифицирующий признак хищения «причинение значительного ущерба гражданину» с учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что он необоснован вменен подсудимой Мямиковой Н.В., при этом органом следствия не дана оценка имущественного положения потерпевшего "Потерпевший ФИО 2" с учетом представленных им сведений о наличии у него дохода и дохода его супруги в течении шести месяцев до совершенного преступного деяния, составившего в совокупности 417 247,30 руб. (л.д. 149, 151-152 том № 1), то есть среднемесячный доход на каждого члена семьи составлял 34 770,6 руб. При этом следует учесть отсутствие у потерпевшего "Потерпевший ФИО 2" и его супруги иждивенцев, а потому однократное хищение у него денежных средств в сумме 10 038 рублей с учетом среднемесячного дохода потерпевшего и величины прожиточного минимума во втором полугодии 2022 г. в Республике Хакасия для трудоспособного населения, которая составляет 15 476 рублей, не поставило его в трудное материальное положение. Следовательно, названный квалифицирующий признак необоснованно вменен подсудимой Мямиковой Н.В. органом следствия и подлежит исключению из предъявленного ему обвинения, как не нашедший своего подтверждения.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость каждого из деяний, установлено не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Мямикова Н.В., осознавая противоправность своих действий, умышленно, действуя из корыстных побуждений, похитила денежные средства потерпевшего "Потерпевший ФИО 1" на сумму 3 000 рублей и квалифицирует её действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Кроме того, Мямикова Н.В., осознавая противоправность своих действий, умышленно, используя банковскую карту, которой неправомерно завладела с целью хищения чужих денежных средств, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждения, с применением бесконтактной оплаты товара, тайно похитила с банковского счета потерпевшего "Потерпевший ФИО 2" принадлежащие последнему денежные средства в сумме 10 038 рублей, и квалифицирует её действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Определяя вид и меру наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, её семейное положение, возраст и состояние здоровья, влияние наказания на исправление подсудимой и на условия её жизни, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Подсудимая Мямикова Н.В. не судима (л.д. 103, 104, 113-114 том № 2).

По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом с удовлетворительной стороны (л.д. 112 том № 2), администрацией органа местного самоуправления – с положительной стороны (л.д. 110 том № 2).

На учете у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра не состоит (л.д. 115, 116, 117 том № 2).

Не трудоустроена, получателем мер социальной поддержки не является, в качестве безработной и ищущей работу не зарегистрирована (л.д. 121, 123, 125 том № 2).

Решением Ширинского районного суда Республики Хакасия от 25 мая 2022 г. лишена родительских прав в отношении несовершеннолетнего "ФИО", родившегося ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130-131 том № 2).

Учитывая сведения, характеризующие личность подсудимой Мямиковой Н.В. в совокупности с её поведением на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, суд считает необходимым признать её вменяемой в отношении каждого из совершенных ею преступлений и подлежащей уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мямиковой Н.В. в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, по каждому из преступлений суд учитывает следующие:

- явку с повинной, что следует из содержания объяснений, полученных у неё до возбуждения уголовных дел (л.д. 60, 103-104 том № 1). При этом исходя из материалов уголовного дела, суд учитывает, что сотрудники органа внутренних дел до получения от Мямиковой Н.В. названных объяснений не обладали бесспорными сведениями о её причастности к каждому из преступлений;

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия.

Кроме того, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой Мямиковой Н.В. в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит полное признание своей вины; удовлетворительную и положительную характеристику её личности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Мямиковой Н.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Несмотря на то, что исходя из материалов уголовного дела при совершении каждого преступления Мямикова Н.В. находилась в состоянии опьянения, вызванном употребления алкоголя, суд не относит данное состояние к обстоятельству, отягчающему наказание подсудимой. Само по себе совершение преступления в данном состоянии, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Судом не установлено, что данное состояние повлияло на совершение подсудимой преступления. Как указано выше, мотивом совершения каждого преступления, являются корыстные побуждения.

Оснований для освобождения подсудимой Мямиковой Н.В. от уголовной ответственности, то есть прекращении уголовного дела, не имеется.

При назначении наказания подсудимой Мямиковой Н.В. суд учитывает положения ст. 6 УК РФ об обязательном соответствии наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

При вышеуказанных обстоятельствах с учетом характера совершенного подсудимой Мямиковой Н.В. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление подсудимой, суд приходит к выводу о назначении ей наказания в виде исправительных работ на определенный срок.

Определяя указанный вид наказания, суд учитывает, что предусмотренные уголовным законодательством за совершение указанного преступления альтернативные виды наказания как штраф, обязательные и принудительные работы, ограничение свободы, арест или лишение свободы не могут быть применимы по следующим основаниям.

Мямикова Н.В. впервые совершила преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, поэтому в соответствии со ст. 56 УК РФ ей не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Равным образом ей не может быть назначено наказание в виде принудительных работ, поскольку по смыслу ст. 53.1 УК РФ наказание в виде принудительных работ назначается только как альтернатива лишению свободы, то есть данный вид наказания может быть назначен подсудимой лишь при условии, что ей может быть назначено и лишение свободы.

Арест не может быть применим в виду отсутствия необходимых условий для его исполнения.

Отсутствие у Мямиковой Н.В. постоянного места работы, а следовательно стабильного источника дохода, исполнение такого вида наказания как штраф является невозможным и соответственно данное обстоятельство может привести к несоблюдению требования закона о неотвратимости наказания.

С учетом общественной опасности и характера совершенного Мямиковой Н.В. данного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, и данных о её личности, а именно отсутствие судимостей, в совокупности с установленными по делу смягчающими наказание обстоятельствами, назначение подсудимой наказания в виде ограничения свободы, по мнению суда не будет отвечать принципу гуманизма.

В тоже время, назначение подсудимой Мямиковой Н.В. наказания в виде обязательных работ по мнению суда является чрезмерно мягким, не отвечающим целям исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Тем самым, назначение Мямиковой Н.В. наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде исправительных работ является справедливым и в наибольшей степени обеспечит её исправление и предупреждение совершения ею новых преступлений.

Ограничений, препятствующих исполнению указанного вида наказания, в отношении подсудимой по материалам дела и в судебном заседании установлено не было.

Несмотря на наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает основания для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку, иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимой во время и после совершения ею преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении подсудимой Мямиковой Н.В. наказания в виде исправительных работ, не являющегося наиболее строгим видом наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, то положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок и размер наказания, назначенного подсудимой, не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, применению не подлежит.

Вместе с тем, при определении подсудимой Мямиковой Н.В. срока наказания в виде исправительных работ, а также размера удержания в доход государства суд принимает во внимание цели уголовного наказания, требование закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, а также совокупность вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания подсудимой Мямиковой Н.В. за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данных о его личности, изложенные выше, характер и степень их общественной опасности указанного преступления, относящегося к категории тяжкого. При этом, ставя перед собой цель наиболее эффективного воздействия наказания на исправление подсудимой, полагая, что иное, более мягкое наказание, не будет отвечать задачам уголовного закона, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой Мямиковой Н.В. возможно при назначении ей наказания в виде лишения свободы на определенный срок в пределах санкции указанного преступления.

Определяя указанный вид наказания, суд учитывает, как указано выше, об отсутствии у подсудимой Мямиковой Н.В. какого-либо источника дохода.

По этим же основаниям суд считает возможным не назначать подсудимой Мямиковой Н.В. дополнительного наказания в виде штрафа и с учетом сведений, характеризующих её личность - не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении подсудимой Мямиковой Н.В. срока наказания в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Наравне с этим суд учитывает наличие иных, установленных по делу, смягчающих наказание обстоятельств, а также принимает во внимание цели уголовного наказания и требование закона об индивидуальном подходе к назначению наказания.

Суд учитывает наличие смягчающих обстоятельств, однако исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ролью и поведением подсудимой во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в судебном заседании не установлено. Следовательно, оснований для изменения категории преступления, относящегося к категории тяжкого, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения в данном случае положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Окончательное наказание Мямиковой Н.В. по совокупности преступлений следует назначить с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ с учетом положений, определяющих сроки наказаний при их сложении, исчисление сроков наказаний, предусмотренных ст. 71 УК РФ, то есть три дня исправительных работ за один день лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая сведения о личности подсудимой Мямиковой Н.В., которая ранее не судима, характеризуется как с положительной, так и с удовлетворительной стороны, суд приходит к выводу, что её исправление возможно без изоляции от общества и о возможности назначения ей наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть назначения условного осуждения с установлением ей испытательного срока и возложением на неё исполнения определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, позволяющих контролировать её поведение, полагая, что подсудимая Мямикова Н.В. должна правильно оценить решение суда и не совершать в дальнейшем новых преступлений.

Именно такое наказание подсудимой, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Исходя из действующего уголовного закона, наказание, назначенное на основании ст. 73 УК РФ, нельзя заменять реальным, хотя и более мягким.

С учетом изложенного, оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

Гражданские иски потерпевшими не заявлены, несмотря на тот факт, что причиненный каждому и них имущественный вред возмещен не был. Тем самым, каждый из потерпевших имеет правом на обращение с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о разрешении судьбы вещественного доказательства подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ. При этом, документальные сведения (скриншоты и оптический диск), находящиеся в уголовном деле, подлежат оставлению в уголовном деле. Кошелек, хранящийся у потерпевшего "Потерпевший ФИО 1", подлежит оставлению у последней. Равным образом, суд считает возможным оставить у свидетеля "Свидетель ФИО" детские игрушки, сняв с них ограничения в распоряжении.

Рассматривая вопрос об освобождении либо взыскании с подсудимой процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката в ходе судебного рассмотрения уголовного дела, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения подсудимой Мямиковой Н.В. от возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения адвокату по мотиву имущественной несостоятельности, с учетом её трудоспособного возраста и отсутствия у неё иждивенцев. Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма, выплачиваемая адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежит взысканию с подсудимой Мямиковой Н.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Мямикову Н.В. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ - по факту тайного хищения имущества гражданина "Потерпевший ФИО 1", в виде исправительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием 15% ежемесячно заработка в доход государства.

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - по факту тайного хищения имущества гражданина "Потерпевший ФИО 2", в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний с учетом правил п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, исходя из принципа соответствия одного дня лишения свободы за три дня исправительных работ, окончательно назначить Мямиковой Н.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив Мямиковой Н.В. испытательный срок в 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденную Мямикову Н.В. исполнение следующих обязанностей:

- регулярно не менее одного раза в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства;

- с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток не покидать место своего фактического жительства, за исключением выполнения трудовых функций по основному месту работы в ночное время суток.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мямиковой Н.В. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи в зале суда. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

В соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

- скриншоты в количестве 15 штук и оптический диск, находящиеся в уголовном деле, оставить в уголовном деле;

- кошелек, хранящийся у потерпевшего "Потерпевший ФИО 1", и детские игрушки, хранящиеся у свидетеля "Свидетель ФИО" , оставить у каждого из них со снятием их использования и распоряжения по вступлении настоящее приговора в законную силу.

Взыскать с Мямиковой Н.В. в пользу федерального бюджета Российской Федерации 7 488 (семь тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей 00 копеек в счет возмещения процессуальных издержек, подлежащих выплате адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием последнего по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденная вправе ходатайствовать в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4 УПК РФ, о своем участии и участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Марков Е.А.