Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4959/2023 ~ М-2512/2023 от 06.06.2023

Дело №

УИД: №

ЗАОЧНОЕ     РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года     <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО9

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

          УСТАНОВИЛ :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 210 225 руб., расходов на проведение экспертизы 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 302 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «№», г/н № под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО4 и автомобилем марки «VOLKSWAGEN TIGUAN», г/н №, под управлением водителя ФИО8 и принадлежащим на праве собственности ФИО3 После факта дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО4 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, в неизвестном направлении ввиду нахождения ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП, транспортному средству истца причинены механические повреждения, ущерб от ДТП составил сумму 210 225 руб., в связи с чем, истец вынужден обратиться с указанным иском к причинителю вреда.

Истец ФИО3, в суд не явился, о времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО4, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по адресу, указанному в исковом заявлении, а также сведения отдела адресно-справочной службы ГУ МВД России по <адрес>, в суд не явился, заявлений и ходатайств не представил, заказная корреспонденция, направленная в адрес ответчика возвращена в суд с отметкой «истечение срока хранения».

Третье лицо: представитель САО «ВСК», ФИО8, в суд не явились, о времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений и ходатайств не направил.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд с согласия истца, выраженного в письменной форме, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ДД.ММ.ГГГГ» г/н №, под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО4 и автомобилем марки «VOLKSWAGEN TIGUAN», г/н № под управлением водителя ФИО8

Согласно обстоятельствам произошедшего события, виновным в данном ДТП является водитель ФИО4, который в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, предусматривающего, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, пренебрег Правилами дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем марки «VOLKSWAGEN TIGUAN» г/н № под управлением водителя ФИО8, в результате чего, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, справкой о ДТП, объяснениями участников, схемой ДТП.

Автогражданская ответственность автомобиля марки «VOLKSWAGEN TIGUAN» г/н № на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ № (л.д. 31).

Согласно сведениям из МРЭО ГИБДД следует, что собственником автомобиля марки ««VOLKSWAGEN TIGUAN», г/н № является ФИО3 (л.д. 61 оборотная сторона).

Также, согласно указанных сведений, собственником автомобиля марки «ВАЗ 21053» г/н № являлся ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ регистрация права собственности на данное транспортное средство прекращена, в связи с его продажей другому лицу (л.д. 61 оборотная сторона).

Согласно договора купли-продажи автомобиля марки «ВАЗ 21053» г/н № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемуся в административном материале по факту ДТП, указанное транспортное средство было приобретено ФИО4 у ФИО2

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО4, который в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем марки «VOLKSWAGEN TIGUAN» г/н № под управлением водителя ФИО8, принадлежащее на дату ДТП на праве собственности ФИО3, что состоит в прямой причинно-следственной связи с указанным происшествием и причинением механических повреждений автомобилю истца.

В произошедшем дорожно-транспортном происшествии, автомобилю истца марки «VOLKSWAGEN TIGUAN» г/н № причинены механические повреждения, что подтверждается административным материалом по факту ДТП, в связи с чем, истцу, как владельцу транспортного средства, причинен материальный ущерб.

Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент ДТП была не застрахована, истец вынужден обратиться в суд с иском напрямую к причинителю вреда.

Согласно заключению экспертизы ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба составила 210 225 руб. (л.д. 13-25).

Заключение независимой экспертизы, представленное стороной истца, ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства и считает необходимым, взыскать с ответчика в пользу истца причиненный материальный ущерб в размере 210 225 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с повреждением в результате ДТП автомобиля марки «VOLKSWAGEN TIGUAN» г/н №, истцом понесены расходы на оплату экспертного заключения по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором об оценке от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком на сумму 5 000 руб. (л.д. 27-28).

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что право истца было нарушено, его имуществу причинены механические повреждения, для восстановления своего права истцом понесены расходы для обращения в суд, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в сумме 5 000 руб.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 302 руб., несение которых подтверждается документально извещением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 04 09 №, в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 210 225 руб., расходы по проведению независимой оценки 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5 302 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.

Копия верна

Председательствующий судья                                                       Ю.В. Солодовникова

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

             Копия верна

Председательствующий судья                                                        Ю.В. Солодовникова