Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-257/2022 от 28.06.2022

УИД 10RS0011-01-2022-006649-76

Дело № 2-257/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2022 года                                г. Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Седлецкого А.В.,

при секретаре Некрасовой А.Н.,

рассматрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») к Осиновой Н.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Осиновой Н.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов по следующим основаниям. 10.11.2019 по адресу: <адрес> произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Указанное имущество на момент происшествия было застраховано в АО «СОГАЗ» по договору страхования №<адрес> POF. Согласно акту №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертной комиссией установлено, что в результате течи смывного бочка унитаза в вышерасположенной <адрес> произошел залив жилого помещения, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Осинова Н.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пр-кт Октябрьский, <адрес>, что подтверждается впиской из ЕГРН. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст.929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 100287,02 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации – 100287,02 руб., а также расходы по оплате госпошлины за подачу иска на сумму 3205,74 руб.

В судебное заседание представители истца АО «СОГАЗ» - ООО «Долговые Инвестиции» не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Осинова Н.А., ее представители Кулакова Л.М., Воронцов С.В. в судебном заседании не присутствовали, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление, ответчик просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Каберегина Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (статьи 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

По смыслу приведенных норм, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие жилого помещения, расположенного по адресу: пр-кт Октябрьский, д.18, кв.35 из вышерасположенной квартиры №. Залитие произошло по вине собственника квартиры №№, что стороной ответчика не оспаривается, доказательств обратного суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Собственником квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес> Осинова Н.А., что подтверждается впиской из ЕГРН, дата регистрации права собственности 12.11.2015.

В связи с вышеназванными обстоятельствами специалистами управляющей организации - ООО «Торн-Сервис», в присутствии собственника квартиры № Каберегиной Л.В. 14.11.2019 был составлен акт обследования по факту залития, согласно которому причиной залития являлась течь смывного бочка унитаза в <адрес>, что подтверждено также данными аварийно-диспетчерской службы от 10.11.2019 (выписка из журнала аварийной службы). Указанным актом также зафиксированы возникшие вследствие контакта с водой повреждения элементов внутренней отделки квартиры №№, а именно: кухня – намокание стен, средняя комната – намокание потолка, стен, маленькая комната – намокание натяжного потолка, намокание ламината на полу.

18 ноября 2019 представителем АО «СОГАЗ с участием страхователя Каберегиной Л.В. составлен акт осмотра места события и (или) поврежденного (уничтоженного) имущества по адресу: <адрес>, согласно которому 10.11.2019 в 19 часов 30 минут в результате залития из вышерасположенной квартиры №№ было повреждено имущество кв.№. Обнаружены повреждения, отраженные в дефектном акте от 19.11.2019.

Между истцом и собственником квартиры №№ Каберегиной Л.В. 30.01.2019 заключен договор страхования имущества граждан (полис страхования имущества граждан «Оптимальное решение» для квартиры №№), срок действия договора страхования установлен на период с 01.02.2019 по 31.01.2020. Поскольку залитие произошло в период действия договора страхования, Каберегина Л.В. 18.11.2019 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового события. Согласно калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 100287,02 руб. Страховщиком АО «СОГАЗ» случай признан страховым, Каберегиной Л.В.произведена выплата страхового возмещения в размере 100287,02 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Факт наступления страхового случая стороной ответчика не оспаривается. Таким образом, страховщик обоснованно выплатил страховое возмещение выгодоприобретателю и приобрел в порядке суброгации право требования к причинителю вреда на основании п.1 ст.965 ГК РФ.

Указанные доводы ответчика Осиновой Н.А. о том, что акт осмотра составлен с нарушениями, а именно для составления акта осмотра квартиры от 18.11.2019 представитель АО «СОГАЗ» и Каберегина Л.В. необоснованно не пригласили, изготовили и подписали акт в отсутствие ответчика, суд признает несостоятельными, поскольку о недостоверности сведений, изложенных в акте, данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют. То обстоятельство, что вред причинен не по вине ответчика, в ходе судебного разбирательства не доказано.

Кроме того, ответчиком Осиновой Н.А. в судебном заседании ходатайств о проведении судебной экспертизы заявлено не было.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, установив отсутствие доказательств, опровергающих вину ответчика в залитии квартиры расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Каберегиной Л.В., суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования к ответчику Осиновой Н.А. о возмещении ущерба причиненного в результате залития жилого помещения в порядке суброгации законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением заявленных требований с Осиновой Н.А. в пользу АО «СОГАЗ» подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3205,74 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» удовлетворить.

Взыскать с Осиновой Н.А., <данные изъяты> в пользу акционерного общества «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, денежную сумму в размере 100287 рублей 02 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3205 рублей 74 копейки, а всего 103492 рубля 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Беломорский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                        А.В. Седлецкий

Решение в окончательной форме изготовлено 19 августа 2022 года.