Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-39/2022 (1-171/2021;) от 08.11.2021

Дело №1-39/2022

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

«4» марта 2022 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Волколовской Н.В.,

с участием государственных обвинителей Султанова И.М., Сафиуллина Р.Р., Шаймарданова Р.Н.,

подсудимого Федорова В.В.,

защитника-адвоката Новожиловой Н.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Дербеневой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Федорова В. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> карьер <адрес> ТАССР, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, разведенного, работающего разнорабочим КФХ «Усманов Л.И.», судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Высокогорским районным судом Республики Татарстан по ч.2 ст.314.1, ст.73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан по ч.1 ст.119, ч.4 ст.74, ст.70, ст.73 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ,

у с т а н о в и л.

Федоров В.В. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Федоров В.В. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (побои) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Учитывая, что административный штраф в настоящее время не уплачен, Федоров В.В. считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Однако, Федоров В.В., являясь лицом подвергнутым административному наказанию за нанесение побоев, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут по 14 часов 40 минут, находясь в спальне <адрес>. 2 по <адрес>, в ходе ссоры со своим престарелым отцом Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя с прямым умыслом, направленным на причинение физической боли, нанес два удара кулаком правой руки по лицу последнего. Далее, в продолжение своих преступных действий, Федоров В.В., удерживая в руке сковороду, нанес ею один удар по голове Потерпевший №1, после чего повалил последнего на пол и стал удерживать его за шею и за руки, не давая встать с пола.

Своими преступными действиями Федоров В.В. причинил Потерпевший №1 физическую боль и согласно заключению судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № телесные повреждения в виде ссадин, кровоподтека лица слева, в соответствии с п.9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Федоров В.В. совершил указанное преступление с прямым умыслом, осознавал общественную опасность совершаемых им действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления

Подсудимый Федоров В.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался.

Из оглашенных с согласия сторон показаний подсудимого, данных им в дознании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут, находясь дома по месту жительства, они вместе с отцом Потерпевший №1 употребили алкоголь. Потом он начал снимать старые окна, которые хотел поменять, при этом одну раму уронил в квартиру, вследствие чего стекла разбились. Отец, находясь в состоянии алкогольного опьянения, начал на него кричать, говорил ему, что он имеет интимную связь со своей матерью. Из-за этого между ними произошел конфликт, в ходе которого он ударил отца кулаком правой руки два раза в область лица. Мать Свидетель №2 их разняла, попыталась его успокоить. Он вышел из зала и пошел на кухню, где с кухонного стола взял сковородку, с которой вернулся в зал, подошел к отцу и нанес один удар сковородкой по голове, после чего отец попытался его ударить, схватил его за одежду, но ни одного удара ему не нанес. Далее он повалил отца на пол, присел на пол рядом с ним, держал его руки, просил его успокоиться. Через некоторое время в квартиру зашла соседка по имени Свидетель №1, увидев которую, он встал и вышел из квартиры (л.д. 87-91).

Оглашенные показания подсудимый Федоров В.В. в судебном заседании подтвердил.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении вышеуказанного преступления установленной полностью на основании следующих доказательств по делу.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании отказался от дачи показаний, поскольку подсудимый является ему сыном. Указал, что они с сыном помирились, сын попросил у него прощения и он его простил. Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего, данных им в дознании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе с сыном Федоровым В.В. употребили дома алкоголь, выпили пиво. Около 11 часов сын поехал в Высокогорскую ЦРБ ко врачу- наркологу, у которого состоит на учете с диагнозом алкоголизм. Домой Федоров В.В. вернулся около 13 часов 00 минут в состоянии алкогольного опьянения. Между ним и сыном произошел конфликт, в ходе которого сын нанес ему два удара кулаком по лицу, от которых он почувствовал сильную физическую боль. После чего его супруга Свидетель №2 увела от него сына, которого попросила успокоиться. Далее сын ушел на кухню, но буквально через минуту вернулся со сковородкой в руке и, подойдя к нему, нанес ему один удар металлической сковородкой по голове, отчего он почувствовал сильную физическую боль, после чего Федоров В.В. повалил его на пол и стал удерживать его за шею и за руки, не давая ему встать с пола. При этом физическую боль он не испытывал, Федоров В.В. больше ударов ему не наносил, шею не сдавливал, никаких угроз не высказывал. В это время в квартиру зашла соседка по имени Свидетель №1, которую позвала на помощь супруга Свидетель №2 Свидетель №1 вывела Федорова В.В. в подъезд, после чего они закрыли дверь. Находясь в подъезде, Федоров В.В. кричал, требовал открыть ему дверь, но они дверь ему не открывали, после чего сын вышел на улицу, начал стучать в окно в зале, после чего бросил в окно деревянный брус, в результате чего окно разбилось (л.д. 50-52).

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердил.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании отказалась от дачи показаний. Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею в дознании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они все находились дома. Утром ее супруг Потерпевший №1 вместе с сыном Федоровым В.В. употребляли дома алкоголь, пили пиво. Около 11 часов сын поехал в Высокогорскую ЦРБ к врачу наркологу. Домой сын вернулся около 13 часов 00 минут в состоянии сильного алкогольного опьянения. Они с супругом в это время находились в спальне. Супруг состоит на учете у врача психиатра, каждый год проходит лечение. Часто он говорит о каких-то событиях, которых в действительности не было. ДД.ММ.ГГГГ, когда сын вернулся домой, между сыном и супругом возникла ссора, в ходе которой сын нанес отцу два удара кулаком по лицу, в это время они находились в спальне. Далее она взяла сына под руку и увела из спальни, ей показалось, что он успокоился. Сын направился на кухню и буквально через минуту вернулся в спальню со сковородкой в руке, которой, подойдя к Потерпевший №1, нанес последнему один удар по голове. Супруг попытался схватить сына за одежду, но сын повалил его на пол и стал удерживать, не давая ему встать на ноги. При этом никаких угроз сын в адрес супруга не высказывал и более ударов не наносил. На ее просьбы отпустить отца сын не реагировал, в связи с чем, она побежала к соседке из <адрес> - Свидетель №1, попросить ее о помощи. Свидетель №1 вместе с ней зашла к ним в квартиру, вывела сына за руку из квартиры и сама вышла вместе с ним. Она заперла дверь, чтобы он не вернулся. Находясь в подъезде, сын кричал, требовал, чтобы ему открыли дверь, но дверь они не открывали. После чего сын вышел на улицу, начал стучать в окно в зале, после чего бросил в окно деревянный брус, в результате чего окно разбилось (л.д. 66-68).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 в судебном заседании подтвердила.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в дознании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. Примерно в 14 часов 00 минут к ней в квартиру зашла соседка из <адрес> – Свидетель №2, которая была напугана, сообщила, что ее сын В. в их квартире избивает своего отца Федорова Василия. Она попросила ее зайти к ним и помочь ей их разнять. Она вслед за Свидетель №2 зашла в их квартиру и увидела, что на полу в спальне лежит Василий, а рядом с ним сидит его сын В., который кричал на него, выражался нецензурной бранью и удерживал его, не давая ему встать на ноги. Далее она подошла к В. и за руку увела его из квартиры в подъезд, а Р. закрыла за ними дверь. В. не сопротивлялся, ей ударов не наносил. В подъезде она просила В. успокоиться и объяснила, что нельзя так относиться к родителям, но он ее не слушал, В. стучался в квартиру и просил открыть дверь. Ему дверь не открыли, после чего вышел на улицу и разбил окно в квартире родителей. В. находился в состоянии опьянения, выражался нецензурной бранью. Слов угроз от него в чей либо адрес она не слышала. При ней он побои отцу не наносил (л.д.78-80).

Также вина подсудимого подтверждается следующими письменными материалами по делу:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности Федорова В.В., который ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 10 минут находясь по адресу: <адрес>, нанес один удар сковородой в область его головы, отчего он почувствовал физическую боль (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена квартира по адресу: <адрес>, где была изъята сковорода. На полу имеются куски битого стекла, окно в комнате имеет повреждения стекла (л.д.12-19);

- постановлением мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Федоров В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 40-41);

- постановлением Высокогорского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства в отношении Федорова В.В. (л.д. 44);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде ссадин, кровоподтека лица слева, в соответствии с п.9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Образовались от действия тупого твердого предмета (-ов), механизм образования – удар, сдавление, трение (л.д. 70-71);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена металлическая сковорода черного цвета диаметром 24,5 см, высотой 5 см с пластиковой рукояткой синего цвета длиной 18 см, на которой имеется слой нагара, повреждений не имеется (л.д. 74-76).

Вышеуказанные доказательства являются допустимыми, поскольку процессуальных нарушений при их получении не допущено. Также данные доказательства являются относимыми, поскольку они относятся именно к предъявленному подсудимому обвинению, а также достоверными, а в совокупности данные доказательства достаточные для разрешения вопросов о виновности и причастности подсудимого к инкриминируемому деянию.

Показания подсудимого Федорова В.В., в которых он признает свою вину в совершении преступления, а также показания потерпевшего и свидетелей, данными ими в ходе дознания, признаны судом достоверными, так как они полностью согласуются между собой, каких-либо противоречий в них судом не установлено и подтверждаются иными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании. В связи с этим, суд признает их допустимыми и включает в основу обвинительного приговора.

Обстоятельства нанесения Федоровым В.В. двух ударов кулаком по лицу потерпевшего Потерпевший №1 и последующего удара сковородой по голове последнего подтверждаются показаниями потерпевшей, протоколом осмотра места происшествия, заключением экспертизы и иными доказательствами по делу. При этом показания потерпевшего о нанесении ему двух ударов Федоровым В.В. объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, определившей наличие у него телесного повреждения. Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется.

Наличие алкогольного опьянения у подсудимого Федорова В.В. в момент совершения инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, а также его показаниями.

Таким образом, судом на основании представленных доказательств была установлена вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого, судом были исследованы данные о личности, оценив которые в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает его вменяемым, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время. Таким образом, он, как субъект данного преступления, должен нести ответственность в соответствии с требованиями УК РФ.

Обращаясь к юридической оценке действий подсудимого Федорова В.В., суд отмечает, что дознанием ему помимо нанесения побоев также предъявлено обвинение в совершение иных насильственных действий. При этом в предъявленном обвинении в нарушении требований ст.73 УПК РФ не изложено в чем выразилось совершение Федоровым В.В. иных насильственных действий, причинивших потерпевшему физическую боль, однако в обвинении изложено лишь нанесение ударов потерпевшему, что является нанесением побоев. Исходя из изложенного, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, в том числе из показаний потерпевшего, суд исключает из объема предъявленного обвинения указание о совершении Федоровым В.В. иных насильственных действий, поскольку данные действия в предъявленном обвинении не изложены и им не совершались.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Федорова В.В. по ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

При назначении наказания подсудимому учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Определяя вид и меру наказания подсудимому Федорову В.В., суд учитывает положения статьи 6,60 УК РФ, характер и степень общественной опасности, фактические обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который совершил преступление в период условного осуждения, в 2021 году привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ и ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ, по месту жительства правоохранительными органами характеризуется отрицательно, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «зависимость от алкоголя», трудоустроен, разведен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Федорову В.В., в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений в адрес потерпевшего и примирение с ним, наличие заболевания у самого подсудимого и его родителей, оказание помощи пожилым родителям, заслуги в армии, положительную характеристику органами местного самоуправления по месту жительства и по месту работы КФХ «Усманов Л.И».

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения в силу следующего. Как следует из доказательств по делу, Федоров В.В. совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения. При этом обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого свидетельствуют о том, что данное состояние способствовало совершению преступления, поскольку оно сняло внутренний контроль подсудимого за его поведением, вызвало желание нанести побои потерпевшему.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд считает, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде исправительных работ. Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде исправительных работ, указанных в ч. 5 ст. 50 УК РФ, не имеется. Предусмотренное санкцией ст. 116.1 УК РФ наказание в виде штрафа и обязательных работ подсудимому Федорову В.В. суд назначать полагает нецелесообразным с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, данных о личности виновного и его имущественного положения.

Ввиду того, что преступление, предусмотренное ст. 116.1 УК РФ отнесено законодателем к категории небольшой тяжести, вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, что предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не обсуждается.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Оснований для применения ст. ст. 25, 25.1, 28, 28.1 УПК РФ, а также положений ст. 76, 76.1, 78 УК РФ у суда не имеется.

Учитывая наличие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, суд считает, что отсутствуют основания для применения положений ст.73 УК РФ.

Преступление, установленное настоящим приговором, предусмотренное ст. 116.1 УК РФ относящееся к категории небольшой тяжести, подсудимый Федоров В.В. совершил в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ, учитывая совокупность вышеизложенных смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого Федорова В.В. и достижение иных целей наказания возможно без изоляции его от общества, в связи с чем полагает возможным не отменять Федорову В.В. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и оставить данный приговор в самостоятельном исполнении.

Меру процессуального принуждения следует отменить, гражданский иск по делу не заявлен, судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

С подсудимого необходимо взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3000 рублей, которые были выплачены в соответствии с постановлением дознавателя защитнику Новожилову Д.И. за его участие в ходе дознания по делу (л.д. 156). Также с подсудимого подлежат взысканию и процессуальные издержки в сумме 3000 рублей, заявленные защитником Новожиловой Н.И. за участие в судебном заседании.

При этом оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку он не обращался с заявлениями об отказе от назначенного ему защитника, является трудоспособным, имеет заработок. При таких обстоятельствах суд считает, что с подсудимого следует взыскать процессуальные издержки в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Федорова В. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье в виде 5 (пяти) месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Наказание по приговору мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Федорова В. В. отменить.

Взыскать с Федорова В. В. процессуальные издержки в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей в доход федерального бюджета.

Вещественное доказательство по делу - сковорода диаметром 24,5 см, хранящееся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Высокогорскому району РТ, уничтожить.

Исполнение приговора в части уничтожения вещественных доказательств возложить на органы предварительного расследования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня провозглашения через Высокогорский районный суд Республики Татарстан, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, в течение десяти суток осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе. Также может заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы.

В течение десяти суток со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Н.В.Волколовская