Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3438/2019 от 27.02.2019

Дело № 2–3438/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                                                   27 февраля 2019 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Макарове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красулина Ю.К. к Ефремову В.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Красулин Ю.К. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ефремову В.А., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива принадлежащей ему квартиры, имевшего место 12.02.2015 и 19.02.2015 в размере 50 600 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6 000 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 230 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> 12.02.2015 и 19.02.2015 его квартира была залита водойиз вышерасположенной <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику. Причиной указанных протечек явилась замена сантехнического оборудования при проведении ремонта в квартире ответчика. Согласно отчету № 1104К от 03.12.2015 года стоимость ремонтных работ и строительных материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных квартире истца в результате вышеназванных протечек, составляет 50 600 рублей.

Определением Московского районного суда от 07.12.2016 исковое заявление Красулина Ю.К. оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в связи с неявкой истца в судебное заседание по повторному вызову суда (л.д. 103).

Определением суда 27.02.2019 определение от 07.12.2016 года об оставлении заявления без рассмотрения искового заявления Красулина Ю.К. отменено.

Истец Красулин Ю.К. в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик Ефремов В.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения требований истца в части требования о взыскании ущерба в размере 50 600 рублей, расходов по оплате оценки ущерба в размере 6000 рублей и расходов на получение выписки из ЕГРН в размере 230 рублей.

Заслушав объяснения участников процесса, материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истцу на основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ передачи квартиры в собственность граждан, принадлежит <данные изъяты> квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 7).

Из Акта от 03.11.2015 года, составленного сотрудниками ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района», следует, что в ходе осмотра <адрес> по <адрес> установлено, что в эту квартиру произошла протечка из вышерасположенной <адрес>, причиной протечки явилась замена сантехнического оборудования при проведении капитального ремонта в <адрес>. Также в указанном акте приведен перечень и объем повреждений <адрес>, причиненных в результате вышеуказанной протечки (л.д. 5).

Обстоятельства, изложенные в этом акте, не опровергнуты ответчиком на основе отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ доказательств.

В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество <адрес> по наб. Обводного канала в Санкт-Петербурге принадлежит Ефремову В.А. (л.д. 8).

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что протечки в квартиру истца, имевшие место 12.02.2015 и 19.02.2015 произошли по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнявшего обязанности по содержанию принадлежавшего ему имущества.

Достоверных, допустимых и достаточных доказательств в опровержение вины Ефремова В.А. в вышеуказанных протечках последним, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Согласно представленному истцом Отчету № 1104К от 03.12.2015 года, составленному <данные изъяты>», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных отделке квартиры истца составляет в результате вышеназванных протечек, составляет 50 600 рублей (л.д. 45-91).

Этот размер стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, не опровергнут ответчиком на основе отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ доказательств.

При таком положении, руководствуясь статьями 15, 1064 ГК РФ, суд находит требование Красулина Ю.К. о взыскании с Ефремова В.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливами квартиры 50 600 рублей, подлежащим удовлетворению.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт нарушения ответчиком каких-либо личных неимущественных прав истца, или создание угрозы принадлежащим истцу нематериальным благам, при этом действующим законодательством не предусмотрено право потерпевшего на компенсацию морального вреда в случае нарушения его имущественных прав в связи с повреждением имущества в результате протечки, суд не находит предусмотренных статьей 151 ГК РФ оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В связи с удовлетворением иска Красулина Ю.К. в соответствии со статьями 94, 96, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 6000 рублей и расходы на оплату получения выписки из ЕГРН в размере 230 рублей. Факт несения истцом этих расходов подтвержден чеком-ордером, Договором № 1105К на проведение оценки и квитанциями (л.д. 9, 10).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная в размере 1 718 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 50 600 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 230 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 718 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: