Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2577/2022 ~ М-2283/2022 от 05.08.2022

79RS0002-01-2022-004986-34

№2-2577/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2022 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Сладковой Е.Г.,

при секретаре Завражиной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474), к Тюкавкину Игорю Владимировичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> (ИНН №) о возмещении ущерба в порядке регрессных требований, судебных расходов, –

у с т а н о в и л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Тюкавкину И.В. о возмещении ущерба в порядке регрессных требований, судебных расходов. Свои требования мотивировали тем, что 28.02.2022 вследствие нарушения Тюкавкиным И.А. правил дорожного движения при управлении автомашиной КАМАЗ 6520 регистрационный № №, произошло ДТП, в результате которого была повреждена автомашина Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный № № владельцем которой является Дуденина В.В. На момент аварии машина была застрахована в СПАО «Ингосстрах» в соответствии с полисом № № СПАО «Ингосстрах» выплатило по данному страховому случаю возмещение в сумме 57000 рублей, а также расходы, понесенные СПАО «Ингосстрах» при рассмотрении данного страхового случая составили 3200 рублей: ИП Марков А.А. – 2500 руб., ООО «Группа Содействия дельта» - 700 руб. В итоге сумма произведенных выплат составили 60 200 рублей. При этом установлено, что в соответствии с условиями полиса № № ответчик не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством на момент совершения указанного ДТП. Виновник Тюкавкин И.В. обязан выплатить сумму 60 200 рублей, составляющую сумму страхового возмещения. Просит суд взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 60200 руб., уплаченную госпошлину в размере 2006 руб.

Определением от 31.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Сечко В.О., Дуденина В.В.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом просили рассмотреть дело без их участия, о чем имеется ходатайство в материалах дела.

Ответчик Тюкавкин И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу регистрации: <адрес>, а также извещался по адресам: <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что все судебные уведомления, повестки в адрес ответчика Тюкавкину И.В. направлялись по месту его регистрации и по известным адресам.

Как следует из сообщений почты, судебные повестки не были вручены в связи с истечением срока хранения.

В соответствие с ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствие с разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, поскольку судом предприняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчика по имеющимся в деле адресам, суд считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требования Сечко В.О., Дуденина В.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 28.02.2022 в 12 часов 35 минут в районе дома 32 Б в г. Южно-Сахалинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности Дудениной В.В. под управлением Дудениной В.В. и автомобиля марки «КАМАЗ», государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности Сечко В.О. под управлением Тюкавкина И.В.

В результате ДТП причинен вред автомобилю марки «Тойота Ленд Крузер Прадо», принадлежащему Дудениной В.В.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (№), гражданская ответственность собственника автомобиля марки «КАМАЗ» была застрахована также в СПАО «Ингосстрах» (№). При этом водитель транспортного средства марки «КАМАЗ», государственный регистрационный номер № – Тюкавкин И.В. не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

03.03.2022 Дуденина В.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов.

04.03.2022 ИП Марковым А.А. составлен акт осмотра транспортного средства марки «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный номер №.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный номер № с учетом износа составляет 57 000 рублей.

23.03.2022 СПАО «Ингосстрах» перечислило Дудениной В.В. денежные средства в размере 57 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 23.03.2022 №.

Действующее законодательство об ОСАГО предусматривает, что в ряде случаев к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты.

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено, что спорное ДТП произошло по вине Тюкавкина И.В., который не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что истец осуществил страховое возмещение потерпевшему в ДТП, суд приходит к выводу к выводу о том, что к истцу перешло право требования потерпевшего в ДТП к лицу, причинившему вред Дудениной В.В., в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения. Доказательств обратного ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Из материалов дела установлено, что истцом понесены расходы в размере 2500 рублей за определение стоимости восстановительного ремонта ИП Маркову А.А. и 700 рублей за проведение экспертизы ООО «Группа содействия дельта». Данные суммы подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2006 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 13.07.2022.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2006 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474), к Тюкавкину Игорю Владимировичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> (ИНН №) о возмещении ущерба в порядке регрессных требований, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Тюкавкина Игоря Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> (ИНН №) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) денежные средства в порядке регресса в сумме 60 200 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 006 рублей, а всего взыскать 62 206 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Г. Сладкова

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 10.10.2022.