Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-7/2022 от 24.05.2022

№ 11-7/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2022 года с. Пономаревка

Пономаревский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кашириной О.А.

при секретаре Юрковой Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО СК «Сибирский Спас» на решение мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Пономаревского района Оренбургской области от 19 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску АО СК «Сибирский Спас» к Ханнанову Э.Д. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса с лица, причинившего вред в порядке, предусмотренном подп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

АО СК «Сибирский Спас» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Ханнанову Э.Д., в котором просит взыскать с него денежные средства в сумме 31 175 рублей в счет возмещения суммы страхового возмещения в порядке регресса с лица, причинившего вред в порядке, предусмотренном подп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 135,25 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Пономаревского района Оренбургской области от 19 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, АО СК «Сибирский Спас» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Суд определил рассмотреть дело без участия сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, 18 февраля 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак ... под управлением и принадлежащем Мавринскому С.А., и автомобилем КАМАЗ государственный регистрационный знак ..., принадлежащему на праве собственности Чанышеву Д.Д. под управлением Ханнанова Э.Д., в результате которого автомобилю ... государственный регистрационный знак ... причинены механические повреждения.

По результатам произошедшего ДТП был составлен Европротокол (извещение о дорожно-транспортном происшествии). Документы о ДТП оформлены без участия сотрудников полиции.

Водитель Ханнанов Э.Д.свою вину в произошедшем событии признал, о чем имеется отметка в пункте 15 Европротокола.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Ханнанова Э.Д. была застрахована в АО СК «Сибирский Спас», а гражданская ответственность водителя Мавринского С.А. – в АО «Согаз».

Мавринский С.А. обратился в порядке прямого возмещения убытков к АО «Согаз», приложив Европротокол и иные необходимые документы, которое произвело осмотр транспортного средства и 11 марта 2019 года оплатило расходы в размере 31 175 рублей.

19 март 2019 года АО СК «Сибирский Спас» возместило указанную сумму страховой компании потерпевшего, а 15 августа 2019 года направило Ханнанову Э.Д. досудебную претензию, которая оставлена без удовлетворения.

1 октября 2021 года АО СК «Сибирский Спас» обратилось в суд с иском к Ханнанову Э.Д. о взыскании с него в порядке регресса произведенного страхового возмещения, поскольку ответчик не направил ему как страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня наступления указанного события.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в зависимости от вины.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Порядок оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции регламентирован ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, в п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года № 1059-О указано, что по смыслу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщиками, застраховавшими их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец, принимая решение о компенсации страхового возмещения обществу АО «Согаз», не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела. Требования о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника ответчику не направлялось. Располагая одним из двух бланков извещения о ДТП, представленным потерпевшим, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника произошедшего события непредставлением его блалка извещения, поскольку имеющихся документов оказалось достаточно для принятия им решения о страховой выплаты, произведенной страховщиком потерпевшему.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами мирового судьи, считает их обоснованными и соответствующими правовым нормам, регулирующим указанные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определение Конституционного Суда Российской Федерации, на которое в своем решении ссылается мировой судья, не является официальным толкованием судебной практики, а также о том, что на момент заключения договора ОСАГО между истцом и ответчиком действовали положения п. «ж» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, не являются основанием отмены принятого решения, поскольку сводятся к неверному толкованию правовых норм и в целом – к несогласию с решением мирового судьи.

Согласно ч. 1 ст. 1 ГПК РФ порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Согласно ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что на момент обращения истца в суд с иском подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу согласно Федеральному закону от 1 мая 2019 года № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», является обоснованным

Апелляционная жалоба не содержат оснований для отмены решения мирового судьи, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Пономаревского района Оренбургской области от 19 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО СК «Сибирский Спас» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья О.А.Каширина