Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3693/2022 ~ М-3428/2022 от 11.11.2022

2-3693/2022

УИД 56RS0030-01-2022-004317-65

Определение

об утверждении мирового соглашения

14 декабря 2022 года г. Оренбург

Промышленный районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бахтияровой Т.С.,

при секретаре Шултуковой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод МетПром» к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Уральская Компания», Насырову Рустему Мидхатовичу о взыскании задолженности по договору поставки и судебных расходов,

установил:

ООО «Завод МетПром» обратилось в суд с названным иском к ответчикам, указывая, что 14 сентября 2021 года между ООО «Завод МетПром» (поставщиком) и ООО «Новая Уральская Компания» (покупателем) был заключен договор поставки N 50, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора изготавливать по заказам покупателя и поставлять покупателю товар, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его на условиях настоящего Договора. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Новая Уральская Компания» по указанному договору Насыров Р.М. (поручитель) и ООО «Завод МетПром» заключили договор поручительства № 5 от 14 сентября 2021 года, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств по договору поставки № 50 от 14 сентября 2021 года.

ООО «Новая Уральская Компания» получило товар на сумму 13654636,47 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами. Оплата товара произведена частично, в сумме 12923556 рублей 39 копеек, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 731080 рублей 08 копеек.

В соответствии с п. 3.4 договора поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом в соответствии с положениями ст. 823 ГК РФ. Размер процентной ставки по коммерческому кредиту в течение периода отсрочки платежа составляет - 0 процентов. Согласно п. 3.5 договора по истечении периода отсрочки платежа покупатель уплачивает поставщику за каждый день пользования коммерческим кредитом 0,3 % от стоимости поставленного, но не оплаченного товара, начиная с даты, следующей за днем поставки товара до дня фактической оплаты поставленного товара. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом. Сумма процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01 ноября 2022 года по 09 ноября 2022 года (9 дней) составила 19 739 рублей 16 копеек (731080,08 х 0,3% х 9 дней).

В силу п. 7.1 договора при просрочке оплаты товара покупатель уплачивает пени из расчета 0,3 % от стоимости неоплаченной продукции, за каждый день просрочки. Пеня за просрочку оплаты товара за период со 01 ноября 2022 года по 09 ноября 2022 года (9 дней) составила 19 739 рублей 16 копеек (731080,08 х 0,3% х 9 дней).

Пунктом 3.10 договора предусмотрено, что в случае неоплаты покупателем товара в полном размере и в сроки, предусмотренные договором и (или) положением № 1 (спецификацией), цена на товар может быть увеличена на 10% с даты, следующей за датой, когда покупатель должен был оплатить товар в полном размере. Увеличение стоимости товара в соответствии с п. 3.10 договора составило 73108 рублей 08 копеек (731080,08 х 10%).

14 октября 2022 года в целях досудебного урегулирования спора, в адрес ООО «Новая Уральская Компания» направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Ответ на претензию не последовал, задолженность ООО «Новая Уральская Компания» не погашена.

В соответствии с п. 8.1 договора претензионный порядок считается соблюденным по истечении 5 календарных дней с момента направления претензии. Учитывая, что претензия направлена в адрес ООО «Новая Уральская Компания» 14 октября 2022 года, что подтверждается описью и квитанцией об отправке, претензионный порядок соблюден 19 ноября 2022 года.

Согласно п. 1.1. договора поручительства № 5 от 14 сентября 2021 года, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств по договору поставки № 50 от 14 сентября 2021 года.

В соответствии с п. 1.3. договора поручительства № 5 от 14 сентября 2021 года при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного обязательства кредитор вправе требовать исполнения обеспеченного обязательства как от должника и поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части.

Для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства должником, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника.

В соответствии с п. 2.1. договора поручительства № 5 от 14 сентября 2022 года поручитель обязуется исполнить требование кредитора в течение 5 (пяти) дней со дня его получения. Обязательства поручителя считаются выполненными, когда соответствующая сумма задолженности в полном объеме поступит на расчетный счет кредитора.

14 октября 2022 года в адрес Насырова Р.М. направлено требование об оплате задолженности. Ответа на требование не последовало, задолженность не погашена.

Согласно п. 3.1 договора поручительства № 5 от 14 сентября 2022 года, в случае нарушения поручителем сроков исполнения требования кредитора последний вправе потребовать от поручителя выплаты пеней в размере 0,5% от суммы требований за каждый день просрочки. Пеня за просрочку оплаты в соответствии с п. 3.1 договора поручительства № 5 от 14 сентября 2022 года за период с 01 ноября 2022 года по 09 ноября 2022 года составила 32898 рублей 60 копеек (731080,08 х 0,5% х 9 дней).

Учитывая вышеизложенное, ООО «Завод МетПром» просил взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга по договору поставки № 50 от 14 сентября 2021 года в размере 731 080 рублей 08 копеек, проценты за пользование коммерческим кредитом (п. 3.5 договора) за период с 01 ноября 2022 года по 09 ноября 2022 года – 19 739 рублей 16 копеек, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 10 ноября 2022 года по день фактического исполнения обязательства, пени по договору поставки (п. 7.1 договора) за период с 01 ноября 2022 года по 09 ноября 2022 года в размере 19 739 рублей 16 копеек, пени по договору поставки (п. 7.1 договора) за период с 10 ноября 2022 года по день фактического исполнения обязательства, увеличение стоимости товара на 10% в соответствии с п. 3.10 договора поставки в размере 73108 рублей 08 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 966 рублей.

Взыскать с Насырова Р.М. пени в соответствии с п. 3.1 договора поручительства № 5 от 14 сентября 2022 года за период с 01 ноября 2022 года по 09 ноября 2022 года в размере 32898 рублей 60 копеек, пени, пени с 10 ноября 2022 года по день фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец уменьшил исковые требования, просит взыскать сумму основного долга в размере 731080 рублей 08 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 11966 рублей.

Представители истца ООО «Завод МетПром» и ответчика «Новая Уральская компания», ответчик Насыров Р.М. в судебное заседание не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В письменных заявлениях стороны просили утвердить заключенное между ними письменное мировое соглашение, рассмотреть дело без их участия, производство по делу прекратить.

Неявка сторон является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статья 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив условия мирового соглашения, приходит к следующему.

Стороны представили мировое соглашение, по условиям которого истец ООО «Завод МетПром», в лице представителя Суханинского Виталия Вениаминовича, действующего на основании доверенности от 30 декабря 2021 года, с одной стороны и ответчик ООО «Новая Уральская Компания», в лице директора Насырова Рустема Мидхатовича, действующего на основании Устава, с другой стороны заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

1. Стороны признают, что 28 ноября 2022 года ООО «Новая Уральская Компания» произвела погашение задолженности по договору №50 от 14 сентября 2021 в сумме 731 080,08 (семьсот тридцать одна тысяча восемьдесят) рублей 08 копеек платежным поручением №26743, тем самым полностью исполнило обязательства по договору.

2. Истец отказывается от исковых требований, а именно от солидарного взыскания с ООО «Новая Уральская Компания» и Насырова Р.М. суммы основного долга по договору №50 от 14 сентября 2021 года в размере 731 080,08 (семьсот тридцать одна тысяча восемьдесят) рублей 08 копеек.

3. Истец также отказывается от взыскания с Насырова Р.М. суммы основного долга по договору № 50 от 14 сентября 2021 в размере 731 080,08 (семьсот тридцать одна тысяча восемьдесят) рублей 08 копеек.

4. В соответствии сост.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.153.10 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы распределяются следующим образом:

- 70 процентов расходов на уплату государственной пошлины, понесенных Истцом при подаче искового заявления по данному делу, в размере 8 376,20 (восемь тысяч триста семьдесят шесть) рублей, 20 коп. подлежат возврату истцу из федерального бюджета;

- 30 процентов расходов на уплату государственной пошлины, понесенных истцом при подаче искового заявления по данному делу, в размере 3 589,80 (три тысячи пятьсот восемьдесят девять) рублей, 80 коп. уплачивает ООО «Новая Уральская Компания» не позднее 30 декабря 2022 года.

Расходы на оплату услуг представителей сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

В соответствии с ч. 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания, подтверждены письменным соглашением, которое подписано сторонами и приобщено к материалам дела.

Согласно ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия, утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

В силу части 1 статьи 153.9 ГПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Условия мирового соглашения изложены в письменном виде, мировое соглашение подписано сторонами и приобщено к материалам дела.

В соответствии со статьей 153.11 ГПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII ГПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Сторонам известны последствия утверждения мирового соглашения, заключающиеся в исполнении судебного определения в принудительном порядке при не выполнении его условий добровольно, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 173, 220 и 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые влекут невозможность повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Учитывая, что условия мирового соглашения не противоречат закону, совершено в интересах сторон по делу, заявлено добровольно истцом и ответчиком, выполнение условий мирового соглашения не нарушает интересов третьих лиц, не противоречит требованиям закона, не нарушает конституционных прав сторон, подписано истцом и ответчиком, суд приходит к выводу, что оно подлежит утверждению, производство по делу прекращению.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26 июля 2019 г. N 198-ФЗ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30%.

Поскольку производство по делу подлежит прекращению в связи с заключением сторонами мирового соглашения на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции до принятия судом решения, истцу подлежит возврату из бюджета 70% государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

На основании ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку между сторонами заключено мировое соглашение, спор по существу заявленных требований разрешен, обязательство ответчиком исполнено, необходимость в обеспечительных мерах отсутствует, в связи с чем, они подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 39, 144, 153.8-153.9, 173, 220-221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

1. ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ 28 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ №50 ░░ 14 ░░░░░░░░ 2021 ░ ░░░░░ 731 080,08 (░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 08 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №26743, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

2. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ №50 ░░ 14 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 731 080,08 (░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 08 ░░░░░░.

3. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № 50 ░░ 14 ░░░░░░░░ 2021 ░ ░░░░░░░ 731 080,08 (░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 08 ░░░░░░.

4. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.333.40 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░.153.10 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

- 70 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ 8 376,20 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, 20 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- 30 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ 3 589,80 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, 80 ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-3693/2022 (░░░ 56RS0030-01-2022-004317-65) ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ VII ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░ 0266027709, ░░░░ 1060266011277, ░░░░░: 460006, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░. ░░░, ░░. ░░░░░░, ░. 67, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 843 666 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 48 ░░░░░░;

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░. <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░1, <░░░░░>, ░░ ░░░░░ 876 565 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 08 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░