Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1164/2020 ~ М-1198/2020 от 22.09.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2020 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Ламзиной С.В.,

при секретаре Белоглазовой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке Пензенской области в помещении суда по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. рабочая, 199, гражданское дело УИД № 58RS0017-01-2020-002587-42 по исковому заявлению ООО «Филберт» к Константиновой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Константиновой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истцом ООО «Филберт» в лице представителя по доверенности Сучковой А.В. указывается, что 04.07.2013 ОАО «Лето Банк» заключило с Константиновой С.А. договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 297000 на срок по 04.07.2015 с ежемесячной уплатой процентов за использование кредитом по ставке 39,90% годовых.

Денежные средства в сумме 297000 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета.

Согласно условиям предоставления кредита ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако 04.02.2015 ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

19.06.2018 ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № от 04.07.2013, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-18/1342, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 04.07.2013, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Константиновой С.А., перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право банка уступить право требования.

Сумма приобретенного права требования по договору составила 306930,44 руб., из них: задолженность по основному долгу 139205,76 руб., задолженность процентам в сумме 165124,68 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, 2600 руб.

06.12.2019 мировым судьей судебного участка № 4 г. Кузнецка Пензенской области вынесен судебный приказ № 2-2742/2019 о взыскании задолженности по договору № от 04.07.2013. В связи с поступившим возражением от ответчика судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от 30.12.2019.

С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, просили взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 306930,44 руб., в том числе: 139205,76 руб. - задолженность по основному долгу, 165124,68 руб. - задолженность по процентам, 2600 – задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, 6269,30 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом и своевременно, каких-либо заявлений и дополнительной позиции по иску суду не предоставлено. При этом, в исковом заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик Константинова С.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом и своевременно, предоставив суду заявление о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие. Кроме того, ответчиком Константиновой С.А. представлено заявление о применении срока исковой давности и несогласии с исковыми требованиями истца ООО «Филберт» ввиду их предъявления за пределами срока исковой давности, указывая при этом, что 04.07.2013 между ней и ОАО «Лето Банк» был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил кредит в размере 297000 руб. под 39.9% на 24 мес., срок возврата кредита – 04.07.2015 (последний платеж). Банк открыл для зачисления платежей счет № и определил согласно графику платежей ежемесячный платеж по кредиту в размере 17990 руб., из которых 2197,80 руб. комиссия за присоединения к программе коллективного страхования. Она исполняла обязательства по данному договору до декабря 2014 года включительно. За период с 04.08.2013 по 04.12.2014 ею внесены денежные средства в размере 293103,96 руб. 04.12.2014 она внесла на счет сумму в размере 13250 руб. и более никаких платежей не производила, что также подтверждается расчетом по договору по состоянию на 19.06.2018 и выпиской по счету, представленными истцом. Поскольку в установленный договором срок, а именно 04.01.2015 заемщик обязательство по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у банка, согласно условиям договора, возникло право требовать досрочного исполнения обязательства от заемщика. Таким образом, именно с 04.01.2015 в соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ начал течь срок исковой давности. Банк не воспользовался правом согласно п. 6.6. Условий предоставления кредитов о выставлении заключительного требования, не направлял в адрес ответчика никакой корреспонденции с требованием досрочного возврата кредита. Поэтому, начало исчисления срока исковой давности следует считать с момента нарушения ею прав Банка с 04.01.2015. Истец в иске указывает о нарушении ответчиком своих обязательств 04.02.2015, хотя они были нарушены 04.01.2015.

По утверждению истца в иске 19.06.2018 ПАО «Почта Банк» воспользовалось правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № от 04.07.2013, заключив ООО «Филберт» договор уступки право требования (цессии) № У77-18/1342, сумма приобретенного права требования составляет 306930,44 руб.

Имеющееся в материалах дела уведомление о состоявшейся уступке прав требования, направленное истцом – цессионарием ООО «Филберт» в адрес ответчика с требованием погашения задолженности по спорному кредитному договору, не может повлиять на порядок исчисления срока исковой давности (ст. 384, п.п. 3 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43). Поэтому, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, в данном случае с 04.02.2015.

Согласно условиям кредитного договора, кредит предоставлялся на срок 24 месяца с фиксированными ежемесячными платежами в размере 17990 руб., из которых 2197,80 руб. комиссия за присоединение к программе коллективного страхования, срок возврата кредита определен условиями договора и графиком платежей до 04.07.2015 (последний платеж) включительно, то есть договором определен срок исполнения обязательств. По условиям договора погашение кредита должно производится заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца в размере фиксированного (аннуитетного) платежа, установленного графиком платежей. То есть, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Таким образом и с учетом приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 о течении срока давности по искам о просроченных повременных платежей, с учетом внесения последней оплаты ежемесячного платежа ответчиком 04.12.2014 течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по спорному кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа, то есть с момента нарушения прав банка с 04.01.2015 и исчисляется по каждому просроченному платежу согласно условиям договора по внесению ежемесячных платежей.

Последний платеж, определенный графиком платежей, – 04.07.2015, следовательно срок для предъявления требования даже по последнему платежу истек 04.07.2018.

01.12.2019 истец обратился к мировому судье судебного участка № 4 г. Кузнецка с заявлением о выдаче судебного приказа уже за пределами срока исковой давности. 06.12.2019 был выдан судебный приказ № 2-2742/2019, 30.12.2019 в связи с поступившим возражением от ответчика определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Кузнецка данный судебный приказ был отменен. Таким образом, ООО «Филберт» обратилось с заявлением о выдаче приказа о взыскании с нее задолженности по кредитному договору за пределами срока исковой давности, в связи с чем указанный факт обращения ООО «Филберт» с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с нее задолженности по кредитному договору не имеет значения для истечения срока исковой давности. Настоящее исковое заявление было подано истцом 22.09.2020, следовательно, срок исковой давности для предъявления каких-либо требований по взысканию задолженности по спорному кредитному договору считается истекшим. Приводя положения ст.ст. 23 и 207 ГК РФ, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 и п. 2 ст. 199 ГК РФ, просила применить последствия пропуска срока исковой давности к исковым требованиям ООО «Филберт» к ней о взыскании задолженности по указанному кредитному договору и в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, изучив исковое заявление истца вместе с расчетом заявленных исковых требований и письменное заявление стороны ответчика о применении в споре исковой давности, исследовав письменные материалы гражданского дела и обозрев материалы гражданского дела мирового судьи судебного участка № 4 города Кузнецка Пензенской области № 2-2742/2019 о выдаче судебного приказа, считая возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по делу и от которых имеются заявления о рассмотрения дела в их отсутствие, приходит к следующему.

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст.ст. 1, 421, 434 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845).

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (п. 1 ст. 846).

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 850).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ст. 819).

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 810).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408).

В соответствии с абзц. 1-2 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств помимо прочего может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 04.07.2013 Константинова С.А. обратилась в ОАО «Лето Банк» с заявлением о предоставлении кредита по программе «Покупки в кредит», являющимся офертой заключения кредитного договора, с указанием в нем своих личных данных и приложив анкету и копию гражданского паспорта. В указанном заявлении содержится просьба об открытии счета и предоставлении кредита.

В указанном заявлении Константинова С.А. просила предоставить кредит в сумме 297 000 руб., процентная ставка (% годовых) – 24,60 %, сумма платежа по кредиту – 17 990 руб. (сумма первоначального взноса 33000 руб.), дата первого платежа – 04.08.2013, плановый срок кредита – 24 месяца. Полная стоимость кредита 26,97 % годовых. Полная сумма, подлежащая выплате клиентом: 377040,25 руб. В расчет полной стоимости кредита включаются платежи по возврату основного долга (297000 руб.) и проценты по кредиту (80040,25 руб.).

Кроме того, в указанном заявлении Константиновой С.А. отражено согласие быть застрахованной в страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование» по программе страховой защиты, условия страхования изложены в Памятке застрахованного, полученной ответчиком.

В соответствии с п. 11 договора заемщик ознакомлен, понимает, соглашается и принял на себя обязательства неукоснительно соблюдать Условия, согласен с тарифами, являющимися составными и неотъемлемыми частями договора.

Также, в соответствии названными условиями кредитного договора ООО ОАО «Лето Банк» на имя Константиновой С.А. открыт счет № для осуществления операций по нему.

Графиком платежей (первоначальным) по договору № установлены платежная дата по кредиту – 4, дата начала платежей с 04.08.2013 ежемесячно в размере 17 990 руб., последний платеж 04.07.2015 в размере 16017,45. Cумма основного долга составляет – 297 000 руб., сумма процентов – 80040,25 руб., сумма комиссий – 52747,20 руб.

ПАО «Лето Банк» акцептовал заявление Константиновой С.А., открыв ей счет № и перечислив заемные средства в размере 297 000 руб., которые списаны по заявлению Константиновой С.А. в оплату товара, что следует из выписки по указанному лицевому счету заемщика, за период с 04.07.2013 по 21.06.2018.

Таким образом, между Константиновой С.А. и ПАО «Лето Банк» был заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме № от 04.07.2013 (номер и дата договора указаны в заявлении заемщика), который в соответствии со ст.ст. 779, 780, 808, 809, 820, 845, 846 ГК РФ является смешанным договором, содержащим элементы как кредитного договора, так и договоров банковского счета.

Согласно п.п. 1.6., 1.7. Условий предоставления кредитов по программе «Покупки в кредит» (приложение № 2 к приказу ОАО «Лето Банк» от 05.02.2013 № 13-116) датой выдачи кредита считается дата зачисления банком денежных средств на счет. Клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Размер процентной ставки по кредиту указывается в заявлении. Размер комиссий указывается в Тарифах.

В соответствии с Условиями для погашения задолженности по договору клиент в любую дату размещает на счете денежные средства, а банк в дату поступления средств списывает их в счет погашения задолженности по договору (но не более задолженности) (п. 3.1.) Ежемесячно клиент обязан погашать задолженность в сумме не менее платежа. Размер платежа указывается в заявлении. Информацию о размере, составе и дате текущего платежа, кроме первого, банк доводит до клиента способами, указанными в п. 8.4. Условий (п. 3.2.). Если до даты платежа включительно клиент разместил на счете денежные средства в сумме платежа либо более, платеж считается оплаченным, иначе платеж считается пропущенным (п. 3.3.).

Согласно п. 3.6 Условий списание средств со счета в погашение задолженности по договору осуществляется банком в следующей очередности: комиссии за услуги по договору; проценты по кредиту, начисленные на последнюю дату платежа включительно; основной долг по кредиту; комиссии за неразрешенный пропуск платежа.

Согласно п. 6.6. Условий в случае пропуска клиентом платежей банк вправе потребовать от клиента возврата задолженности по кредиту в полном объеме. При этом банк выставляет клиенту заключительное требование, направляя его заказным письмом на указанный в заявлении почтовый адрес.

Банк выполнил принятые на себя обязательства, открыв счет заемщику и перечислив на него денежные средства, которые в этот же день списаны по заявлению Константиновой С.А. в оплату товара, что подтверждается выписками по лицевому счету Константиновой С.А.

Судом установлено, что ответчик Константинова С.А. в нарушение положений кредитного договора № от 04.07.2013 ненадлежащим образом (не в полной мере и несвоевременно либо вообще не выполняла) исполняла принятые на себя обязательства по названному кредитному договору, нарушая сроки, установленные для уплаты процентов и возврата очередной части кредита (последний платеж в размере 13 250 руб. ею произведен 04.12.2014 года), в связи с чем ее задолженность на 04.01.2015 перед АО «Почта Банк» (в соответствии с решением единственного акционера банка от 25.01.2016 № 01/16 полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены с ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк», что следует из Устава АО «Почта Банк») составила сумму просроченного основного долга в размере 139205,76 руб. и задолженность по процентам – 9451,81 руб., а в последующем в том числе по состоянию на 19.06.2018 сумма основного долга в размере 139205,76 руб. осталась неизменной, а размер задолженности по процентам вырос до суммы в 165124,68 руб., также образовалась задолженность по комиссиям в сумме 2600 руб.

Размер указанной задолженности ответчика Константиновой С.А. отражен в расчете задолженности по договору № за период с 04.07.2013 по 19.06.2018, а также следует из выписки по лицевому счету №.

В соответствии с Гражданским кодексом РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.п. 1 и 2 ст. 382).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст. 388).

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, безусловно запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Это связано с тем, что уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни данный Закон, ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

В соответствии с п. 8 кредитного договора (заявления о предоставлении кредита) № от 04.07.2013 банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности. Банк вправе раскрывать таким лицам, их агентам и иным уполномоченным ими лицами информацию о кредите, задолженности, договоре, а также предоставлять им соответствующие документы (в том числе заявление), включая персональные данные заявителя.

В соответствии с решением единственного акционера банка от 25.01.2016 № 01/16 полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены с ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк», что следует из копии Устава ПАО «Почта Банк» за 2020 год.

19.06.2018 ПАО «Почта Банк» уступило ООО «Филберт» права требования по кредитному договору №, заключенному с Константиновой С.А., что подтверждается договором уступки прав (требования) от 19.06.2018 № У77-18/1342 и актом приема-передачи прав (требований) от 26.10.2018 в общей сумме задолженности по нему в размере 306930,44 руб.

Таким образом, права требования с ответчика Константиновой С.А. по названному кредитному договору принадлежат ООО «Филберт», который на правах кредитора в настоящем споре просил взыскать с неё задолженность в указанном общем размере 306930,44 руб., из которой: 139205,76 руб. – задолженность по основному долгу, 165124,68 руб. – задолженность по процентам, 2 600 руб. – задолженность по иным платежам, предусмотренным договором.

Вместе с этим, ответчиком Константиновой С.А. заявлено о применении о применении последствий пропуска истцом трехлетнего срока исковой давности обращения в суд с настоящим иском в силу статьи 196 ГК РФ.

В соответствии с Гражданским кодексом РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195).

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2 ст. 200).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Срок исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору № от 04.07.2013 был определен – 24 месяца, погашение кредита должно производится аннуитетными платежами согласно графику платежей в размере 17 990 руб. ежемесячно (последний платеж 04.07.2015 определен в размере 16017,45 руб.).

Последний платеж ответчиком по договору был совершен 04.12.2014 в сумме 13 250 руб., других платежей после указанной даты вплоть по настоящее время ответчиком не производилось. В связи с чем, у ответчика перед ОАО «Лето Банк» образовалась задолженность. Соответственно о нарушении Константиновой С.А. обязательства по сроку возврата кредита (уплаты очередного ежемесячного платежа) кредитору стало известно 04.01.2015 (дата очередного платежа, установленная в графике платежей), когда ответчиком платеж не был произведен.

Материалы настоящего гражданского дела, а также обозреваемого гражданского дела мирового судьи судебного участка № 4 города Кузнецка Пензенской области № 2-2742/2019 о выдаче судебного приказа, не содержат сведений о направлении ОАО «Лето Банк» ответчику (заемщику) в соответствии с вышеприведенными Условиями предоставления кредитов по программе «Покупки в кредит» заключительного требования о полном погашении долга. Доказательств обратному, в том числе с предоставлением дополнительных доказательств в обоснование позиции по иску, а также на заявление ответчика о применении срока исковой давности, истцом суду в соответствии с требованиями ст.ст. 56-57, 69-71 ГПК РФ не предоставлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что заключительное требование в соответствии с названными Условиями в адрес ответчика не направлялось, доказательств обратного суду стороной истца в материалы дела не представлялось.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

На момент перехода права требования от ПАО «Почта Банк» (ОАО «Лето Банк» к ООО «Филберт» по договору уступки прав (требований) от 19.06.2018 № У77-18/1342 в отношении Константиновой С.А. общий срок исковой давности не истек (с учетом срока договора в 24 мес. - по 04.07.2015). Однако, передача таких прав ПАО «Почта Банк» (ОАО «Лето Банк») ООО «Филберт» по названному договору цессии не изменило течение срока исковой давности и порядка его исчисления, установленного законодательством.

Таким образом, с учетом внесения 04.12.2014 Константиновой С.А. последнего платежа и формирования банком задолженности ответчика по состоянию на 19.06.2018, несоблюдения банком положений Условий о направлении ответчику (заемщику) письменного требования о погашении долга (в противном случае позволило суду вынести иное суждение о нарушении ответчиком прав истца и правомерности предъявленного иска в пределах срока исковой давности), суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности, в том числе исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 17-18, 24-25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно выписке по счету последний платеж по кредиту произведен ответчиком 04.12.2014, после чего платежи, необходимые для погашения задолженности, в установленный срок либо в последующем, ответчиком не вносились. По условиям кредитного договора предусмотрена оплата кредита в части, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, в размере 17 990 руб. Был установлен срок кредитного договора – 24 месяца, последний платеж должен был поступить от заемщика 04.07.2015.

В последующем, ООО «Филберт» как новый кредитор 03.12.2019 обратилось к мировому судье судебного участка № 4 г. Кузнецка Пензенской области о вынесении судебного приказа в отношении Константиновой С.А. о взыскании суммы задолженности в размере 306930,44 руб., права требования по которой перешли от ПАО «Почта Банк» (ОАО «Лето Банк») на основании договора цессии от 19.06.2018 ООО «Филберт». Судебный приказ мировым судьей был вынесен 06.12.2019, однако в дальнейшем по заявлению ответчика Константиновой С.А. отменен определением от 30.12.2019.

Обращение истца ООО «Филберт» в Кузнецкий районный суд с иском к Константиновой С.А. последовало только 22.09.2020 (17.09.2020 сдача в почтовую организацию). Таким образом, можно было считать, что выдача указанного судебного приказа от 06.12.2019 прервала течение срока исковой давности (срок с даты обращения истца за судебным приказом по день отмены судебного приказа подлежал бы исключению из срока исковой давности, а после отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжилось бы).

Однако, по оценке суда, обращение за судебной защитой со стороны истца ООО «Филберт» о взыскании указанной задолженности с Константиновой С.А., в том числе и путем обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, имело место за пределами срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика в настоящем споре.

Таким образом, суд приходит к выводу о подаче истцом настоящего искового заявления также за пределами срока исковой давности, исходя из чего его исковые требования к ответчику удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд с иском за защитой своих нарушенных прав в пределах установленного законом трехлетнего срока, суду такой стороной не представлено, в то время как в силу ст. 56 ГПК РФ именно на истце лежит обязанность доказать наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд.

Каких-либо ходатайств (заявлений) стороной истца о восстановлении предусмотренного законом срока суду при рассмотрении настоящего спора суду также не заявлялось.

Частью 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй ч. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 4.1 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Исходя из установленного судом истечения срока исковой давности и факта пропуска истцом ООО «Филберт» срока обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком Константиновой С.А., в отсутствие уважительных причин пропуска такого срока при наличии у истца реальной возможности своевременного обращения за судебной защитой нарушенных прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, заявленные истцом требования к ответчику подлежат оставлению без удовлетворения.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика Константиновой С.А. судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 6269,30 руб., у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к Константиновой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 04.07.2013 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: