Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-48/2022 от 21.03.2022

Дело № 11-48/2022

В суде первой инстанции дело слушал мировой судья судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка № 29 Куниловская Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2022 года                   г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи - Сахновской О.Ю.,

при секретаре судебного заседания - Лисовской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев частную жалобу представителя Баранова В. В. - Баранова В. Н. на определение мирового судьи судебного района «Центральный округ г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 29 от 10 февраля 2022 года возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

05 августа 2021 года мировым судьей судебного участка № 29 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» выдан судебный приказ по гражданскому делу № 2-4070/2020-33, в пользу АО «ДГК» с Баранова В.В. взыскана задолженность по оплате теплоэнергии за период с 01.04.2021 по 30.04.2021 в сумме 3209,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины 200 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 72 от 30 ноября 2021 года судебный приказ от 05 августа 2021 года по гражданскому делу № 2-4070/2020-33 по заявлению АО «ДГК» о взыскании с Баранова В.В. задолженности по оплате теплоэнергии- отменен.

27 декабря 2021 года Баранов В.В. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» судебных расходов, понесённых им при отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 29 судебного района «Цен-тральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 10 февраля 2022 года в удовлетворении заявления Баранова В.В. - отказано.

В частной жалобе представитель должника Баранова В.В.-Баранов В.Н.., действующий на основании доверенности, просит отменить определение мирового судьи от 10 февраля 2022 года отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что 27.12.2021 он подал в суд заявление о взыскании с истца убытков в сумме 10000 руб. Заявление от его имени подписал Баранов В.Н. на основании нотариальной доверенности, приложенной к заявлению. В конце февраля он получил определение об отказе о взыскании судебных расходов в размере 10000 руб. Факт несения убытков подтверждён распиской. С определением он не согласен и считает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Судья воспользовалась шаблоном к делу, даже не вникнув в смысл заявления т.к. я просил взыскать убытки, на основании ст. 15 ГК РФ, о чём прямо указано в заявлении. Выводы суда о том, что заявление написано не представителем и поэтому не должно оплачиваться как убытки вообще не понятно - на заявлении стоит надпись и подпись Баранова В.Н. и отражено, что в его интересах подписывается доверенным лицом. Должник проживает в г.С.Петербург и все споры с истцом и ОСП вёл его представитель и думать и делать выводы, что это не требует каких либо трудовых и финансовых затрат без обоснования этих выводов не основано на законе и обычаях делового оборота и производства. Суд считает, что написание заявления в суд не требует специальных познаний, с чем он не согласен, т.к. его первое заявление в суд не приняли, сославшись на то, что нужно писать на основании утверждённого регламента с приложением доверенности. Его юрист получал в суде по доверенности приказ, потом постановление в ОСП, потом в банке об аресте счетов, подавал в суд заявление об отмене судебного приказа и т.д. Его доверенным лицом по телефону дана телефонограмма об отложении заседания, назначенного на 10.02.22 г., по семейным обстоятельствам - смертью сестры, но судом оно игнорировано. Само определение об отказе о взыскании судебных расходов в размере 10000 руб. говорит о том, что судья дело вообще не смотрела, т.к. он просил взыскать убытки.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28 февраля 2017 г. N 378-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", возмещение судебных издержек на основании приведенной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В силу положений главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится мировым судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон, поступление в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа является основанием для его отмены без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования. Таким образом, понесенные взыскателем в связи с подачей заявления о вынесении судебного приказа расходы не связаны с рассмотрением спора.

Между тем в приказном производстве нет судебного разбирательства, по существу бесспорные требования истца судом не оцениваются, в связи с чем распределение судебных издержек между взыскателем и должником не осуществляется.

С учетом изложенного, распределение судебных расходов в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации между взыскателем и должником мировым судьей при вынесении судебного приказа осуществлено быть не может, за исключением расходов по оплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи от 10 февраля 2022 года нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

При этом, процессуальный вопрос при подаче заявления о возмещении судебных расходов при вынесении (отмене) судебного приказа, прямо не урегулирован, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

Из п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ следует, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ Суд прекращает производство по делу в случае, если: имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, производство по делу по заявлению Баранова В.В. о возмещении судебных расходов (убытков) подлежит прекращению.

Доводы частной жалобы о том, что фактически заявитель не обращался в суд заявлением о возмещении судебных расходов, а просил взыскать убытки в порядке ст. 15 ГК РФ, судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку в данном случае вопрос о возмещении убытков должен рассматриваться в отдельном исковом производстве по правилам раздела II ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330, 334, 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 29 ░░ 10 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ –░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2-4070/2021.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░ ░. ░. –░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░░