Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-396/2022 от 24.11.2022

Номер дела суда первой инстанции: №

Мировой судья судебного участка №<адрес>

Номер дела суда апелляционной инстанции: №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2022 года                                 <адрес>

    Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Халитова К.М., при секретаре судебных заседаний ФИО3, в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Коллекторское агентство «Пойдем!» на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ООО «Коллекторское агентство «Пойдем!» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению АО КБ «Пойдем!» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коллекторское агентство «Пойдем!» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве с АО КБ «Пойдем!» на ООО «Коллекторское агентство «Пойдем!», ссылаясь на договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому право требование к ФИО1 по кредитному договору 1№-810/15ф от ДД.ММ.ГГГГ передано заявителю в полном объеме и восстановлении заявителю срок предъявления исполнительного документа к взысканию.

В обоснование заявления указано, что исполнительное производство в отношении должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ОСПОМ по городам Дербент, Дагестанские огни и <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП. В связи с чем, ООО «Коллекторское агентство «Пойдем!» просил произвести замену стороны по гражданскому делу № с ООО «Коллекторское агентство «Пойдем!» на АО «КБ «Пойдем!», восстановить заявителю срок предъявления исполнительного документа к взысканию.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коллекторское агентство «Пойдем!» отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коллекторское агентство «Пойдем!» восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе ООО «Коллекторское агентство «Пойдем!» просит определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и решить вопрос по существу. Указывает, что из информации банка данных ИП УФССП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП, до настоящего времени не окончено. Таким образом, трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению, прерванный предъявлением исполнительного документа к исполнению, исчисляемый с – ДД.ММ.ГГГГ оканчивается – ДД.ММ.ГГГГ. Просил суд отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и решить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Установлено, что по заявлению ОАО КБ «Пойдем» выдан судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за №ф с должника ФИО1 Исы ФИО2.

Из разъяснений, содержащихся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», следует, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. 23, 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет окончание стадии гражданского процесса - исполнение судебного акта, в связи, с чем у суда отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя правопреемником.

Указанный вывод согласуется с разъяснениями, приведенными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» о том, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Поскольку с момента вступления в законную силу решения суда до подачи заявления в суд о замене взыскателя прошло более трех лет, в отсутствие данных о том, что в течение указанного времени исполнительный лист находился на исполнении ФССП России либо исполнялся добровольно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявления ООО «Коллекторское агентство «Пойдем!» о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Иные доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции по доводам жалобы не находит. Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330, 334 ГПК РФ,

Определил:

определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО «Коллекторское агентство «Пойдем!» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его вынесения, и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                          К.М. Халитов