Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1238/2023 (2-12427/2022;) ~ М-11214/2022 от 28.11.2022

Дело № 2-1238/2023

УИД 50RS0002-01-2022-013994-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 февраля 2023 года                                                   г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Побединской М.А.,

при секретаре Иснюке И.В.,

с участием представителя истцов ММВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минеевас А, Минеевене КЕ к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязанность построить и передать истцам квартиру, имеющую следующие характеристики: секция 6, этаж 4, порядковый номер на площадке 1, условный номер объекта 576, количество комнат 3, общая площадь 73,60 кв.м.. Цена договора составила 4 765 496 руб. Объект долевого строительства истцам передан ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, согласно которому общая площадь передаваемого жилого помещения уменьшилась на 0,80 кв.м и составила 72,80 кв.м. При этом окончательная цена договора составила 4 713 697,13 руб., а ответчик обязался возвратить истцам разницу между уплаченной по договору и окончательной ценой в размере 51 798,87 руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали соглашение о досудебном урегулировании взаимоотношений, где согласно п.3.1 стороны пришли соглашению о досудебном урегулировании спора и выплате истцам неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 000 руб. в течение 30 рабочих дней с даты подписания настоящего соглашения. Указанные денежные средства истцам не выплачены. Со стороны истцов ответчику направлена претензия с требованием о выплате разницы цены договора, неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Претензия получена, однако оставлена ответчиком без рассмотрения.

Истцы просят взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства по договору долевого участия в размере 51 798,87 руб., неустойку по соглашению о досудебном урегулировании спора в размере 76 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 069,43 руб., компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы: на оплату нотариальной доверенности на представителя в размере 2 100 руб., почтовые расходы в сумме 232,87 руб., на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истцов ММВ исковые требования поддержала в полном объеме, просила об удовлетворении иска.

В судебное заседание ответчик ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» своего представителя не направил, извещен о дате слушания дела, представил возражения на исковое заявление, в которых просил взыскать неустойку в соответствии с соглашением о досудебном урегулировании спора, отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, а в случае удовлетворения требований – снизить их размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ. На основании Постановления Правительства РФ № 479 от 26 марта 2022 года, опубликованного 29 марта 2022 года, просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1 ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №В/28-631-И многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязанность построить и передать истцам квартиру, имеющую следующие характеристики: секция 6, этаж 4, порядковый номер на площадке 1, условный номер объекта 576, количество комнат 3, общая площадь 73,60 кв.м.. Цена договора составила 4 765 496 руб. Объект долевого строительства истцам передан ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ закреплен один из основополагающих принципов гражданского законодательства - принцип свободы договора, согласно которого граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Из положений п. 2 ст. 424 ГК РФ, ч. 2 ст. 5 вышеуказанного Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ следует, что изменение цены допускается после заключения договора, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

В п. 4.3 договора предусмотрена возможность изменения стоимости долевого участия с учетом отклонения фактической площади квартиры от ее проектной площади.

Истцы полностью исполнили обязательства по договору по уплате цены объекта строительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, согласно которому общая площадь передаваемого жилого помещения уменьшилась на 0,80 кв.м и составила 72,80 кв.м. При этом окончательная цена договора составила 4 713 697,13 руб., а ответчик обязался возвратить истцам разницу между уплаченной по договору и окончательной ценой в размере 51 798,87 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали соглашение о досудебном урегулировании взаимоотношений, где согласно п.3.1 стороны пришли соглашению о досудебном урегулировании спора и выплате истцам неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 000 руб. в течение 30 рабочих дней с даты подписания настоящего соглашения..

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку доказательств возврата истцам денежных средств в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в размере 51 798,87 руб. и неустойки по соглашению о досудебном урегулировании спора в размере 76 000 руб. ответчиком не представлено, данные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В связи с нарушением ответчиком срока возврата неустойки по соглашению о досудебном урегулировании спора в размере 76 000 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету истца составляет 14 069,43руб.

Данные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, размер компенсации морального вреда в соответствии с принципами разумности и справедливости определен судом в размере 20 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление о возмещении оплаты услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что истец в ходе судебного разбирательства воспользовался своим правом на получение квалифицированной помощи, в связи с чем понес расходы, которые подлежат возмещению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21 декабря 2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает почтовые расходы истцов на направление досудебной претензии и искового заявления в размере 232,87 руб. и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб. судебными издержками, понесенными истцами в связи с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истцов.

С учетом размера удовлетворенных требований истцов в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 4 037,37 руб. на основании абз. 9 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ в доход бюджета Ленинского городского округа Московской области.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Минеевас А, Минеевене КЕ удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» в пользу Минеевас А, Минеевене КЕ в равных долях денежные средства по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки в размере 76 000 рублей, денежные средства по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о выплате суммы в размере 51 798 рублей 87 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 069 рублей 43 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., судебные расходы: на оформление доверенности на представителя в размере 2 100 рублей, почтовые расходы в сумме 232 рублей 87 копеек, на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» в доход бюджета Ленинского городского округа Московской области госпошлину в размере 4 037 рублей 37 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области.

Мотивированное решение составлено 7 февраля 2023 года.

Председательствующий                          М.А. Побединская