Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-446/2024 от 30.05.2024

Дело №

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>

Судья Первомайского районного суда <адрес> края Корочкина А.В., рассмотрев заявление представителя ФИО4 о предоставления рассрочки исполнения решения суда,

                УСТАНОВИЛ:

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в иске к ФИО3» о признании незаконными актов об отсутствии на рабочем месте, о признании незаконным наложения дисциплинарного взыскания, отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично изменено.

Признано незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора».

Признано незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении трудового договора с работником».

ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес> края) восстановлена на работе в ФИО5» (ИНН №) в Службе учёта груза в должности тальмана с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскано с ФИО6 (ИНН №) в пользу вдовой ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженки <адрес>) средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 790 067 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Взыскано с ФИО7 (ИНН №) в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 11 401 руб.

Представитель ФИО8 обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения суда в части взысканий средней заработной платы с ФИО9 в сумме 790 067 руб. 20 коп., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. и госпошлины в размере 11 401 руб. в связи с подачей кассационной жалобы. Указывает, что в немедленное исполнение судебного акта, с учетом финансового положения ФИО1, повлечет собой невозможность его поворота, в случае отмены апелляционного определения в кассационной инстанции.

Просит суд предоставить рассрочку исполнения решения суда до рассмотрения дела в кассационной инстанции.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопрос рассрочки исполнения решения суда рассмотрен судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, согласно действующему законодательству, основания для предоставления рассрочки должны носить исключительный характер, когда имеются серьезные препятствия и затруднения к исполнению решения суда, поскольку рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту прав взыскателя, чьи права подтверждены судебным актом.

При этом Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит перечня оснований для рассрочки судебного постановления, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав сторон.

При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Принимая во внимание, что представителем ФИО11» не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению решения суда, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, а также требования справедливости, адекватности и соблюдения конституционных прав участников исполнительного производства, суд не находит оснований для предоставления заявителю рассрочки исполнения решения суда, поскольку исполнение решения суда затянется на длительный срок, что, безусловно, нарушит права взыскателя и не может быть одобрено судом.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением о рассрочке исполнения решения суда, представитель ФИО10 указал, в связи с подачей кассационной жалобыю.

При этом, данное обстоятельство не является исключительным обстоятельством, которое может являться основанием для рассрочки исполнения решения суда.

По мнению суда, указанный заявителем обстоятельства сам по себе не может свидетельствовать о невозможности исполнения решения суда и не свидетельствуют об исключительном характере препятствий, следовательно, не могут служить безусловным основанием для предоставления такой меры как рассрочка.

Сам по себе факт намерения подачи заявителем кассационной жалобы не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку в силу ст. 13 ГПК РФ судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на территории Российской Федерации.

Намерения подачи кассационной жалобы, на которое ссылается представитель ФИО12», без представленных доказательств, вне зависимости от того какими причинами оно вызвано, не может быть признано обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта.

При рассмотрении требований о рассрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.

Доказательств наличия обстоятельств исключительного характера, при которых исполнение судебного акта в силу объективных причин являлось бы невозможным без предоставления рассрочки, на момент обращения с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта представитель ФИО13 суду не представил.

Суд обращает внимание, что предоставление рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда, в связи с чем, заявление представителя ФИО14 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 203 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

представителю ФИО15» в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья: А.В. Корочкина