Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1291/2023 (2-7339/2022;) ~ М-7150/2022 от 21.12.2022

дело № 2-1291/2023

50RS0036-01-2022-009180-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 мая 2023 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Боссерт Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клубкова В. В.ча, Витюка И. Е. к МБУ «ЖЭУ «Пушкино» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Клубков В.В., Витюк И.Е. обратились в суд с иском к МБУ «ЖЭУ «Пушкино» о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащего истцам на праве собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 561 881 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов по оценке ущерба в размере 35 000 руб., по оплате госпошлины в размере 8 818,81 руб., по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовых расходов в размере 1 500 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками нежилого помещения, расположенного на первом этаже по адресу: <адрес>. <дата> потолок и стены указанного помещения стали заливать канализационные стоки из аварийного отверстия в канализационной трубе общего пользования, проходящей рядом с квартирой №, расположенной на 2-м этаже над нежилым помещением. После неоднократных вызовов <дата> в 15.00 час. в <адрес> прибыли сантехники МБУ «ЖЭУ Пушкино», которые подтвердили факт течи и наличия аварийного отверстия в канализационной трубе, которая пришла в негодность из-за длительной эксплуатации. На просьбу заменить фрагмент ветхой канализационной трубы сантехники ответили отказом, устранили течь, заклеив отверстие герметиком и наложив простейший хомут. В то же время МБУ «ЖЭУ Пушкино» отчиталось перед Единой диспетчерской службой ЖКХ «Восток», что была произведена замена части канализационной трубы общего пользования. В результате в нежилом помещении оказались испорченными и требующими ремонта более 50 кв.м стен и потолков в частях №,8 помещения. <дата> течь из канализационной трубы возобновилась в месте ее ремонта из-за дальнейшего разрушения трубы и увеличения аварийного отверстия, приводя в негодность новые площади стен и потолков, создавая опасность короткого замыкания в электропроводке. Также, после неоднократных обращений в ЕДС ЖКХ «Восток», <дата> в <адрес> прибыли сантехники МБУ «ЖЭУ Пушкино» и провели ремонт канализационной трубы посредством замены ее фрагмента за счет средств собственников <адрес>. Таким образом, по причине ненадлежащего содержания санитарно-технического оборудования общего пользования в <адрес>, в нежилом помещении истцов оказались испорченными более 100 кв.м стен и потолков, требующих ремонта в частях №,8 помещения. <дата> в адрес ответчика была направлена претензия. В ответе ответчик признал факт залива и предложил произвести комиссионный осмотр. Лишь <дата> в помещение истцов прибыла комиссия представителей ответчика, однако акт так и не был составлен. Далее истцами неоднократно направлялись ответчику претензии с просьбой оставить акт, однако до настоящего времени ответ не поступил, акт не составлен. В декабре 2022 истцы обратились в СРО СОЮЗ «<данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно полученному заключению стоимость ремонта, необходимого для устранения дефектов помещения, образовавшихся в результате залива <дата> и <дата>, составила 561 881 руб.

В судебном заседании представители истца Клубкова В.В. по доверенности ФИО1, ФИО2, истец Витюк И.Е. поддержали заявленные требования в полном объеме. С заключением судебной экспертизы не согласились.

Представитель ответчика МБУ «ЖЭУ Пушкино» по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал письменные пояснения, с выводами судебной экспертизы согласился, просил снизить сумму судебных расходов, а также произвести зачет судебных издержек по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 16 650 руб.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу общего правила п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме входят санитарно-техническое и другое оборудование многоквартирного дома, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Судом установлено, что нежилое помещение с КН №, расположенное на первом этаже по адресу: <адрес>, находится в долевой собственности истца Клубкова В.В. (53/100 доли) и Витюка И.Е. (41/100 доля) (л.д.12-13)

Как следует из пояснений стороны истца, а также не оспаривается ответчиком, <дата> и <дата> произошел залив вышеуказанного нежилого помещения, в результате в нежилом помещении оказались испорченными и требующими ремонта стены и потолки.

Причиной залива послужило аварийное отверстие в канализационной трубе общего пользования, проходящей рядом с квартирой №, расположенной на 2-м этаже над нежилым помещением.

Для определения суммы ущерба истцы обратились в СРО СОЮЗ «<данные изъяты>». Согласно техническому заключению №, стоимость восстановительного ремонта помещений истцов, пострадавших в результате залива канализационными стоками <дата> и <дата>, составляет 561 881 руб. (л.д.15-57).

В связи с несогласием со стоимостью ущерба, по ходатайству стороны ответчика определением суда от <дата> по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство недвижимости и оценки «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, необходимого для устранения повреждений, причиненных в результате заливов, произошедших <дата> и <дата>, составляет 352 521,44 руб. (л.д.91-111).

Все выводы экспертами мотивированы, наличие специальных познаний у эксперта подтверждено надлежащими документами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд не находит оснований не доверять заключению. Истцами в порядке ст.56 ГПК РФ не заявлено доводов, которые могли бы опровергнуть заключение экспертизы. Экспертом с участием сторон произведен осмотр нежилых помещений, по результатам которого определен перечень дефектов и объем повреждений потолков и стен, их детализация и характеристики, представлена локальная смета, на основании которой проведен расчет ремонта.

Таким образом, на основании оценки доводов сторон в совокупности с письменными доказательствами суд приходит к выводу, что причиной ущерба стало ненадлежащее содержание МБУ ЖЭУ Пушкино» канализационной трубы общего пользования. Данное обстоятельство также ответчиком не оспаривается.

Оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика МБУ «ЖЭУ Пушкино» в пользу истцов подлежит взысканию сумма ущерба, определенная в заключении судебной оценочной экспертизы в размере 352 521,44 руб. Сумма ущерба подлежит взысканию в соответствии с долями в праве долевой собственности, в пользу истца Клубкова В.В. в размере 186 836,36 руб., в пользу истца Витюка И.Е. в размере 165 685,08 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая требования истцов в части компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в результате залива повреждены нежилые помещения, предназначенные, со слов истцов, для сдачи в аренду, таким образом, характер и назначение принадлежащих истцам нежилых помещений предполагает их использование не исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, в связи с чем суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда, предусмотренная ст. 15 Закон РФ «О защите прав потребителей», взысканию не подлежат.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами представлено соглашение от <дата> об оказании юридических услуг, заключенное с ФИО2 по представлению интересов Клубкова В.В. в Пушкинском городском суде по настоящему делу. (л.д.56). Оплата услуг по соглашению произведена Клубковым В.В. в полном объеме в размере 40 000 руб. (л.д.57).

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию спора, итоги рассмотрения дела, количество и продолжительность судебных заседаний при участии представителя истца Клубкова В.В. в суде первой инстанции, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб. в пользу истца Клубкова В.В.

Истцом понесены расходы на проведение оценки в размере 35 000 рублей (л.д.14а). Указанные расходы подтверждены документально и в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ суд с ответчика в пользу истца Клубкова В.В. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 725,21 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально. (л.д.2)

Также подлежат взысканию подтвержденные документально почтовые расходы в общем размере 652,14 руб. (л.д.5,131).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

Истцом заявлено о взыскании стоимости ущерба в размере 561 888 руб.

После проведения судебной экспертизы размер ущерба с учетом выводов судебной экспертизы определен – 352 521,44 руб.

За производство судебной экспертизы ответчиком уплачено 45 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о зачете судебных издержек по оплате судебной экспертизы в сумме 16 650 руб.

Суд полагает данное требование ответчика не подлежащим удовлетворению, поскольку решение о возмещении ущерба принято в пользу стороны истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Клубкова В. В.ча, Витюка И. Е. к МБУ «ЖЭУ «Пушкино» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «ЖЭУ Пушкино» (ОГРН 1195050008801) в пользу Клубкова В. В.ча (ИНН №) сумму ущерба 186836,36 руб., расходы по оценке ущерба 35000 руб., расходы по оплате услуг представителя 35000 руб., почтовые расходы 652,24 руб., расходы по уплате государственной пошлины 6725,21 руб.

Взыскать с МБУ «ЖЭУ Пушкино» (ОГРН 1195050008801) в пользу Витюка И. Е. (ИНН №) сумму ущерба 165685,08 руб.

Требования истцов о взыскании остальных сумм ущерба, расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме – 21.06.2023.

Судья: