Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1717/2021 ~ М-1622/2021 от 13.09.2021

Уникальный идентификатор дела

19RS0002-01-2021-002848-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Черногорск

14 октября 2021 года                            Дело № 2-1717/2021

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи И.Р. Коголовского,

с участием прокурора О.А. Цицилиной,

при секретаре В.Д. Лушовой, помощнике судьи Т.А. Юдиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комарова В.Н. к акционерному обществу «Угольная компания «Разрез Степной», обществу с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями, морального вреда за необоснованный отказ в выплате компенсации, судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителя истца – Байкаловой Т.И на основании доверенности от ***, представителя ответчика (АО «УК «Разрез Степной») – Сухаревой Т.Е на основании доверенности от ***, представителя ответчика (ООО «СУЭК-Хакасия») – Озолиной М.В. на основании доверенности от ***,

У С Т А Н О В И Л :

Комаров В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Угольная компания «Разрез Степной», обществу с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, морального вреда за необоснованный отказ в выплате компенсации, судебных расходов, мотивировав требования тем, что состоял в трудовых отношениях с ответчиками, в период работы приобрел профессиональные заболевания. Обратился к обоим ответчикам с требованием о возмещении причиненного морального вреда, однако его требование оставлено без удовлетворения. Расчет компенсации истец произвел исходя из доли каждого работодателя пропорционально отработанному у него времени. В связи с необходимостью обращения за юридической помощью истцом понесены судебные расходы, а также расходы, связанные с копированием документов, которые просил взыскать с ответчиков в равных частях.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, направив своего представителя Байкаловоу Т.И, которая в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – АО «УК «Разрез Степной» Сухарева Т.Е. исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в возражениях, выражая несогласие с произведенным расчетом компенсации морального вреда. Полагала, что предъявленные ко взысканию судебные расходы не отвечают требованию разумности с учетом выполненной представителя истца работы.

Представитель ответчика – ООО «СУЭК-Хакасия» Озолина М.В. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснила, что истец никогда не состоял в трудовых отношениях с ООО «СУЭК-Хакасия», а также с предприятиями, правопреемниками которых является ООО «СУЭК-Хакасия». Предъявленные ко взысканию судебные расходы являются чрезмерными и необоснованными.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Заслушав устные пояснения представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования к ООО «СУЭК-Хакасия» необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а требования к АО «УК «Разрез Степной» подлежащими удовлетворению, в части судебных расходов с учетом критериев разумности и справедливости, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Комаров В.Н. работал на предприятиях угольной промышленности. Общий трудовой стаж истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных факторов составляет 26 лет 6 месяцев.

Дополнением к медицинскому заключению *** установлено наличие у истца двух профессиональных заболеваний – вибрационная болезнь 2 степени, связанная с воздействием локальной и общей вибрации (умеренно выраженная вегетативно-сенсорная полинейропатия верхних и нижних конечностей; периферический ангиодистонический синдром рук) и профессиональная двухсторонняя нейросенсорная тугоухость умеренной степени снижения слуха.

*** составлены акт о случае профессионального заболевания, согласно которым причиной возникновения профессиональных заболеваний у истца послужило: длительное воздействие локальной и общей вибрации, превышающей предельно-допустимые значения, а также длительное воздействие производственного шума, превышающего предельно-допустимые значения.

Согласно справкам ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Хакасия» серии МСЭ-2017 ***, *** на основании актов о профессиональном заболевании от *** Комаров В.Н. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30 и 10 % по каждому из профессиональных заболеваний с *** до ***.

На основании приказов государственного учреждения – регионального отделения ФСС РФ по Республике Хакасия от *** *** Комарову В.Н. назначена единовременная страховая выплата по каждому профессиональному заболеванию.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовым кодексом Российской Федерации установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (абзац четырнадцатый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 20.06.1996 № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» социальная поддержка для работников и пенсионеров организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, соглашениями, коллективными договорами за счет средств этих организаций.

Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности, Общероссийским отраслевым объединением работодателей угольной промышленности 18.01.2019 утверждено Отраслевое соглашение по угольной промышленности Российской Федерации на 2019 – 2021 годы.

Пунктом 1.1 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности предусмотрено, что оно является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений в организациях угольной промышленности, а также в иных организациях независимо от их организационно-правовых форм и видов собственности, осуществляющих деятельность в угольной промышленности и подписавших или присоединившихся к отраслевому соглашению после его заключения.

Отраслевое соглашение распространяется на работодателей, заключивших отраслевое соглашение, работодателей, присоединившихся к отраслевому соглашению после его заключения, всех работников, состоящих в трудовых отношениях с названными работодателями (пункт 1.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности).

Факт присоединения АО «Угольная компания «Разрез Степной» и ООО «СУЭК-Хакасия» к Федеральному отраслевому соглашению по угольной промышленности сторонами не оспаривался.

Пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности определено, что в случае установления впервые работнику, уполномочившему профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель в счет компенсации морального вреда работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом профсоюза.

В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей.

По смыслу изложенных выше положений нормативных правовых актов Российской Федерации и Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности, подлежащих применению к спорным отношениям сторон, в отраслевых соглашениях и коллективных договорах могут устанавливаться условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам конкретной отрасли, в данном случае угольной промышленности, подлежащие применению работодателями при возникновении обстоятельств, оговоренных в отраслевом соглашении и коллективном договоре, в том числе условия выплаты компенсации морального вреда при наступлении неблагоприятных для работника обстоятельств.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, работник может обратиться с требованием о компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты им профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, непосредственно к работодателю, который обязан возместить вред работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора или отраслевым соглашением, локальным нормативным актом работодателя.

Если соглашение сторон трудового договора о компенсации морального вреда, причиненного работнику утратой профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, отсутствует или стороны не достигли соглашения по размеру компенсации морального вреда, то работник имеет право обратиться в суд.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1099 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (пункт 3 статьи 1064 ГК РФ).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения на работодателя обязанности по компенсации морального вреда работнику являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Из пункта 3.3 санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от 18.12.2020 № 104 следует, что работа машиниста экскаватора ЭКЕ-5 У, ЭКГ-10 связана с воздействием неблагоприятных факторов: общая и локальная вибрация, тяжесть труда (неудобная рабочая поза при проведении ремонтных работ и техническом обслуживании экскаватора). Эквивалентный уровень звука на рабочем машиниста экскаватора составляет 91дБА, ПДУ – 80 дБА, превышение до 11 дБА, время воздействия до 8,5 часов в смену. Корректированный эквивалентный уровень вибрации (виброускорение) на рабочем месте машиниста экскаватора составляет: по оси Х – до 112 дБ, по оси Y – до 110,1 дБ (ПДУ – 106 дБ); по оси Z –до 115 дБ (ПДУ – 109 дБ), превышение до 6дБ, 4.1 дБ и 6 дБ соответственно, время воздействия до 8,5 часов в смену.

Согласно записям трудовой книжки Комарова В.Н., истец работал в должности машиниста экскаватора ЭКГ-5У в ООО «УК «Разрез Степной», реорганизованном с *** в ЗАО «УК «Разрез Степной» и с *** изменившим наименование на АО «УК «Разрез Степной» с *** по ***, после чего переведен на должность машиниста экскаватора ЭКГ-10, в которой проработал до ***.

Согласно пунктам 21, 22 медицинские осмотры на предприятии проводились ежегодно, при прохождении истцом медицинских осмотров ранее профессиональное заболевание не выявлено, диагноз профессионального заболевания не устанавливался.

Кроме того, в акте о случае профессионального заболевания от *** не содержится сведений о том, что пройессиональное заболевание возникло при производстве работы на экскаваторах ЭКГ-5У и ЭКГ-10 у других работодателей. При том, что из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что до работы в ООО «УК «Разрез Степной» истец работал в должности машиниста экскаватора именно на экскаваторах ЭКГ-5У и ЭКГ-10 в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профессиональное заболевание.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что истец, выполняющий работу на предприятиях угольной промышленности, и приобретший профессиональные заболевания имеет право на компенсацию морального вреда в полном объеме, определенным Отраслевым соглашением по угольной промышленности Российской Федерации, за счет ответчика АО «УК «Разрез Степной». Оснований для возложения такой ответственности на ООО «СУЭК-Хакасии» при отсутствии доказательств работы должности машиниста экскаватора именно на экскаваторах ЭКГ-5У и ЭКГ-10 у суда не имеется, в связи с чем к данному ответчику суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Учитывая факт причинения истцу вреда здоровью в связи с необеспечением безопасных условий труда, характер физических, нравственных страданий истца от полученных заболеваний, нарушение привычного образа жизни, общения, а так же утраты профессиональной трудоспособности в размере 30 и 10 % по каждому установленному профессиональному заболеванию, указанные выше фактические обстоятельства, при которых причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего (возраст, социальный статус), требования разумности и справедливости - суд определяет подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 460 600 руб. 63 коп. (345 450 руб. 47 коп. + 115 150 руб. 16 коп.) исходя из следующего расчета:

- по первому заболеванию (66 263 руб. 12 коп. – средний заработок в соответствии со справкой АО «УК Разрез Степной» от *** х 20% х 30) – 52 128 руб. 25 коп. = 345 450 руб. 47 коп.;

- по второму заболеванию (66 263 руб. 12 коп. х 20% х 10) – 17 376 руб. 08 коп. = 115 150 руб. 16 коп.

Истцом также предъявлена ко взысканию денежная компенсация морального вреда, вызванная отказом в выплате компенсации вследствие двух профессиональных заболеваний.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Ответчик фактически в досудебном порядке отказал истцу в выплате компенсации вследствие двух профессиональных заболеваний, полученных в период исполнения трудовых функций, не дав ответа на заявление истца, а также не удовлетворив его требования, то есть нарушил права работника, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Истец также заявил о взыскании 15 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в подтверждение чего представил договор об оказании юридических услуг от *** ***, заключенный с ООО «Советник», техническое задание *** к договору, которое к исполнению приняла Байкалова Т.И., кассовый чек и квитанция от *** об оплате услуг по договору.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследуя материалы дела, соотнеся размер понесенных истцом в ходе судебного разбирательства расходов с объемом защищаемого права, учитывая время, которое мог затратить на подготовку искового заявления представитель, объем представленных в материалы дела документов, категорию и фактическую сложность спора (дело не относится к категории сложных, является серийными), продолжительность судебных заседаний, исходя из объема фактически выполненной представителем истца работы, а также то, что исковые требования предъявлялись к двум ответчикам, в удовлетворении исковых требований к одному из которых отказано, суд приходит к выводу о разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов в сумме 4000 руб.

Оснований для взыскания расходов на копирование документов, судом не установлено относимости понесенных расходов к рассматриваемому спору, так как количество листов в представленных платежных документах не соотносится с количеством представленных к исковому заявлению документов.

Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в сумме 4000 руб. за счет ответчика АО «УК «Разрез Степной». В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов суд отказывает.

Поскольку в удовлетворении исковых требований к ООО «СУЭК-Хакасия» заявление о взыскании судебных расходов в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не подлежит удовлетворению.

С учетом положений части 3 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 руб.

Руководствуясь статьями 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с акционерного общества «Угольная компания «Разрез Степной» в пользу Комарова В.Н. 460 600 руб. 63 коп. денежной компенсации морального вреда вследствие получения двух профессиональных заболеваний, 3000 руб. компенсации морального вреда, вызванного незаконным отказом в выплате компенсации, а также 4000 руб. судебных расходов.

Отказать Комарову В.Н. в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями, морального вреда за необоснованный отказ в выплате компенсации и заявления о взыскании судебных расходов к обществу с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия».

2. Взыскать с акционерного общества «Угольная компания «Разрез Степной» в доход местного бюджета 600 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                          И.Р.Коголовский

Мотивированное решение изготовлено ***.