Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-43/2024 (2-524/2023;) от 31.10.2023

Гражданское дело № 2-43/24

УИД 24RS0032-01-2023-002706-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

с. Шалинское                                         17 января 2024 г.

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

при секретаре судебного заседания Ильященко Н.В.,

с участием представителя истца Полтавский А.М. в лице Полтавская Т.И., действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-43/24 по исковому заявлению Полтавский А.М. к Андрейчиков Ю.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным и об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Манский районный суд Красноярского края по подсудности из Ленинского районного суда г. Красноярска на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ поступило гражданское дело по исковому заявлению Полтавский А.М. к Андрейчиков Ю.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным и об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения.

Исковые требования Полтавский А.М., с учетом уточненного искового заявления, аргументированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного между Полтавский А.М. и Андрейчиков Ю.А. завязался разговор о продажи автомобиля «HONDA ODYSSEY» («ХОНДА ОДИССЕЙ»), государственный регистрационный номер № (далее - «ХОНДА ОДИССЕЙ»), и в рамках этого разговора Андрейчиков Ю.А. предложил Полтавский А.М. обменять автомобиль на меньший (к примеру, «ТОЙОТА КОРОЛЛА») или продать автомобиль, а на вырученные денежные средства купить новый автомобиль, на что Полтавский А.М. отказался. Андрейчиков Ю.А., спустя непродолжительный период времени, ушел из квартиры Полтавский А.М. и, когда пришла супруга Полтавский А.М. в лице Полтавская Т.И., то от нее Полтавский А.М. стало известно, что около его автомобиля «ХОНДА ОДИССЕЙ» стоит Андрейчиков Ю.А., салон автомобиля открыт. Полтавский А.М. после этого совместно со своей супругой Полтавская Т.И. обнаружили, что ключей от его автомобиля «ХОНДА ОДИССЕЙ» нет и тут же подошли к Андрейчиков Ю.А. с требованием закрыть автомобиль и отдать ключи от него. Андрейчиков Ю.А. отказался отдавать ключи от автомобиля «ХОНДА ОДИССЕЙ», ссылаясь на договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Полтавский А.М. и Андрейчиков Ю.А., после чего Полтавский А.М. совместно со своей супругой Полтавская Т.И. потребовали предъявить договор купли-продажи автомобиля, но Андрейчиков Ю.А. отказался предъявить договор купли-продажи автомобиля. Полтавский А.М. совместно Полтавская Т.И. после этого пошли в отдел полиции, где Полтавский А.М. написал заявление по факту хищения транспортного средства «ХОНДА ОДИССЕЙ». Полтавский А.М., выйдя из отдела полиции, обнаружил, что его автомобиль «Хонда Одиссей» отсутствует на парковочном месте и до настоящего времени местонахождение автомобиля Полтавский А.М. неизвестно. Андрейчиков Ю.А. на переговоры с Полтавский А.М. не выходит, автомобиль «ХОНДА ОДИССЕЙ» не возвращает, а в полиции по факту обращения Полтавский А.М. о хищении его автомобиля «ХОНДА ОДИССЕЙ» отказали в возбуждении уголовного дела, ссылаясь на гражданско-правовые отношения. Полтавский А.М., тем не менее, экземпляра договора купли-продажи автомобиля не имеет, поскольку договор купли-продажи автомобиля им с Андрейчиков Ю.А. не заключался, и только, спустя определенный период времени, Полтавский А.М. получил в отделе полиции копию договора купли-продажи его автомобиля «ХОНДА ОДИССЕЙ», однако в этом договоре подпись Полтавский А.М. не принадлежит, дата его заключения не указана, и такой договор Полтавский А.М. не подписывал, ключи и документы на автомобиль «ХОНДА ОДИССЕЙ» Андрейчиков Ю.А. не передавал (ПТС продолжает оставаться у Полтавский А.М.). Полтавский А.М. является собственником автомобиля «ХОНДА ОДИССЕЙ», а поскольку он соглашений и договоров, направленных на отчуждение этого транспортного средства не подписывал, в связи с чем Полтавский А.М. вправе требовать возврата своего автомобиля «ХОНДА ОДИССЕЙ».

Основываясь на вышеизложенном, с учетом уточненного искового заявления, Полтавский А.М., просит суд: «1) признать незаключенным договор купли-продажи автомобиля «Хонда Одиссей», государственный регистрационный номер Х 171 КО / 124 между Полтавский А.М. и Андрейчиков Ю.А.; 2) обязать Андрейчиков Ю.А. вернуть автомобиль Полтавский А.М., а в случае невозможности вернуть автомобиль, возместить рыночную стоимость автомобиля».

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания: 1) истец Полтавский А.М., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, однако направил для участия в судебном заседании своего представителя Полтавская Т.И., которая заявленные исковые требования поддержала в полном объеме просила их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточненного искового заявления, дополнительно указала на то, что: А) ранее заявленное ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы она не поддерживает, поскольку Андрейчиков Ю.А. уклоняется от предоставления оригинала якобы заключенного от имени Полтавский А.М. договора купли-продажи автомобиля «ХОНДА ОДИССЕЙ»; Б) после того, как Андрейчиков Ю.А. похитил «ХОНДА ОДИССЕЙ», то на Полтавская Т.И. приходили административные штрафы, связанные с нарушением ПДД РФ этим автомобиль; В) Андрейчиков Ю.А. до настоящего времени не переоформил в органах ГИБДД автомобиль «ХОНДА ОДИССЕЙ» на свое имя; Г) Полтавский А.М. со своего имени автомобиль «ХОНДА ОДИССЕЙ» с регистрационного учета в органах ГИБДД не снимал; 2) ответчик Андрейчиков Ю.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства на другую дату не заявил, возражений относительно заявленных Полтавский А.М. исковых требований не принес, равно как и не предоставил оригинала договора купли-продажи «ХОНДА ОДИССЕЙ» для проведения экспертных исследований имеющейся в нем подписи от имени Полтавский А.М., несмотря на неоднократные требования суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, отДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем неявка указанного участника процесса признается судом неуважительной.

Разбирательство гражданского дела суд, согласно ст.ст. 113, 153,167 и 233 ГПК РФ, проводит с согласия стороны истца в порядке заочного судопроизводства по правилам гл. 22 ГПК РФ, при имеющейся явке сторон, в отсутствие неявившихся лиц, которые не пожелали воспользоваться своим правом на личное участие в судебном заседании.

Рассмотрев представленные доказательства, с учетом доводов стороны истца, дав им оценку на предмет соответствия нормам действующего законодательства РФ, принимая во внимание уклонение стороны ответчика от участия в судебном заседании и предоставления доказательств, суд приходит к выводу о том, что заявленные Полтавский А.М. требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституцией РФ в ст. 35 установлено, что: 1) право частной собственности охраняется законом; 2) каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; 3) никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; 3) принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Положениями пп. 1 - 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусмотрено, что: 1) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; 2) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; 3) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; 4) никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Правилами подп. 1 п. 1 ст. 8 установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Положениями пп. 1, 2, 4 и 5 ст. 10 закреплено, что 1) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); 2) в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом; 3) если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков; 4) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Правилами ст. 12 ГК РФ регламентировано, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

ГК РФ в пп. 1 - 3 ст. 209 определено, что: 1) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; 2) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом; 3) владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Правилами пп. 1, 2 ст. 421 ГК РФ установлено, что: 1) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; 2) понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; 2) стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ) к отдельным отношениям сторон по договору..

ГК РФ в ст. 432 закреплено, что: 1) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; 2) существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; 3) сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Президиумом ВАС РФ подготовлено информационное письмо от 25 февраля 2014 г. № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» в п. 1 которого даны разъяснения о том, что: 1) если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок; 2) договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Положениями п. 2 ст. 433 ГК РФ регламентировано, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

Правилами ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором, при этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

ГК РФ в п. 1 ст. 454 установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Правилами пп. 1, 2 ст. 456, п. 1 ст. 458 ГК РФ определено, что: 1) продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи; 2) если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (ст. 456 ГК РФ); 3) если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: А) вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; Б) предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара; товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче; товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Положениями ст. 153 ГК РФ введено понятие сделки, которой признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Правилами п. 3 ст. 154 ГК РФ определено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Положениями ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что: 1) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами; 2) если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин, при этом, подпись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно; 3) при совершении доверенностей, указанных в п. 3 ст. 185.1 ГК РФ, подпись того, кто подписывает доверенность, может быть удостоверена также организацией, где работает гражданин, который не может собственноручно подписаться, или администрацией медицинской организации, в которой он находится на излечении в стационарных условиях.

ГК РФ в ст. 166 предусмотрено, что: 1) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); 2) требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе; 3) оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия; 4) в случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц; 5) сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли; 6) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо; 7) требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Недействительная сделка, как указано в п. 1 ст. 167 ГК РФ, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Положениями пп. 1 и 8 ст. 15 Федерального закона от 03 августа 2018 г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» установлено, что:

А) должностное лицо регистрационного подразделения вправе потребовать от обратившегося в регистрационное подразделение лица для совершения регистрационных действий представления следующих документов: 1) заявление владельца транспортного средства о совершении регистрационных действий; 2) документ, удостоверяющий личность физического лица, являющегося владельцем транспортного средства, а в случае обращения представителя владельца транспортного средства - также документ, удостоверяющий личность представителя владельца транспортного средства, и документ, подтверждающий его полномочия; документ, удостоверяющий личность владельца транспортного средства, не представляется, если регистрационное действие совершается с участием специализированной организации или если полномочия представителя владельца транспортного средства основаны на нотариально удостоверенной доверенности; 3) документы, идентифицирующие транспортное средство. Представление указанных документов не требуется в случае оформления этих документов взамен утраченных; 4) страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в случае постановки транспортного средства на государственный учет и в случае совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства; 5) документы, устанавливающие основания для постановки транспортного средства на государственный учет, внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства, прекращения государственного учета транспортного средства или снятия транспортного средства с государственного учета; 6) документ об уплате государственной пошлины за осуществление юридически значимых действий, связанных с государственной регистрацией транспортных средств; 7) диагностическая карта, которая содержит заключение о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, оформлена в соответствии с Федеральным законом от 01 июля 2011 г. № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и срок действия которой на дату совершения регистрационных действий не истек, - в случае постановки на государственный учет транспортного средства, с года изготовления которого прошло более четырех лет, включая год его изготовления, указываемый в документах, идентифицирующих транспортное средство, или в случае совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, с года изготовления которого прошло более четырех лет, включая год его изготовления, указываемый в документах, идентифицирующих транспортное средство, или в случае совершения регистрационных действий, связанных с изменением конструкции и (или) заменой основного компонента транспортного средства.

Б) представление паспорта транспортного средства (паспорта шасси транспортного средства) не требуется, если на транспортное средство оформлен электронный паспорт транспортного средства (электронный паспорт шасси транспортного средства).

Правилами чч. 1, 3 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ закреплено, что: 1) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; 2) каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено этим Кодексом; 3) в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок, согласно ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Полтавский А.М., как установлено судом, является собственником автомобиля «HONDA ODYSSEY» («ХОНДА ОДИССЕЙ»), белого цвета, выпущенного в 2002 года выпуска, имеющего модель и номер двигателя: №, номер кузова: №, государственный регистрационный знак: № (далее - «HONDA ODYSSEY» или ХОНДА ОДИССЕЙ), на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Тюкачевой Л.В., что подтверждается паспортом транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ серия № №, сообщением МРЭО ГИБДД (л.д. 12, 21-22).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КрасОценка» подготовлен отчет об оценке № № в отношении автомобиля «HONDA ODYSSEY», выпущенного в 2002 г., согласно которому стоимость этого транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 595 000 руб. 00 коп.

ОП № 8 МУ МВД России «Красноярское» в адрес Полтавский А.М. на личном приеме ДД.ММ.ГГГГ была представлена копия договора купли-продажи автомобиля, без указания даты его заключения, выполненного от имени Полтавский А.М. и Андрейчиков Ю.А., в отношении автомобиля «HONDA ODYSSEY», в соответствии с которым Андрейчиков Ю.А. приобрел у Полтавский А.М. за 200 000 руб. 00 коп. вышеуказанный автомобиль (л.д. 13, 71).

Андрейчиков Ю.А. по сведениям МП ОП № 1 МО МВД России «Уярский» (дислокация с. Шалинское) родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес> имеет паспорт гражданина РФ (серия №, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) (л.д. 23, 52).

ДД.ММ.ГГГГ Полтавский А.М. обратился в ОП № 8 МУ МВД РФ «Красноярское» с заявлением по факту хищения его имущества, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в виде автомобиля «HONDA ODYSSEY», и это сообщение зарегистрировано в КУСП № (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ оперативным уполномоченным полиции ОУР ОП № МУ МВД РФ «Красноярское» Андросовым И.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в отношении Андрейчиков Ю.А., на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку усматриваются признаки гражданско-правовых отношений, так как Полтавским самостоятельно, без какой-либо угрозы передал Андрейчиков Ю.А. ключи от автомобиля, документы от него, а так же между лицами был составлен договор купли-продажи транспортного средства, который прикреплен в материале проверки (л.д. 15 - 16, 90 - 116).

КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер № 1» сообщает, что Андрейчиков Ю.А. на учете у врача-нарколога не состоит (л.д. 51).

ОП № 1 МО МВД России «Уярский» предоставлены сведения о том, что: 1) Андрейчиков Ю.А. неоднократно привлекался к уголовной ответственности, а именно: А) осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда г. Красноярска по п.п. А, Г ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 01 году лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год; Б) осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда г. Красноярска по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев; В) осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда г. Красноярска по п. В ч. 2 ст. 158, п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 80 часам обязательных работ; Г) осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда г. Красноярска по п. А ч. 2 ст. 166 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 02 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года; Д) осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда г. Красноярска по п. А ч. 2 ст. 166, пп. А, В ч. 2 ст. 166 УК РФ, присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ; Е) осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 95 Лазаревского района г. Сочи Краснодарского края по ч. 1 ст. 118 УК РФ, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока; Ё) ДД.ММ.ГГГГ ОП № 4 МУ МВД России «Красноярское» привлечен к уголовной ответственности по п. А ч. 2 ст. 161 УК РФ (УД №); Ж) ДД.ММ.ГГГГ ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» привлечен к уголовной ответственности по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ (УД №), а также к административной ответственности; 2) Полтавский А.М. привлекался к уголовной ответственности, а именно: А) осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Березовского районного суда Красноярского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 01 году лишения свободы условно с испытательным сроком 06 месяцев, освобожден по амнистии ДД.ММ.ГГГГ Указ об амнистии от ДД.ММ.ГГГГ; Б) ДД.ММ.ГГГГ Ленинским РОВД г. Красноярска привлечен к уголовной ответственности по ст. 119 УК РФ, дело прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 6 ч. 1 ст. 5 УПК РФ, к административной ответственности не привлекался (л.д. 53-57).

Андрейчиков Ю.А., как следует из представленных материалов, уклонился от участия в судебном заседании по исковым требованиям Полтавский А.М., оригинал договора купли-продажи транспортного средства в отношении автомобиля «ХОНДА ОДИССЕЙ» для проведения экспертных исследований не представил, а поскольку: 1) Полтавский А.М. факт подписания этого договора отрицает, имеет на руках ПТС на это транспортное средство, в котором отсутствуют отметки о передаче автомобиля «ХОНДА ОДИССЕЙ» Андрейчиков Ю.А.; 2) в рамках доследственной проверки по материалу ОП № 8 МУ МВД РФ «Красноярское» № оригинал этого договора у Андрейчиков Ю.А. не изымался, соответствующие экспертные исследования на предмет наличия в этом договоре подписи Полтавский А.М. органами полиции не проводились; 3) в самом материале доследственной проверки имеется рапорт оперативного уполномоченного ОУР ОП № 8 МУ МВД РФ «Красноярское» Бутова Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности установления места нахождения Андрейчиков Ю.А. и его опроса в рамках доследственной проверки по обращению Полтавский А.М., то при таких данных в силу чч. 1, 3 ст. 56, ч. 1 ст. 68, ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, ст. 160 ГК РФ, учитывая разъяснения, предусмотренные п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 февраля 2014 г. № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», суд в условиях отсутствие согласованной воли Полтавский А.М. на отчуждение принадлежащего ему автомобиля «ХОНДА ОДИССЕЙ» признает договор купли-продажи этого транспортного средства незаключенным, а владение данным автомобилем со стороны Андрейчиков Ю.А. незаконным, и это с учетом того, что: А) договор купли-продажи автомобиля «ХОНДА ОДИССЕЙ» на регистрацию в органы ГИБДД не передавался; Б) ПТС на автомобиль «ХОНДА ОДИССЕЙ», являющийся необходимым документом для совершения регистрационных действий с этим транспортным средством Андрейчиков Ю.А. не передавался, продолжает находиться у Полтавский А.М.; В) сведений о подаче Андрейчиков Ю.А. в органы ГИБДД заявлений об утрате ПТС на данное транспортное средство судом не получено.

ГК РФ в ст. 301 определено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Правилами п. 1 ст. 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Положениями п. 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

ГПК РФ в ст. 205 закреплено, что при присуждении имущества в натуре суд указывает в решении суда стоимость этого имущества, которая должна быть взыскана с ответчика в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии.

Полтавский А.М., как установлено судом, является собственником автомобиля «ХОНДА ОДИССЕЙ», а соответственно в условиях признания договора купли-продажи этого транспортного средства незаключенным суд в силу положений ст. ст. 301, 302 ГК РФ, ст. 205 ГПК РФ: 1) истребует из незаконного владения Андрейчиков Ю.А. в пользу Полтавский А.М. автомобиль «ХОНДА ОДИССЕЙ», определяя его стоимость по заключению специалиста-оценщика ООО «КрасОценка» от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму 595 000 руб. 00 коп.; 2) не усматривает оснований для возложения на Андрейчиков Ю.А. обязанности по возмещению Полтавскому А.С. стоимости автомобиля «ХОНДА ОДИССЕЙ», поскольку такая обязанность может быть вменена Андрейчиков Ю.А. в порядке ст. 203 ГПК РФ при изменении способа исполнение судебного решения о присуждении имущества при условии выбытия автомобиля «ХОНДА ОДИССЕЙ» из владения Андрейчиков Ю.А., однако таких данных судом до настоящего времени в отношении этого транспортного средства не получено.

ГПК РФ в ст. ст. 98, 103 установлено, что: 1) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96; 2) в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано; 3) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах; 4) издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ Полтавский А.М. при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 600 руб. 00 коп., однако в соответствии со ст. 91 ГПК РФ по искам об истребовании имущества, цена иска рассчитывается исходя из стоимости истребуемого имущества, а поскольку, согласно заключению специалиста-оценщика ООО «КрасОценка» от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость истребуемого автомобиля «ХОНДА ОДИССЕЙ» составляет 595 000 руб. 00 коп., то соответствии с положениями подпп. 1, 2 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ размер государственной пошлины по требованию имущественного характера по истребованию имущества из чужого незаконного владения составляет 9 150 руб. 00 коп., по требованию неимущественного характера о признании договора незаключенным 300 руб. 00 коп., а в общем 9 450 руб. 00 коп., в связи с чем суд условиях удовлетворения исковых требований Полтавский А.М. к Андрейчиков Ю.А. взыскивает с Андрейчиков Ю.А. в пользу муниципального образования «Шалинский сельсовет Манского района Красноярского края» неуплаченную государственную пошлину в размере 8 850 руб. 00 коп.

Основываясь на вышеизложенном и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Полтавский А.М., имеющего паспорт гражданина РФ (серия №, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), к Андрейчиков Ю.А., имеющему паспорт гражданина РФ (серия №, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) - удовлетворить частично.

Признать незаключенным договор купли-продажи, выполненный от имени Полтавский А.М. и Андрейчиков Ю.А., в отношении автомобиля «HONDA ODYSSEY» (ХОНДА ОДИССЕЙ), имеющего модель и номер двигателя: №, номер кузова: №, государственный регистрационный знак: №.

Истребовать из незаконного владения Андрейчиков Ю.А. в пользу Полтавский А.М. автомобиль «HONDA ODYSSEY» (ХОНДА ОДИССЕЙ), имеющий модель и номер двигателя: №, номер кузова: №, государственный регистрационный знак: №, стоимость 595 000 руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования Полтавский А.М. к Андрейчиков Ю.А. - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Андрейчиков Ю.А. в пользу муниципального образования «Шалинский сельсовет Манского района Красноярского края» неуплаченную государственную пошлину в размере 8 850 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Манский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения в течение 07 дней со дня вручения ему копии этого решения при наличии у него уважительных причин неявки в судебное заседание и доказательств, имеющих существенное значение для разрешения гражданского дела.

Решение также может быть обжаловано участниками процесса путем подачи жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в апелляционном порядке в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, при этом ответчик вправе принести апелляционную жалобу только после соблюдения процедуры подачи заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий                                 А.П. Мордвинов

Резолютивная часть решения оглашена 17 января 2024 г.

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2024 г.

Копия верна

судья Манского районного суда Красноярского края                 А.П. Мордвинов