Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-63/2022 (1-367/2021;) от 10.12.2021

К делу № 1-63/2022 (1-367/2021)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 февраля 2022 года г. Учалы РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фаррахова Д.К., при секретаре Ефремовой К.Е., с участием государственного обвинителя Исхакова А.Г., подсудимого Гайфуллина И.Р., его защитника - адвоката Учалинского районного филиала БРКА Гимазитдинова Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Гайфуллина И.Р., <***>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гайфуллин И.Р. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так он, постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно базы данных ФИС-М ГИБДД водительское удостоверение № категории <***> на имя Гайфуллина И.Р., выданное ДД.ММ.ГГГГ не было сдано и срок административного привлечения по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ не исчислялся. Заявление об утере водительского удостоверения Гайфуллиным И.Р. было написано ДД.ММ.ГГГГ

Однако, Гайфуллин И.Р. ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 час., находясь во дворе дома по <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, на автомобиле марки <***> г.р.з. № поехал в сторону магазина «555» по <адрес>, где приобрел спиртное-пиво и употребив его снова сел за руль вышеуказанного автомобиля. В пути следования, в этот же день, около 20:20 час. возле <адрес>, был задержан инспекторами ГДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Учалинскому району и в связи с подозрением нахождения в состоянии алкогольного опьянения был отстранен от управления транспортным средством.

Согласно акта освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и бумажному носителю с записью результатов освидетельствования от прибора-анализатора концентрации паров этанола (Алкотектор Юпитер, поверен ДД.ММ.ГГГГ), наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Гайфуллиным И.Р. воздухе составило 1,431 мг/л. В результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, с чем Гайфуллин И.Р. не согласился. В дальнейшем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ РБ «Учалинская ЦГБ», также отказался.

Согласно примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый Гайфуллин И.Р. свою вину по предъявленному обвинению в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимого Гайфуллина И.Р. от дачи показаний, по ходатайству прокурора и с согласия сторон были оглашены его показания, данные им на предварительном следствии в органах дознания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 по Учалинскому району и г. Учалы РБ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В суде участвовал. С решением был полностью согласен. Водительское удостоверение им было утеряно, о чем в полицию он написал только ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 час. он был у себя дома по <адрес>, употреблял пиво, выпил 0,5 л. «Балтика 7». После чего решил еще выпить и сев за руль своего автомобиля марки <***> г.р.з. № поехал в сторону магазина «555». В магазине приобрел пива, которое выпил в магазине и потом снова сев за руль поехал в сторону дома. В пути следования, примерно в 20:20 час. по <адрес> возле <адрес> его остановили сотрудники ОГИБДД, которые до этого его преследовали. На вопрос сотрудника ГИБДД, употреблял ли он спиртные напитки, ответил, что выпил пива. Далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование при помощи алкотектора, он согласился и продул. Результат освидетельствования показал 1,431 мг/л., с чем он не согласился. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ РБ «Учалинская ЦГБ», но он отказался. Во всех документах, составленных сотрудниками ОГИБДД поставил свою подпись, был с ними согласен. Через некоторое время приехала следственно-оперативная группа, он дал показания и автомобиль был эвакуирован и помещен на специализированную стоянку. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 40-43).

После оглашения показаний, подсудимый подтвердил свои показания.

Кроме признательных показаний, вина Гайфуллина И.Р., подтверждается исследованными в ходе судебного следствия следующими доказательствами.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей Х.А.Р., Свидетель №2 по ходатайству прокурора и с согласия сторон, были оглашены их показания, данные ими на предварительном следствии в органах дознания.

Так, из показаний свидетеля инспектора ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району Х.А.Р. (л.д. 29-31) следует, что во время несения службы согласно дислокации постов с 19:00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 07:00 час. ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором У.И.И., около 20:20 час. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ими был замечен автомобиль марки <***> г.р.з. №, который ехал неуверенно. Они стали преследовать данный автомобиль, подавали световой и звуковой сигналы об остановке, после чего возле <адрес>, водитель остановился на обочине дороги. Далее он подошел к автомобилю, с водительской стороны которого вышел молодой человек - Гайфуллин И.Р. По внешнему виду водителя понял, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, после чего водителю было предложено пройти в патрульный автомобиль для составления административного протокола. После проверки Гайфуллина И.Р. по федеральной базе было установлено, что он ранее уже был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, им в отношении Гайфуллина И. был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Результаты освидетельствования на состояние опьянения при помощи алкотектора показали 1,431 мг/л., с чем Гайфуллин И. не согласился и последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ РБ «Учалинская ЦГБ», на что Гайфуллин И. отказался. Далее была вызвана следственно-оперативная группа и вышеуказанный автомобиль под управлением Гайфуллина И. был помещен на специализированную стоянку ООО «Авторитет».

Свидетель Свидетель №2 в ходе дознания (л.д. 32-33) показала, что во время совместного проживания с Гайфуллиным И.Р. она приобрела автомобиль марки <***> г.р.з. №. Данным автомобилем пользовались оба. С августа 2021 года Гайфуллин И. стал проживать отдельно и автомобиль находился у него в пользовании.

Оценивая приведенные показания свидетелей, суд находит их последовательными, логичными, которые в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, оговор подсудимого со стороны указанных свидетелей, суд не усматривает, признает показания названных лиц достоверными и правдивыми.

Кроме того вина Гайфуллина И.Р. подтверждается также следующими письменными доказательствами:

- рапортом ОД ОМВД России по Учалинскому району А.Р.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8);

- копией постановления мирового судьи судебного участка №2 по Учалинскому району и г. Учалы РБ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-14);

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ о том, что заявление об утере водительского удостоверения Гайфуллиным И.Р. было подано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28);- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен диск с видеозаписью задержания и оформления Гайфуллина И.Р. (л.д. 59-62);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства диска с видеозаписью (л.д. 69-70);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено транспортное средство марки <***> г.р.з. № (л.д. 71-75);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства - транспортное средство марки <***> г.р.з. № (л.д. 76);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о передаче под ответственное хранение а/м марки <***> г.р.з. № представителю ООО «Авторитет» (л.д. 77);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: протокол об отстранении от управления ТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, чек алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на мед. освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу указанных документов в качестве вещественных доказательств (л.д. 63-68, л.д. 69-70);

- протоколом проверки показаний подозреваемого Гайфуллина И.Р. на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-82).

Представленные доказательства суд считает допустимыми и относимыми, полученными в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Анализ преступного поведения Гайфуллина И.Р., как во время совершения преступления, так и после него, показывает, что он осознавал характер своих действий, поэтому у суда нет сомнений в его психической полноценности.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод о виновности Гайфуллина И.Р. в совершении вменяемого ему преступления, действия его суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В качестве данных о личности суд учитывает, что Гайфуллин И.Р. на учете у психиатра и нарколога не состоял и не состоит, за медицинской помощью не обращался, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении им последовательно достоверных сведений об обстоятельствах совершенного преступления, положительную характеристику по месту жительства, совершение впервые преступления небольшой тяжести, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Объяснение, данное Гайфуллиным И.Р. до возбуждения уголовного дела (л.д. 10), суд признает в качестве явки с повинной, что является обстоятельством, смягчающим наказание.

Отягчающих обстоятельств судом в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания Гайфуллину И.Р. суд учитывает, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также восстановление социальной справедливости, принимая во внимание совокупность изложенных смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, поведение подсудимого после совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно с назначением наказания в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку считает, что именно данный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению новых преступлений.

Вместе с тем, ограничений для назначения обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, в отношении Гайфуллина И.Р. не установлено, как и данных, свидетельствующих о невозможности отбывания последним указанного вида наказания по состоянию здоровья.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В силу п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под наиболее строгим видом наказания в ст. 62 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений ст. 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ.

Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, предусматривает различные альтернативные виды наказания, в том числе наиболее строгим видом наказания является лишение свободы.

Таким образом, несмотря на то, что обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено, суд не учитывает положения части 1 ст. 62 УК РФ, поскольку положения указанной нормы применяются к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному санкцией статьи.

Каких-либо оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Меру пресечения Гайфуллину И.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки с подсудимого. Оснований для освобождения Гайфуллина И.Р. от взыскания процессуальных издержек не имеется, поскольку он трудоспособен, от защитника в ходе предварительного следствия и судебного заседания не отказывался. После разъяснения процессуальных прав, подсудимый согласился на взыскание процессуальных издержек с него.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 264.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 280 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░).

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <***> ░.░.░. №, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 389.6 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░/░ ░.░. ░░░░░░░░