Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-153/2022 от 06.04.2022

УИД-78MS0№-50

Дело №                    Мировой судья

                                Судебного участка №

                                Санкт-Петербурга

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2022 г.                            Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мотовой М.А.,\

При помощнике ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Первая Гарантийная Компания» на решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Первая Гарантийная Компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеуказанной формулировке. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ при оформлении кредита на покупку автомобиля в Банк Зенит он оформил заявление о присоединении к публичной оферте с подключением к программе «Гарантия РАТ Премиум 2.0», стоимостью 97 500 рублей. Истец не пользовался услугами по договору, ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в полном объеме, которую ответчик оставил без удовлетворения.

     В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил заявленные требования, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 85 480 рублей, уплаченные ООО «Инчкейп Холдинг» ДД.ММ.ГГГГ за клиента ФИО1 в качестве платы продленной гарантии за автомобиль.

    Решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Первая Гарантийная Компания « в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 85 480 рублей, уплаченные ООО «Инчкейп Холдинг» ДД.ММ.ГГГГ по счету № за клиента ФИО1 в качестве платы продленной гарантии за автомобиль, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф, предусмотренный законом «О защите прав потребителей» 47 740 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

    В апелляционной жалобе ООО «Первая Гарантийная Компания» ссылается на незаконность и необоснованность постановленного судебного акта. В обоснование доводов жалобы указывает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия иска к производству, поскольку истец не направил ответчику весь пакет документов, приложенных к иску; данное нарушение лишило ответчика возможности сформулировать правовую позицию по делу и осуществить защиту своих интересов; также ответчик полагает, что мировой судья рассмотрел дело с нарушением подсудности и указывает, что цена иска составила 127 500 рублей, следовательно, дело должно было быть рассмотрено районным судом. В связи с изложенным, просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

    В судебное заседание истец ФИО1 явился, возражал против удовлетворения доводов жалобы, представил возражения на апелляционную жалобу.

    Ответчик: представитель ООО «Первая Гарантийная Компания» в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом – судебной повесткой по месту нахождения; судебное извещение возвращено в адрес суда по истечении срока хранения.

    3-е лицо: представитель ПАО «Банк Зенит» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

    3-е лицо: представитель ООО «Инчкейм Холдинг» в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

    Кроме того, лица, участвующие в деле извещались посредством размещения информации о дате рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Зенит» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита на сумму 944 172 рубля 27 копеек, сроком на 48 месяцев со ставкой 17,800 годовых, цели использования кредита – 749 900 рублей для приобретения у ООО «Оргтехстрой» автотранспортного средства марки Аудио, 43 892 рубля 27 копеек для оплаты страховой премии по договору страхования риска утраты (гибели) и повреждения предмета залога, 50 000 рублей для оплаты страховой премии по договору ГАП-страхование, 97 500 рублей для оплаты продленной гарантии на автомобиль, 2 880 рублей для оплаты Услуги смс-информирования о события по кредиту.

Из положений Оферты Правил «Инчкейп-01/04» по программе «Гарантия РАГ Оптиум» «Гарантия РАТ» и «Гарантия РАТ Премиум 2.0» от ДД.ММ.ГГГГ, настоящие Правила являются официальным предложением ООО «Первая гарантийная Компания в адрес любого физического или юридического лица, владельца транспортного средства. Предметом оферты является предложение заключить договор на оказание Компанией клиенты по его требованию (запросу) услуг по техническому обслуживанию на СТО, а также при помощи на дороге в объеме и порядке, установленных настоящими Правилами.

Согласно раздела 3, для заключения договора с компанией, клиенту необходимо ознакомиться с правилами на сайте Компании, выбрать программу, оплатить стоимость Сертификата, согласно выбранной программе, заполнить талон, за исключением номера сертификата, и расписаться в нем, передать заполненный талон агенту (партнеру Компании), оставить копию себе. Если в период действия Сертификата произошла смена собственника автомобиля, зарегистрировать Сертификат. Настоящий договор вступает в силу с момента подписания клиентом Талона; договор прекращает свое действие по факту наступления одного из следующих событий: по истечении срока действия выбранной клиентом программы, при превышении максимального допустимого показателя пробега ТС, указанного в выбранной Клиентом Программе. Отсчет срока действия и пробега ТС осуществляется от сведений, указанных в Талоне. Если общая стоимость всех выполненных и оплаченных Компанией работ в совокупности, за весь период действия Сертификата, достигла установленного лимита ответственности Компании, указанного в выбранной Клиентом программе.

Клиент вносит сумму, равную стоимости Сертификата исходя из выбранной программы, единовременно, в кассу или на расчетный счет компании. Полученная от клиента сумма является абонентским платежом и засчитывается компанией в счет оплаты клиентом стоимости сертификата по факту вступления в действие настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 произведена оплата Сертификата на сумму 97 500 рублей по счету № в адрес ООО «Инчкейп Холдинг», о чем свидетельствует платежное поручение 385298 от ДД.ММ.ГГГГ В этот же день истцу выдан Талон Сертификата Сервисного обслуживания № по программе «Гарантия РАТ Премиум» сроком на 12 месяцев, стоимостью 97 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инчкейп Холдинг» перечислило АО «Автоассистенс» по договору № Мск № от ДД.ММ.ГГГГ оплата за декабрь.

Судом также установлено, что истец ФИО1, заключая договор купли-продажи, и в процессе выдачи автокредита приобрел дополнительные финансовые услуги у ООО «Инчкейп Холдинг», которое является субагентом ООО «Первая Гарантийная Компания». Между ООО «Инчкейп Холдинг» и ООО «Первая Гарантийная Компания» (принципал), заключен субагентский договор, согласно которому ООО «ПГК» поручает, а ООО «Инчкейп Холдинг» обязуется от имени и за счет ООО «ПГК» заключать сделки с клиентами от имени и за счет ООО «ПГК», и на условиях ООО»ПГК», указанных в публичной оферте принципала, размещенной в сети Интернет по адресу: www.auto-garantia.ru.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств за Сертификат, которое было оставлено без удовлетворения.

Рассматривая заявленный спор по существу, мировой судья исходил из того, что между сторонами заключен абонентский договор, право на отказ от исполнения которого с возмещением исполнителю фактически понесенных по договору затрат, истцу предоставлено Законом «О защите прав потребителя», учел отсутствие со стороны ответчика доказательств фактически понесенных по договору расходов, и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данным выводом мирового судьи.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст.782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов также закреплено в ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что законом прямо предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, которому корреспондирует обязанность возместить заказчиком исполнителю фактически понесенные последним расходы, связанные с исполнением договора. При этом бремя доказывания несения таких расходов в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ возлагается на исполнителя услуг, в данном случае ответчика.

Согласно п. 2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Изложенное свидетельствует, что данная норма право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

В этой связи отказ ФИО1, от договора «Продленная гарантия» подключение к программе «Гарантия РАТ Премиум» (ООО Первая Гарантийная компания) свидетельствует о прекращении последнего, в связи с чем мировым судьей обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 85 480 рублей, оплаченных по указанному договору и с учетом срока действия этого договора.

Кроме того, в связи с установлением факта нарушения прав истца как потребителя на возврат денежных средств, при отказе от услуги после обращения истца к ответчику с соответствующим заявлением, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию компенсация морального вреда на основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Учитывая конкретные обстоятельства дела, связанные с нравственными переживаниями истца, в связи с заключением с ответчиком договора, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, руководствуясь статьями 151 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, приняв во внимание, что в добровольном досудебном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 47 740 рублей.

Довод ответчика о нарушении его прав истцом в виду не направления приложений к исковому заявлению, судом апелляционной инстанции оценивается как не состоятельный, поскольку в силу требований ст. 132 ГПК РФ лицо, обращающееся в суд за защитой права представляет суду уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. Также следует учитывать, что ответчик не был лишен права и возможности ознакомиться с материалами дела, рассматриваемого судом первой инстанции.

Довод ответчика о нарушении мировым судьей правила подсудности при рассмотрении данного дела, апелляционная инстанция полагает необоснованным, поскольку подсудность спора не может зависеть от того, в какую сумму истец оценил свои моральные и нравственные страдания, она определяется характером правоотношения и ценой иска, в которую компенсация морального вреда не входит; при разрешении требований размер компенсации морального вреда определяется судом, а штраф взыскивается вне зависимости от того, было ли заявлено о нем истцом, при удовлетворении требований истца по спору о защите прав потребителя.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При вынесении решения суд учел иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при вынесении решения допущено не было.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи вынесено законно и обоснованно, с учетом всех юридически значимых обстоятельств по делу, в связи с чем, оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Первая Гарантийная Компания» о защите прав потребителей – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Первая Гарантийная Компания» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                М.А. Мотова

Апелляционное определение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.