Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1204/2023 (33-14569/2022;) от 19.12.2022

Судья: Подусовская В.В. Гр. дело № 33-1204/2023 (33-14569/2022)

(№ 2-2252/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     17 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего:     Катасонова А.В.,

судей:                  Кривошеевой Е.В., Осьмининой Ю.С.,

при секретаре: Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МП г. о. Самара «Универсалбыт» на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 21 октября 2022 г., которым постановлено:

«Исковые требования Новикова ДА к МП г.о. Самара «Универсалбыт» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с МП г.о. Самара «Универсалбыт» (<данные изъяты> в пользу Новикова ДА (паспорт гражданина <данные изъяты>) сумму материального ущерба в размере 81 500 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривошеевой Е.В., объяснения лиц, участвующих в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к МП г.о. Самара «Универсалбыт» с требованиями о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска истец указал, что на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ВАЗ 21114, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованный возле многоквартирного дома <адрес>, упало дерево, произраставшее вблизи фасада многоквартирного дома <адрес>.

В результате падения дерева автомобиль истца получил механические повреждения, и стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», составила 81500 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое представителем ответчика МП г.о. Самара «Универсалбыт» Базаевой О.Ю. принесена апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении требований истца по тем основаниям, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, неверно применены нормы материального и процессуального права, по доводам жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара Смирнова Е.В. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просила оспариваемое решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 2 статьи 307 ГК РФ следует, что обязательства возникают, в частности вследствие причинения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как следует из статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом в ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

Новиков ДА является собственником автомобиля марки ВАЗ 21114, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства (л.д. 6-7).

17.06.2021 автомобиль истца был припаркован возле фасада дома по адресу: <адрес>. В этот момент на автомобиль истца упало дерево, произраставшее вблизи многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.06.2021, в котором описано событие (падение ветки дерева на автомобиль истца), фотоматериалами, предоставленными в материалы дела из материала проверки КУСП №10919 от 17.06.2021 (л.д. 28-29), не оспаривается сторонами.

По результатам произведенных замеров 17.10.2022 составлен трехсторонний Акт осмотра территории, из содержания которого следует, что представителем истца Головачевым А.А., представителем ответчика МП г.о. Самара «Универсалбыт» Базаевой О.Ю. и представителем третьего лица Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самары Смысловой Г.В. произведен осмотр территории: <адрес>, и установлено, что указанное в иске дерево произрастает с правой стороны фасада многоквартирного дома <адрес>, расположенного по <адрес> на расстоянии 2 м 34 см от стены дома. Указанный Акт осмотра территории от 17.10.2022 подписан всеми представителями, участвовавшими при осмотре и замерах, а также к акту приложены фотоматериалы, карта 2ГИС по адресу: <адрес>, скриншот с сайта «Публичная кадастровая карта».

Обслуживание указанного многоквартирного дома по адресу: <адрес> осуществляет МП г.о. Самары «Универсалбыт», что подтверждается сведениями с портала ГИС ЖКХ.

Для определения размера материального ущерба истец обратился в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

Из экспертного заключения ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» №181/21 от 15.09.2021 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 81500 рублей, с учетом износа – 50200 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Новикова Д.А. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать также благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

Как закреплено в части 2 указанной статьи, одним из способов управления многоквартирными домами является управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, а также пункту 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктом 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно подпункту "ж" пункта 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Подпунктом "в" пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170, предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями.

В соответствии с пунктом 3.8.3 указанных выше Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией. При этом владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях в соответствии с существующими требованиями правил и технологическим регламентом осуществлять вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта (пункт 3.9.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

На основании пункта 6.1 Правил создания охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя России от 15 декабря 1999 г. N 153, обязанность по обеспечению сохранности насаждений, квалифицированного ухода за насаждениями, принятию мер борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечению уборки сухостоя, вырезки сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях, возложена на землепользователей.

В соответствии с пунктом 52 статьи 1 Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, утвержденных решением Думы г.о. Самара от 08.08.2019 г. N 444 придомовая территория - территория, внесенная в технический паспорт жилого дома и (или) отведенная в установленном порядке под жилой дом и связанные с ним хозяйственные и технические сооружения. Придомовая территория жилых домов включает в себя: территорию под жилым домом, внутриквартальные проезды и тротуары, озелененные территории ограниченного пользования, площадки для игр и спорта, площадки для отдыха населения, площадки для временной стоянки транспортных средств, площадки для хозяйственных целей, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией жилого дома;

Подпунктом 6 п. 4 ст. 4 Правил благоустройства установлено, что границы прилегающей территории определяются в периметре, образуемом путем отступа в метрах от здания, строения, сооружения, земельного участка или ограждения и для многоквартирных жилых домов (в случае если земельный участок сформирован в соответствии с положениями действующего законодательства, сведения о местоположении его границ внесены в Единый государственный реестр недвижимости) составляют 25 м от границ земельного участка.

В соответствии со статьей 6 Правил благоустройства содержание придомовых и прилегающих территорий многоквартирных домов осуществляется в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в объеме не менее установленного перечнем работ по содержанию жилых домов. Организация работ по содержанию и благоустройству придомовой и прилегающей территории производится организацией, осуществляющей содержание жилищного фонда, либо собственниками при непосредственном управлении многоквартирным домом.

Статьей 31 Правил благоустройства предусмотрено, что весь комплекс агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями, охране, защите, учету зеленых насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озелененных территорий от отходов собственными силами осуществляются: физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями - на земельных участках, находящихся в их собственности, аренде, на ином праве пользования, владения, и прилегающих к ним территориях; - собственниками помещений в многоквартирном доме либо лицом, ими уполномоченным - на территориях придомовых и прилегающих к многоквартирным домам.

Судом установлено, что дерево, вследствие падения которого был причинен вред имуществу истца, произрастало с правой стороны фасада многоквартирного дома <адрес> расположенного по <адрес> на расстоянии 2 м 34 см от стены дома, то есть на придомовой территории данного дома, обязанность по содержанию которой, в силу вышеперечисленных нормативных правовых актов, возлагается на управляющую организацию – МП г.о. Самара «Универсалбыт».

Надлежащих доказательств того, что МП г.о. Самара «Универсалбыт» должным образом содержало придомовую территорию, должным образом осуществляло контроль за зелеными насаждениями на придомовой территории дома, ответчиком представлено не было.

Факт нахождения на указанной территории аварийного дерева, которое не было своевременно опилено либо удалено, свидетельствует о том, что надлежащих мер к содержанию зеленых насаждений МП г.о. Самара «Универсалбыт» не принималось.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на МП г.о. Самара «Универсалбыт», так как в силу закона данная обязанность возложена на организацию, осуществляющую содержание общего имущества многоквартирного дома.

Довод МП г.о. Самара «Универсалбыт» об отсутствии вины в причиненном истцу ущерба в связи с тем, что границы земельного участка, на котором произрастало дерево, в результате падения которого истцу причинен материальный ущерб, не определены, а ответчику указанный земельный участок не принадлежит, основан не неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Поскольку дерево, ставшее причиной повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, произрастало на территории, содержание которой осуществляет МП г.о. Самара «Универсалбыт», которая как обслуживающая указанный дом организация приняла на себя обязательства по санитарному содержанию и благоустройству прилегающей территории, включая зеленые насаждения, суд обоснованно признал, что нормами действующего законодательства на МП г.о. Самара «Универсалбыт» возложена обязанность содержать общее имущество, в состав которого, в силу закона, включается и уход за элементами озеленения на придомовой территории.

Изложенное свидетельствует о том, что, несмотря на отсутствие формирования земельного участка придомовой территории, жильцы многоквартирного дома пользуются определенным земельным участком как придомовой территорией, что соответствует положениям статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Соответствующее соглашение об определении границ прилегающей к дому территории с приложением карты-схемы территории между уполномоченным органом и собственниками данного дома на момент дорожно-транспортного происшествия, а также на момент разрешения спора не заключено, границы прилегающей территории, как видно из материалов дела, не определены.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что падение дерева произошло в непосредственной близости к жилому дому (2 м. 34 см.), что свидетельствует о возможности отнесения данной территории к придомовой жилого дома <адрес> в <адрес>.

Также, материалы дела не содержат доказательств грубой неосторожности истца, повлекшей причинение ущерба, поскольку оснований полагать, что истец мог и должен предвидеть падение дерева, наряду с другими деревьями, не имеется.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 21 октября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу МП г. о. Самара «Универсалбыт» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья: Подусовская В.В. Гр. дело № 33-1204/2023 (33-14569/2022)

(№ 2-2252/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Самара     17 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего:     Катасонова А.В.,

судей:                  Кривошеевой Е.В., Осьмининой Ю.С.,

при секретаре: Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МП г. о. Самара «Универсалбыт» на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 21 октября 2022 г., которым постановлено:

«Исковые требования Новикова ДА к МП г.о. Самара «Универсалбыт» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с МП г.о. Самара «Универсалбыт» (<данные изъяты> в пользу Новикова ДА (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) сумму материального ущерба в размере 81 500 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривошеевой Е.В., объяснения лиц, участвующих в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 21 октября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу МП г. о. Самара «Универсалбыт» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи