Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1653/2023 ~ М-109/2023 от 18.01.2023

                        Дело № 2-1653/23

    УИД 18RS0002-01-2023-000144-96

    публиковать

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    09 марта 2023 года                             г. Ижевск

    Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

    председательствующего судьи Владимировой А.А.,

    при секретаре Гордеевой П.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного, снижении размера взысканной неустойки,

    УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, снижении размера взысканной неустойки. В обоснование заявленных требований указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № требования Духовного Д.А. удовлетворены.

Указанное решение является незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Пропущен срок давности обращения к финансовому уполномоченному.

Согласно материалам дела первичный комплект документов был подан в финансовую организацию <дата>. Таким образом, о возможном нарушении права стало известно (должно было стать известно) не позднее двадцати дней с момента подачи документов.

Дата регистрации обращения согласно сайта https://finombudsman.ru/ <дата>, что позже срока, в пределах которого возможно обращение потребителя к финансовому уполномоченному.

К требованию Заявителя о выплате неустойки стоит применять трехгодичный срок давности с момента, когда он узнал или должен был узнать о нарушенном праве, т.е. с 21-го дня с даты подачи первоначального комплекта документов (или выплаты, если она произведена раньше).

Также полагают, что Финансовая организация, выплатив сумму неустойки в размен 24 610 рублей 00 копеек, выполнила требования Потребителя в разумных пределах.

Кроме того, отказ финансового уполномоченного в применении ст. 333 ГК РФ не соответствует действующему законодательству.

Ввиду того, что страховщик необоснованно был поставлен в положение, лишающее его права на заявление ходатайства о снижении неустойки, просят суд оценить взысканную неустойку на предмет ее соразмерности последствиям неисполнения обязательства.

В данном случае, ввиду того, что изначально страховщик был лишен возможности повлиять на размер неустойки, у последнего возникает безусловное право на заявление ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ в судебном порядке.

Кроме того, в данном случае должно приниматься во внимание превышение двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, а также учитываться общеправовые принципы разумности и справедливости, компенсационный характер неустойки, направленный на уменьшение убытков кредитора.

Просят отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № рассмотреть дело по существу, применить последствия пропуска срока давности и в удовлетворении требований Духовного ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме.

В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, ходатайствуют об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

    Дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя ПАО СК «Росгосстрах», заинтересованных лиц Духовного Д.А., финансового уполномоченного АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» Климова В.В., уведомленных о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

    Финансовым уполномоченным представлены в суд письменные объяснения (возражения) в которых указано, что требования заявителя необоснованны, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

    Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства.

    Между Духовным Д.А. и АО «АльфаСтрахование» заключен договор ОСАГО серии ХХХ №.

    В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего <дата> вследствие действий Фертикова М.Н., управлявшего транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Духовному Д.А. транспортному средству Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер №, <данные скрыты> (далее – Транспортное средство), а также был причинен вред здоровью Фертикова М.Н., Духовного Д.А. и Ипатова С.В., являвшегося пассажиром транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер №.

    Гражданская ответственность Фертикова М.Н. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору серии ЕЕЕ №, который на дату ДТП являлся действующим (далее – Договор ОСАГО).

<дата> от представителя Духовного Д.А. - Петрова К.И. (далее – Представитель) в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

    В Заявлении Представителем указан адрес места жительства Заявителя: <адрес> (далее – Адрес) и адрес для корреспонденции: <адрес>

    В Заявлении Представителем указано, что характер повреждений Транспортного средства исключает его предоставление для осмотра по месту нахождения ПАО СК «Росгосстрах», согласовании с Духовным Д.А. времени проведения осмотра Транспортного средства или об организации осмотра Транспортного средства <дата> в 11 часов 00 минут по адресу<адрес>

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомила Духовного Д.А. о готовности рассмотреть заявление о страховом возмещения после представления заверенной копии протокола об административном правонарушении, окончательного постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении либо решения суда (далее – Уведомление).

    Согласно представленному ПАО СК «Росгосстрах» реестру почтовых отправлений от <дата> (список №), Уведомление направлено по Адресу Духовного Д.А.

<дата> Представителем в ПАО СК «Росгосстрах» представлена заверенная копия справки о ДТП.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» посредством направления телеграммы уведомила Духовного Д.А. о необходимости представить Транспортное средство на осмотр, который состоится <дата> с 15:20 по 15:30 по адресу: <адрес>, (далее – Телеграмма).

    Согласно отчету о доставке, Телеграмма, по состоянию на <дата> Духовным Д.А. получена не была, по состоянию на <дата> получена Духовным Д.А.

    Из представленных документов следует, что <дата> осмотр Транспортного средства проведен не был.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомила Духовного Д.А. об оставлении заявления о страховом возмещении без рассмотрения, в связи с непредставлением Транспортного средства на осмотр.

<дата> Представителем в ПАО СК «Росгосстрах» направлено экспертное заключение АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки» от <дата> №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Духовного Д.А. без учета износа составляет 1 238 969 рублей 00 копеек, с учетом износа – 1 156 100 рублей 00 копеек.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/A уведомила Духовного Д.А. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

<дата> в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от Духовного Д.А. поступило уведомление о проведении осмотра Транспортного средства <дата> по адресу: <адрес>

<дата> в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от Представителя поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в части утраты товарной стоимости (далее – УТС).

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А уведомила Представителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в части УТС.

<дата> в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от Представителя поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в части УТС, расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/A уведомила Духовного Д.А. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

    Не согласившись с позицией ПАО СК «Росгосстрах», Духовный Д.А. обратился в Службу Финансового уполномоченного с обращением №, содержащим требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по Договору ОСАГО в части УТС, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

<дата> решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревского № № (далее – Решение Финансового уполномоченного от <дата>) рассмотрение обращения № прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ).

    Духовный Д.А. обратился в Первомайский районный суд г. Ижевска с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в части УТС, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов.

<дата> решением Первомайского районного суда г. Ижевска по гражданскому делу № (далее – Решение Суда) исковые требования Духовного Д.А. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Духовного Д.А. взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в части УТС в размере 53 500 рублей 00 копеек, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО за период с <дата> по <дата> в размере 26 750 рублей 00 копеек, штраф в размере 26 750 рублей 00 копеек.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» исполнено Решение Суда в размере 127 086 рублей 58 копеек, что подтверждается инкассовым поручением №.

<дата> Духовный Д.А. посредством электронной почты обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 256 800 рублей 00 копеек.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» выплатила Духовному Д.А. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, исходя из суммы 24 610 рублей 00 копеек (с учетом удержания 13% налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ)), в связи с чем Заявителю перечислено 21 411 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №, а также <дата> Финансовая организация исполнила обязанность как налогового агента по перечислению НДФЛ в размере 3 199 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

    Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. требование Духовного ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворены частично. Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Духовного ФИО12 неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО за период с <дата> по <дата> в размере 225 770 рублей 00 копеек.

    Указанные обстоятельства следуют из материалов дела и подтверждаются представленными суду документами, сторонами не оспариваются.

    Исследовав представленные доказательства, суд находит требования страховой компании необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

    Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

    Поскольку дата подписания решения финансового уполномоченного <дата>., заявитель обратился в суд 18.01.2023г., то есть в установленный законом срок.

    Заявитель ссылается на то, что Духовным Д.А. пропущен срок давности обращения к финансовому уполномоченному.

    В силу п.2 ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

    Согласно статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п.89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Согласно ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

    В соответствии с пунктом 8 статьи 12 Закона №40-ФЗ страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

<дата> Представитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в части УТС, следовательно, последним днем срока принятия решения о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО являлось <дата> (включительно).

Следовательно, Духовный Д.А. узнал о нарушении права на получение страхового возмещения <дата>.

Согласно части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный

рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 Закона № 123-ФЗ (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 Закона № 123-ФЗ,

если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 Закона № 123-ФЗ) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом № 40-ФЗ, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

При этом, Духовный Д.А. обратился с Обращением к Финансовому уполномоченному <дата> (почтовый идентификатор №), то есть, в течение срока давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ, в связи с чем срок исковой давности Духовным Д.А. не пропущен.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе взыскания неустойки.

    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

    В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Решением суда с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Духовного Д.А. взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в части УТС в размере 53 500 рублей 00 копеек, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО за период с <дата> по <дата> в размере 26 750 рублей 00 копеек.

Согласно положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

<дата> в рамках исполнения Решения Суда ПАО СК «Росгосстрах» выплатила Духовному Д.А. страховое возмещение по Договору ОСАГО в части УТС в размере 53 500 рублей 00 копеек.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению с <дата> по дату фактического исполнения Решения Суда (<дата>) от суммы взысканного Решением Суда страхового по Договору ОСАГО в части УТС в размере 53 500 рублей 00 копеек.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащий выплате за период с <дата> по <дата> (468 дней), составляет 250 380 рублей 00 копеек (53 500 рублей 00 копеек ? 468 дней (количество дней просрочки) ? 1%).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

В соответствии со статьей 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей 00 копеек.

Решением Суда в пользу Духовного Д.А. взыскана неустойка в размере 26 750 рублей 00 копеек, таким образом, в пользу Духовного Д.А. может быть взыскана неустойка не более 373 250 рублей 00 копеек (400 000 рублей 00 копеек – 26 750 рублей 00 копеек).

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата неустойки, исходя из суммы 24 610 рублей 00 копеек (с учетом удержания 13% НДФЛ).

Общий размер неустойки, выплаченный ПАО СК «Росгосстрах» Заявителю, составляет: 24 610 рублей 40 копеек (21 411 рублей 00 копеек + 3 199 рублей 00 копеек).

Таким образом, требование Духовного Д.А. о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО правомерно удовлетворено за период с <дата> по <дата> в размере 225 770 рублей 00 копеек (250 380 рублей 00 копеек – 24 610 рублей 40 копеек).

Суд считает решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. от <дата>. №, которым требования Духовного Д.А. о взыскании неустойки удовлетворены частично, законным и обоснованным.

      ПАО СК «Росгосстрах» заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, как чрезмерно завышенной и не соответствующей последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 постановления от 31 октября 1995 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Порядок осуществления страхового возмещения потерпевшему изложен в ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как видно из исследованных материалов дела, требования потребителя Духовного Д.А. вытекали из нарушения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, которое должно осуществляться в установленный ст. 12 указанного Закона об ОСАГО срок. За нарушение этого срока п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено взыскание неустойки, в связи с чем заявленные требования подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.

В п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, решение вопроса о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений ч. 1 ст. 56 ГК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Однако, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ заявителем не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку, как следует из материалов дела, страховщик свою обязанность по выплате страхового возмещения в установленный п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО срок надлежащим образом не исполнил, постольку вывод финансового уполномоченного о праве Духовного Д.А. требовать со страховой компании неустойку является правильным.

Согласно подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Из приведенных правовых норм следует, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

Таким образом, взысканная финансовым уполномоченным сумма неустойки, не превышает установленный действующим законодательством лимит - 400 000 руб.

В рассматриваемом случае, исходя из соотношения размера страхового возмещения, периода просрочки его выплаты, при том, что на момент рассмотрения дела доказательств его выплаты в полном объёме Духовному Д.А. в материалы дела ПАО СК «Росгосстрах» не представлено, суд считает, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты во взысканном решением финансового уполномоченного размере будет являться адекватной мерой имущественной ответственности за допущенное ПАО СК «Росгосстрах» нарушение денежного обязательства, соответствовать общеправовым принципам разумности, справедливости и соразмерности.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что размер неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, не соответствует принципу разумности и справедливости, не нашли подтверждения в судебном заседании.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что финансовый уполномоченный действовал законно и обоснованно в рамках предоставленных ему Законом № 123-ФЗ полномочий и оснований для признания его действий незаконными, отмене либо изменении его решения, снижения размера неустойки не имеется.

С учетом указанной выше правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>, поскольку решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от <дата> № признано законным и обоснованным, а также не установлено, что финансовым уполномоченным требования потребителя Духовного Д.А. удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного, снижении размера взысканной неустойки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья:                                 А.А. Владимирова