Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1409/2017 ~ М-1253/2017 от 28.06.2017

Дело №2-1409/2017

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года г.Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Вакиной А.В., с участием представителя истца Богданова Е.А. по доверенности Котова И.А., представителя ответчика Суходольской Ю.А. по доверенности Китаева П.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданова Евгения Александровича к Суходольской Юлии Александровне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

28.06.2017 истец Богданов Е.А. обратился в Электростальский городской суд Московской области с иском к Суходольской Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Исковые требования мотивированы тем, что Богданов Е.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Собственником вышерасположенной квартиры № является Суходольская Ю.А. 13.05.2017 произошел залив принадлежащей истцу квартиры из квартиры №, что подтверждается актом осмотра квартиры. Как установлено отчетом №1-19/05/2017 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, находящейся по адресу: <адрес>, оставленным профессиональным оценщиком Григорьевым С.В., в квартире № по указанному адресу в прихожей, на кухне, в комнате имеются множественные отслоения обоев, вздутие швов, нарушения крепления и от слоение верхнего слоя ламината, трещины штукатурки, требующие переклейку обоев, замену ламината, нанесение новой штукатурки и побелки и т.д. – полностью причиненные повреждения описаны в разделе указанного отчета на стр.8, при этом отмечено, что строительство дома закончено в 2015 г., т.е. дом, как и залитая квартира, являются совершенно новыми. Согласно отчету рыночная стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы и строительные материалы составила 150000 руб. Стоимость работы по составлению отчета, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №0-3-1905, составляет 7000 руб. В целях обеспечения представления интересов истца в суде был заключен договор с Котовым И.А., на основании выданной ему доверенности с оплатой по договоренности в размере 50000 руб. Судебные расходы составляют: стоимость работы по составлению отчета – 7000 руб., оплата предоставления информации МФЦ Московской области о сведениях в ЕГРН- чек от 31.05.2017 №4978 на сумму 400 руб. и чек от 31.05.2017 №4970 на сумму 400 руб., всего - 800 руб., оплата нотариуса по оформлению доверенности на имя представителя Котова И.А. – 1400 руб., оплата услуг представителя – 50000 руб.; итого – 59200,00 руб. Ссылаясь на ст.1064 ГК РФ, просит суд: взыскать с ответчика Суходольской Ю.А. в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного заливом, - 150000 руб., судебные расходы – 59200 руб., расходы по оплате госпошлины – 5292 руб., всего – 214492 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Богданова Е.А., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Богданова Е.А. Котов И.А., действующий на основании доверенности от 26.05.2017, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Суходольской Ю.А., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика Суходольской Ю.А. Китаев П.А., действующий на основании доверенности от 19.07.2017, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.74-75). Полагал, что ответственность за причиненный ущерб должна нести управляющая компания ООО «Элеком».

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ООО «Элеком», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В судебном заседании 24.10.2017 представитель третьего лица указала, что повреждение трубы произошло вне зоны ответственности Управляющей компании, какие-либо виды работ по заявкам жильцов в кВ.№ работники Управляющей компании не производили.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец Богданов Е.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.11-13).

13.05.2017 произошел залив принадлежащей истцу квартиры из квартиры №, принадлежащей ответчику Суходольской Ю.А. (л.д.8-10).

Актом осмотра квартиры <адрес>, составленным 15.05.2017 комиссией ООО «Элеком», установлено вспучивание ламината в коридоре кВ.№, причина вспучивания- залив воды из кВ.№, произошедший 13.05.2017 (л.д.14).

Из Акта осмотра квартиры <адрес>, составленным 13.05.2017 комиссией ООО «Элеком», установлено, что 13.05.2017 произошел залив помещения №; визуально обнаружено: вода на полу по всей территории квартиры; причина залива – лопнувший бочонок с наружной резьбой (по центру резьбы), установленный после запорного крана между фильтром грубой очистки и регулировочным клапаном (л.д.99).

Отсутствие вины доказывается самим причинителем вреда в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, согласно которому лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлен факт залива квартиры <адрес> в 13.05.2017 из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей ответчику.

Ответчик полагает, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ООО «Элеком», авария произошла в зоне ответственности Управляющей компании, слесарь которой выполнил некачественные работы, приведшие к заливу 13.05.2017.

В подтверждение своих доводов, ответчик ссылается: на Техническое заключение ООО «Центр Оценки Бизнеса» (л.л.76-91), обращения в Управляющую компанию (л.д.98, 99-оборот), показания свидетелей Д., Л. (арендаторы жилого помещения в спорный период).

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включается в состав общего имущества включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.Согласно Техническому заключению по результатам обследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составленному ООО «Центр Оценки Бизнеса» 29.09.2017, причиной аварии системы ХВС в кВ.№ явилось разрушение ниппеля в результате чрезмерного затягивания резьбового соединения, создающее концентратор напряжения в наиболее слабом месте – первом витке резьбы (л.д.76-91).

При этом специалисты ООО «Центр Оценки Бизнеса» ссылаются на Акт осмотра квартиры <адрес>, составленный 13.05.2017 комиссией ООО «Элеком» (л.д.99), ответчиком указанный Акт также не оспаривается.

В соответствии с Актом осмотра квартиры <адрес> от 13.05.2017, составленного комиссией ООО «Элеком», причина залива – лопнувший бочонок с наружной резьбой (по центру резьбы), установленный после запорного крана между фильтром грубой очистки и регулировочным клапаном (л.д.99).

Допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании 24.10.2017 Д. Л. (л.д.101-102) пояснили суду, что они снимали жилье – квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>. 24.04.2017 обнаружили протечку, о чем сообщили в управляющую компанию. Работы по устранению образовавшей протечки воды выполнял слесарь Управляющей компании, который, получив за работу деньги, квитанцию не выдал. О выполненных работах они сообщили хозяйке квартиры.

Впоследствии на эти же обстоятельства ссылалась Суходольская Ю.А., обращаясь в Управляющую компанию после залива (л.д.98, 99-оборот).

Представитель третьего лица – Управляющей компании ООО «Элеком» указала на то, что официально заявок на устранение протечек в Управляющую компанию от жильцов кВ.№ не поступало, своего работника ООО «Элеком» в кВ.№ для устранения протечки не направлял, денежные средства за выполненную работу не получал. Разрыв трубы произошел в зоне ответственности собственника, а не управляющей компании. Ответственность должен нести собственник (л.д.101-102).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что участок трубопровода ХВС, на котором произошла авария, не является общим имуществом многоквартирного дома, следовательно, ответственность за эксплуатацию данного отрезка несет собственник. Залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего содержания внутриквартирного оборудования в жилом помещении, принадлежащем ответчику на праве собственности, исходя из обязанности собственника по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества. Позиция ответчика Суходольской Ю.А. не содержит убедительных мотивов, позволяющих освободить её от ответственности за причинение ущерба имуществу истца.

При этом, Суходольская Ю.А. не лишена возможности предъявить иск в порядке регресса к лицам, непосредственно производившим работы на участке трубопровода ХВС, которые привели к заливу и причинению ущерба истцу.

Размер ущерба в сумме 150000,00 руб. определен истцом в соответствии с Отчетом №1-19/05/2017 от 24.05.2017 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, находящейся по адресу: <адрес>, оставленным профессиональным оценщиком ИП Григорьевым С.В. (л.д.17-51).

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 24.10.2017 назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Консультационно-информационного центра «Развитие» (ИП Бирюкова Г.Е.) (л.д.103-105).

Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу <адрес>, в результате залива 13 мая 2017 г., составляет 190000 руб.

Истец, согласившись с выводами судебной экспертизы, требования в части размера возмещения ущерба увеличивать не стал, основываясь на представленным им Отчете №1-19/05/2017.

Сторона ответчика также не оспаривала выводы судебной     экспертизы.

Суд отмечает, что экспертиза назначена и проведена в установленном законом порядке, отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», проведена компетентным в данной области экспертами Бирюковой Г.Е., Скоржевским А.Д., которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Богданова Е.А. о взыскании с Суходольской Ю.А. материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 150000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец Богданов Е.А. указал, что им были понесены судебные издержки: оплата стоимости работы по составлению отчета – 7000 руб., оплата предоставления информации МФЦ Московской области о сведениях в ЕГРН- чек от 31.05.2017 №4978 на сумму 400 руб. и чек от 31.05.2017 №4970 на сумму 400 руб., оплата нотариуса по оформлению доверенности на имя представителя Котова И.А. – 1400 руб., оплата услуг представителя – 50000 руб.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Указанные расходы суд в соответствии со ст.ст.94,98 ГПК РФ признает издержками, связанными с необходимостью предоставления в установленном законом порядке доказательств размера причиненного заливом ущерба, и подлежащими возмещению ответчиком в размере фактически произведенных затрат.

Оплата стоимости подготовки Отчета №1-19/05/2017 от 24.05.2017 об оценке по Договору №0-3-1905 от 19.05.2017 на оценочные работы, заключенного между Богдановым Е.А. и ИП Григорьевским С.В., в размере 7000,00 руб. (л.д.15-16), что подтверждается квитанцией к ПКО №0-3-1905 от 19.05.2017 (л.д.52), суд признает издержками, связанными с необходимостью предоставления в установленном законом порядке доказательств размера причиненного заливом ущерба, и подлежащими возмещению ответчиком.

Также суд признает необходимыми расходы истца в размере 400 руб. (л.д.7), связанные с получением выписки из ЕГРП на квартиру ответчика (оригинал выписки приобщен к материалам дела), так как истцу необходимо было при подаче искового заявления указать надлежащего ответчика по делу.

Вместе с тем, суд не может признать необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком расходы истца в размере 400 руб. (л.д.6) по оплате выписки из ЕГРП на его квартиру, так как документ, подтверждающий право собственности истца на жилое помещение должен быть в наличии у собственника жилого помещения.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 50000 руб. по договору возмездного оказания услуг от 23.08.2017 (л.д.53).

Таким образом, истец реализовал гарантированное ст.ст.45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана ему за плату.

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (формирование правовой позиции доверителя, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях), соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд, исходя из принципа разумности и справедливости, находит разумными, справедливыми и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика расходы истца по оплате юридических услуг представителя в размере 20000 руб.

В п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из копии нотариально удостоверенной доверенности от 26.05.2017 на представителя Котова И.А. (л.д.4), не следует, что она выдавалась для участия в конкретном деле или судебном заседании, в связи с чем расходы по её оформлению в размере 1400 руб. суд не может признать необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком.

Расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 5292,00 руб. подтверждены чеком-ордером от 31.08.2016 (л.д.5).

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ от цены иска 150000 руб., размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца государственной пошлины составит 4200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12,56, 98,94, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Богданова Евгения Александровича удовлетворить.

Взыскать с Суходольской Юлии Александровны в пользу Богданова Евгения Александровича в возмещение ущерба, причиненного заливом, 150000 руб.; судебные расходы по проведению оценки ущерба в размере 7000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг предоставления выписки из ЕГРН в размере 400 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 руб. 00 коп., а всего взыскать 181600 (сто восемьдесят одну тысячу шестьсот) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Е.С.Шебашова

В окончательной форме решение судом принято 27 ноября 2017 года.

Судья: Е.С. Шебашова