Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-405/2019 от 18.07.2019

Дело №11-405/2019

Мировой судья Кулаковская О.А. 30 августа 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре Снегирёвой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по частной жалобе Пономарева ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 13.08.2018 об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа,

установил:

Пономарев С.Н. обратился к мировому судье судебного участка №9 Северодвинского судебного района с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа от 16.01.2009 по делу №2-68/2009-9 о взыскании с Корельского Д.Ю. суммы долга в размере 20000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в сумме 350 рублей.

В обоснование указал, что судебный приказ был направлен на принудительное исполнение в ОСП по г.Северодвинску УФССП России по Архангельской области, 30.11.2012 было возбуждено исполнительное производство. Подлинник исполнительного документа утрачен, о чем он узнал в июле 2018 года.

Определением мирового судьи от 13.08.2018 в выдаче дубликата исполнительного документа отказано.

С данным определением не согласился взыскатель, в частной жалобе просит определение отменить. Указывает, что с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа обратился к мировому судье в течение месяца со дня, когда ему стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПКРФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая взыскателю в выдаче дубликата судебного приказа, мировой судья пришел к выводу о том, что взыскателем пропущен трехлетний срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению, что является основанием для отказа в выдаче его дубликата.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом мирового судьи не соглашается, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

В силу частей 1 – 3 ст.22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Статьей 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статьей 432 ГПКРФ предусмотрена возможность восстановления пропущенного срока предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению.

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Северодвинску УФССП России по Архангельской области от 10.07.2018 на обращение взыскателя исполнительное производство, возбужденное 30.11.2012 в отношении должника Корельского Д.Ю., было окончено 25.12.2013 на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ направлен взыскателю простой почтой.

Согласно п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу ст.430 ГПКРФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В силу ч.3 ст.430 ГПКРФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

В соответствии с ч. 1 ст.68 ГПКРФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Из заявления Пономарева С.Н. о выдаче дубликата исполнительного документа следует, что о его утрате взыскатель узнал из ответа судебного пристава-исполнителя от 10.07.2018. Доказательств обратного суду не представлено.

С указанным заявлением к мировому судье Пономарев С.Н. обратился 17.07.2018, то есть в пределах установленного частью 2 ст. 430 ГПКРФ месячного срока. Данный срок является специальным и в силу прямого указания закона применяется в тех случаях, когда утрата исполнительного документа произошла по вине лица, осуществлявшего исполнение, о чем взыскателю стало известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявления у мирового судьи не имелось, в связи с чем определение мирового судьи от 13.08.2018 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 330, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 13.08.2018 отменить.

Заявление Пономарева ФИО6 о выдаче дубликата исполнительного документа удовлетворить.

Выдать Пономареву ФИО7 дубликат судебного приказа от 29.08.2008 по делу №2-68/2009-9 о взыскании с Корельского ФИО8 суммы долга в размере 20000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в сумме 350 рублей.

Председательствующий П.М. Баранов