Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-247/2023 от 31.01.2023

Дело №1-247/23

25RS0010-01-2023-00584-20

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Находка Приморского края          02 марта 2023 года

Судья Находкинского городского суда Приморского края Барышникова Е.М.,

при секретаре Васильевой М.А.,

с участием помощника прокурора г. Находка Ляшун А.А.,

защитника Абарова В.Ф.,

потерпевшего Шромова М.П.,

подсудимой Шромовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Шромовой Екатерины Николаевны, <.........>,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 11 часов 00 минут до 19 часов 55 минут ДД.ММ.ГГ., Шромова Е.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кухне квартиры № дома № по ул. <.........> г. Находка Приморского края, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью П, внезапно возникшего в ходе бытовой ссоры с последним, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения П физического вреда и желая их наступления, действуя умышленно, взяв в руку нож, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ., изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится, держа его в руке, воспользовавшись им, как предметом, используемым в качестве оружия, нанесла им один удар в область живота П, причинив последнему телесное повреждение: <.........>, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ., расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, так как является опасным для жизни человека.

В судебном заседании подсудимая пояснила, что ДД.ММ.ГГ. она и ее бывший супруг П находились по месту ее жительства по адресу: <.........>. Когда она и Ш, находясь в кухне, ссорились, он повалил ее на пол, сел на нее, схватил двумя руками за горло и стал душить, высказывая угрозы убийством, которые она восприняла реально. Она вырвалась и взяла со стола кухонный нож, который держала в правой руке, чтобы припугнуть Ш. При этом она и Ш стояли лицом друг к другу вплотную. Как получилось, что Шромову был нанесен удар ножом в правую область живота, она пояснить не может, возможно, Ш наткнулся на нож сам. Когда она увидела рану у Ш, вызвала скорую помощь. В связи с тем, что она и Ш не смогли найти ключ от входной двери квартиры, она позвонила своему отцу, который приехал и открыл дверь. Ш был госпитализирован, впоследствии она оказывала ему помощь. Уточняет, что до произошедшего она и Ш не употребляли алкоголь, Ш употреблял алкоголь после ножевого ранения.

Из показаний Шромовой Е.Н., данных ею в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГ. в присутствии защитника, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, следует, что по адресу: <.........> она проживает со своим бывшим супругом П, с которым постоянно распивает спиртные напитки. В ходе распития между ними возникают конфликты. ДД.ММ.ГГ. около 17 часов 00 минут в ходе совместного распития спиртных напитков между ней и Ш произошел словесный конфликт по поводу ревности. В течение дня в ходе совместного употребления алкоголя Ш дважды хватал рукой ее за горло, впоследствии отпускал. В очередной раз в ходе словесного конфликта Ш повалил ее на пол кухни возле раковины, схватил обеими руками за горло и начал сдавливать ее горло (душить). Она не помнит, что он говорил, но угроз ей не высказывал. Когда Ш отпустил ее, она решила нанести телесные повреждения последнему, чтобы он успокоился и не трогал ее. Он взяла нож со столешницы возле раковины и, держа нож в правой руке, нанесла им стоящему лицом к ней Шромову удар в правую часть живота. Нож кухонный, общей длиной около пятнадцати сантиметров, с пластиковой рукояткой синего цвета, длиной лезвия около восьми сантиметров. Намерений убивать Ш у нее не было. Ранение Шромову она нанесла умышленно, полностью отдавая отчет своим действиям, так как ей надоели конфликты с Ш, и она хотела проучить последнего. Увидев кровь из раны Ш, она вызвала скорую помощь и полицию. У Ш был голый торс, одежды на нем не было. Когда приехали скорая помощь и полиция, она не смогла открыть дверь, так как не нашла ключи от квартиры. Она попросила своего отца Ч открыть дверь квартиры. Пока она и Ш ожидали отца, Ш зажал рану полотенцем, она и Ш продолжали употреблять алкоголь. По указанию Ш сотрудникам полиции она сообщила, что Ш пришел в ее квартиру уже с ранением, полученным в ходе драки с неизвестным лицом. Вину в совершении преступления она признает, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 83-85).

Оглашенные показания подсудимая подтвердила полностью, пояснив, что вину в совершении инкриминируемого ей преступления она признает полностью, в содеянном раскаивается. Мотивом к совершению ею преступления явилось противоправное поведение потерпевшего. <.........>

Кроме полного признания подсудимой своей вины, ее вина в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Ш пояснил в судебном заседании, что П приходился ему сыном, ранее состоял в браке со Шромовой Е.Н. Ш и Ш проживали вместе несколько лет, после чего расторгли брак и стали проживать раздельно. Общих детей у Ш нет. После расторжения брака сын проживал с ним по адресу: <.........>. ДД.ММ.ГГ. ему позвонил отец Ш Ч и сообщил, что его сын находится в реанимационном отделении Находкинской городской больницы с ножевым ранением. Когда он приехал в больницу, от сына ему стало известно, что тот, находясь в квартире Ш по адресу: <.........>, в состоянии алкогольного опьянения стал ревновать Шромову, в результате она нанесла тому удар ножом в живот. Ш находился на лечении не более двух недель, после чего стал проживать с ним. После прохождения амбулаторного лечения сын сходил в морской рейс, вернувшись, стал встречаться с Ш. ДД.ММ.ГГ. сын умер от остановки сердца. Он не настаивает на строгом наказании подсудимой.

Из показаний потерпевшего П, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что около пяти лет он проживает по адресу: <.........> со своей бывшей супругой Шромовой Е.Н., которую может охарактеризовать с положительной стороны, однако в состоянии алкогольного опьянения Ш проявляет агрессию. ДД.ММ.ГГ. около 17 часов 00 минут, точное время он не помнит, он и Ш находились дома, в кухне, где употребляли алкоголь. Ш оскорбила его, он повалил ее на пол, обеими руками схватил ее за горло и слегка сдавил. Угроз в ее адрес он не высказывал, убивать ее не собирался, хотел только припугнуть. После чего он встал и отошел от Ш. Последняя с поверхности столешницы рядом с раковиной взяла кухонный нож общей длиной около пятнадцати сантиметров, с пластиковой рукоятью синего цвета, длина лезвия около восьми сантиметров, и, держа его в правой руке, резким движением нанесла ему удар в область брюшной полости справа. После удара нож остался в руке Ш. Он испытал сильную физическую боль, но не кричал, зажал рану полотенцем. Ему становилось хуже, кровотечение не останавливалось, возникло головокружение, общая слабость. Его телефон и телефон Ш были разряжены, и они решили попросить помощи у соседей, однако ключ от квартиры они не нашли. Выйдя на лоджию, он и Ш попросили женщину, находящуюся на улице, вызвать скорую помощь в квартиру №. Спустя двадцать минут прибыла скорая помощь, затем полиция. Ш удалось со своего мобильного телефона дозвониться своему отцу Ч, который открыл дверь квартиры. До приезда скорой помощи он и Ш продолжали употреблять алкоголь. К моменту приезда скорой помощи он потерял сознание, очнулся в реанимационном отделении Находкинской городской больницы, и ему стало известно о проведенной ему хирургической операции. (т. 1 л.д. 60-63).

Свидетель Ч пояснил в судебном заседании, что подсудимая приходится ему дочерью, которая состояла в браке со П, общих детей нет. Ему известно, что его дочь и Ш злоупотребляли алкоголем, о взаимоотношениях последних ему ничего неизвестно. ДД.ММ.ГГ. после обеда, когда он находился по месту своего проживания по адресу: <.........>, ему позвонила дочь и попросила его приехать к ней домой по адресу: <.........>, чтобы открыть дверь квартиры, сообщив, что задела Ш ножом. Когда он приехал к Ш, увидел лежащего на полу в кухне Ш, который полотенцем зажимал рану на животе. Ш была в подавленном состоянии. Ш был госпитализирован. Впоследствии от Ш ему стало известно, что Ш стал душить ее, она машинально взяла со стола нож, которым нанесла удар Шромову. От Ш ему стало известно, что до нанесения тому удара ножом последний из ревности душил Шромову.

Из показаний свидетеля Ч, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что его дочь Шромова Е.Н. с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. состояла в браке со П, с которым злоупотребляла алкоголем, на почве чего между последними возникали конфликты. Ш он может охарактеризовать, как злоупотребляющего алкоголем и проявляющего агрессию по отношению к его дочери, грубого в общении мужчину. После расторжения брака Е продолжала встречаться со Ш. ДД.ММ.ГГ. около 17 часов 00 минут Ш позвонила ему и сообщила, что не может найти ключи от входной двери своей квартиры, также сообщила, что у нее в гостях находится Ш, между ними произошел конфликт, и попросила приехать к ней с дубликатом ключей. Поскольку голос Ш был спокойным, он понял, что ничего страшного не произошло, и остался дома. В 17 часов 10 минут ДД.ММ.ГГ. Ш вновь позвонила и спросила, приедет ли он, он сообщил, что не сможет приехать. В 17 часов 56 минут ДД.ММ.ГГ. Ш позвонила снова и, плача, попросила его приехать, сообщив, что Ш издевается над ней. Когда он подошел к дому № по ул. <.........> г. Находка, в котором проживает Ш, около подъезда увидел автомобиль скорой помощи. Около двери квартиры Ш находилась ее мать Л Пройдя в квартиру, в кухне он увидел Ш, который прижимал полотенце к ране на животе, и кровь на полу. Ш и Ш ничего не сообщили о произошедшем. Ш находилась в алкогольном опьянении и шоковом состоянии. Ш был госпитализирован. Впоследствии ему стало известно, что Ш душил Шромову, однако об обстоятельствах причинения ею последнему ножевого ранения Ш ему не сообщала. (т. 1 л.д. 69-72).

Оглашенные показания свидетель Ч подтвердил полностью.

    Свидетель Л пояснила в судебном заседании, что ее дочь Шромова Е.Н. с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. состояла в браке со П Последние совместно употребляли алкоголь и между теми зачастую возникали конфликтные ситуации. После расторжения брака ее дочь продолжала встречаться со Ш. Ш она может охарактеризовать, как злоупотребляющего алкоголем, проявляющего агрессию по отношению к ее дочери, грубого в общении мужчину. ДД.ММ.ГГ. в утреннее время Ш заняла у нее 400 рублей. Около 17 часов 00 минут того же дня Ш позвонила и спросила, есть ли у нее запасные ключи от квартиры Ш, сообщив, что у той гостит Ш, который закрыл входную дверь и спрятал ключи. Она посоветовала дочери позвонить своему отцу Ч, у которого есть дубликат ключей. Около 18 часов Ш снова позвонила ей и сообщила, что нужно открыть дверь квартиры и впустить врачей скорой помощи, так как у Ш порез. Она побежала к дочери. У подъезда, в котором расположена квартира Ш, она увидела автомобиль скорой помощи. Когда пришел Ч и открыл дверь квартиры, она увидела Ш, сидевшего на стуле в кухне, который правой рукой зажимал полотенцем рану на животе, второй рукой наливал водку. Ш ничего не сообщал о произошедшем. Ш сообщила, что Ш закрыл дверь, душил ее, и чтобы припугнуть его, та нанесла ему удар ножом. При этом она увидела следы рук на шее Ш, которая впоследствии проходила медицинское освидетельствование. В настоящее время Ш проживает с ней и со своим ребенком К, 2008 года рождения.

Из рапорта дежурного ОМВД России по г. Находка от ДД.ММ.ГГ. следует, что ДД.ММ.ГГ. в 17 час. 30 мин. по телефону поступило сообщение о том, что по адресу: <.........> причинено ножевое ранение. (т. 1 л.д. 40).

Из рапорта дежурного ОМВД России по г. Находка от ДД.ММ.ГГ. следует, что ДД.ММ.ГГ. в 19 час. 36 мин. в приемный покой ЦГБ г. Находка доставлен скорой медицинской помощью П, проживающий по <.........>, диагноз: ножевое ранение брюшной полости. (т. 1 л.д. 42).

ДД.ММ.ГГ. осмотрена квартира №, в ходе которого в кухне на полу около окна, обнаружено пятно бурого цвета, на бутылках из-под водки, кружке, стакане обнаружены следы рук, ножи, которые были изъяты. (т.1 л.д. 43-48).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГ. Шромова Е.Н., в присутствии защитника, указала на необходимость проехать к дому № по ул. <.........> г. Находка, где указала на квартиру №, где сообщила об обстоятельствах нанесения П ножевого ранения, указала на место на полу, где П ее душил, на место на кухонном столе, где находился кухонный нож, который она взяла для причинения телесных повреждений П (т. 1 л.д. 104-116).

Согласно заключениям экспертиз № от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ., три ножа, представленные на экспертизу, изъятые при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГ. в квартире № дома № по ул. <.........> г. Находка Приморского края РФ, изготовлены промышленным способом и являются ножами хозяйственно-бытового назначения. Данные ножи не относятся к холодному оружию. Следов рук на представленных ножах не обнаружено. След пальца руки размером 17x15 мм, перекопированный на отрезке прозрачной липкой ленты размером 48x43 мм, изъятый при осмотре места происшествия, перекопированный на отрезке прозрачной липкой ленты, изъятый в ходе осмотре места происшествия, изображенный на иллюстрации № из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГ., оставлен большим пальцем левой руки П. Следы пальцев рук размерами 20x13мм, 20x15мм, перекопированные на отрезке прозрачной липкой ленты размером 75x48мм, изъятые при осмотре места происшествия, оставлены не П, не Шромовой Е.Н. (т. 1 л.д. 124-126, 137-140).

Из заключений экспертиз № от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ., на предоставленном на исследование марлевом тампоне со смывом с пола обнаружена кровь человека АВ-группы, что не исключает происхождение данной крови от П На втором марлевом тампоне со смывом с бутылки обнаружена кровь, видовая и групповая принадлежность, которой не определена из-за отсутствия белка. На клинке большого ножа с коричневой рукояткой текстом SERATEC HemDirect обнаружена кровь человека, дальнейшее исследование не проводилось из-за малого количества. На остальных двух кухонных ножах и на коричневой рукоятке большого ножа крови не обнаружено. (л.д. 1 л.д. 147-151, 155-156).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ., у П, ДД.ММ.ГГ. года рождения, на момент осмотра врачом судебно-медицинским экспертом 30.12.2022г. имелось телесное повреждение: проникающая «колото-резанная» рана по передней поверхности живота справа в подреберной области между среднеключичной и окологрудинной линиями, продолжающаяся раневым каналом, с повреждением печени в области 4-го сегмента (S4), с развитием гемоперитонеума (излитие свободной крови в брюшную полость - до 150мл.), с развитием геморрагического шока 2 степени.

Достоверно определить характер и механизм образования раны в пункте 1, не представляется возможным, в связи с тем, что в представленной медицинской документации подробно не описаны морфологические характеристики (форма, края, концы раны, и т.д.) повреждения, осмотр врачом судебно-медицинским экспертом не проводился. Хотя, учитывая выставленный врачами диагноз (колото-резанная рана), ее размеры («...до 1,2см., обильно кровоточит...»), дно раны («...Раневой канал идет вертикально и проникает в брюшную полость...При ревизии в направлении раневого канала имеется рана 4 сегмента печени до 1,0см., немного кровоточит...»), не исключается возможность причинения повреждения в результате ударного воздействия предметом либо орудием (оружием), имеющего острый травмирующий край (лезвие), ограниченную травмирующую поверхность и удлиненную форму, возможно, незадолго до поступления в лечебное учреждение (01.08.2022г.).

Вышеуказанное телесное повреждение расценивается согласно п. ДД.ММ.ГГ.. («...рана живота, проникающая в брюшную полость, в том числе без повреждения внутренних органов...») Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» №н от 24.04.08г., как причинившее тяжкий вред здоровью, так как является опасным для жизни человека. (т. 1 л.д. 161-166).

ДД.ММ.ГГ. осмотрены три ножа, один нож длиной 317мм., второй нож общей длиной 225мм., третий нож общей длиной 215мм. (т. 1 л.д. 168-170).

ДД.ММ.ГГ. осмотрены марлевый тампон, размером 4х6см., практически вся поверхность которого пропитана веществом серо-коричневого цвета; марлевый тампон, размером 3,5х6см., на одной стороне которого расположен поверхностный мазок серого цвета, размером примерно 3х3,5см., по краю тампона расположено желтоватое вещество. (т. 1 л.д. 172-174).

Оценив в совокупности все полученные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает исследованные доказательства достоверными и допустимыми, полученными с соблюдением закона, согласующимися между собой, на основании которых суд приходит к выводу, что вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления доказана полностью.

Переходя к юридической оценке содеянного подсудимой, суд считает, что действия подсудимой подлежат квалификации по ст. 111 ч. 2 п. «з» Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «з, и, к» УК РФ признает противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд признает полное признание подсудимой вины, ее раскаяние в содеянном, тяжелое состояние ее здоровья в <.........> и тяжелое состояние здоровья ее близких родственников и близких лиц, нахождение на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных частью первой статьи 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного подсудимой преступления, а также с учетом наличия смягчающего ее наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего ее наказание обстоятельства совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем, с учетом степени общественной опасности совершенного подсудимой преступления основания для изменения категории преступления, в совершении которого она обвиняется, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.

По месту жительства подсудимая характеризуется, <.........>

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить наказание подсудимой в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом положений части первой статьи 62 УК РФ, и считает возможным применить положения статьи 73 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Шромову Е. Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком в три года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в два года.

Обязать осужденную явиться по вступлению приговора в законную силу в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет, куда ежемесячно являться для регистрации согласно графику, установленному указанным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: следы пальцев рук, три ножа, два марлевых тампона со смывами вещества бурого цвета, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по г. Находка, после вступления приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае принесения осужденной апелляционной жалобы она вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с ее участием. Кроме того, осужденная также вправе ходатайствовать о рассмотрении дела с ее участием в случае принесения апелляционного представления прокурором либо апелляционной жалобы иными участниками судебного процесса. Ходатайство может быть подано в тот же срок и в том же порядке, что и апелляционная жалоба на приговор. Осужденная вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Барышникова Е.М.