Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-327/2023 ~ М-280/2023 от 25.07.2023

УИД 10RS0001-01-2023-000390-96

Дело № 2-327/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2023 г.                                        г.Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Захаровой М.В.,

при секретаре судебного заседания Сидоровой Н.А.,

с участием прокурора Бобро В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирнова В.В. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

у с т а н о в и л:

Смирнов В.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за счет средств казны.

В обоснование заявленных требований указал, что приговором Беломорского районного суда Республики Карелия от 1 июня 2022 г. был оправдан по ч. 1 ст. 215.2 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию. Просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб., поскольку необоснованное уголовное преследование причинило ему моральные и нравственные страдания. Так, в связи с расследованием уголовного дела он с 2021 года находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, что ограничило его личную и физическую свободу, следователь отрывал его трудовых обязанностей для целей участия в следственных действиях, родные переживали за него, а знакомые считали преступником.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Республики Карелия, Следственный отдел ОМВД по Беломорскому району, МВД по Республике Карелия.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Республике Карелия в судебном заседании не присутствовал, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, в возражениях на иск просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Прокурор в судебном заседании высказал мотивированную позицию о наличии у Смирнова В.В. права на реабилитацию. Вместе с тем, полагал, что размер компенсации морального вреда, предъявленный к взысканию, является чрезмерным и не соответствует объему моральных и нравственных страданий, перенесенных в связи с незаконным уголовным преследованием.

По определению суда в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при состоявшейся явке.

Заслушав прокурора, исследовав и оценив письменные материалы гражданского и уголовного дел, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статья 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) определяет, что реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В силу ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Возмещение вреда в порядке реабилитации производится за счет средств казны Российской Федерации, от имени которой в силу статьи 1071 ГК РФ выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно разъяснениям абз. 5, 6 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Указанная норма права применяется к правоотношениям по реабилитации с учетом положений ст. 1100 и ч. 1 ст. 1070 ГК РФ, согласно которым компенсация морального вреда осуществляется потерпевшему независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 151 и главой 59 ГК РФ.

Устанавливая основания и порядок компенсации морального вреда в связи с реабилитацией, гражданское законодательство не предусматривает конкретного механизма определения его размера либо предельных минимальных и максимальных границ, указывая в п. 2 ст. 1101 ГК РФ только критерии, которыми судам следует руководствоваться при разрешении указанных требований: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному, судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Размер компенсации морального вреда должен быть адекватен степени и продолжительности периода ограничения прав истца, причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости. Вместе с тем, обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан (определение Верховного Суда РФ от 28 июля 2015 г. № 36-КГ 15-11).

Согласно разъяснениям п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. № 17 при разрешении требований реабилитированного суд не вправе возлагать на него обязанность доказать наличие вины конкретных должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в причинении ему вреда в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 1070 ГК РФ, а также части 1 статьи 133 УПК РФ такой вред подлежит возмещению независимо от вины указанных лиц.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Беломорского районного суда Республики Карелия от 1 июня 2022 г. по уголовному делу № 1-46/2022 Смирнов В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.325 УК РФ и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в связи с чем ему назначено наказание в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ и п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Беломорского районного суда Республики Карелия от 23 октября 2019 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором суда Смирнов В.В. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.215.2 УК РФ, по предъявленному обвинению оправдан в связи с отсутствием в деянии состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. В указанной части за Смирновым В.В. признано право на реабилитацию.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. № 17 право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

Таким образом, будучи оправданным по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 215.2 УК РФ, Смирнов В.В. имеет право на частичную реабилитацию, поскольку сам по себе факт предъявления лицу необоснованного обвинения, которое впоследствии в суде не подтвердилось, свидетельствует о причинении такому лицу морального вреда.

Смирнов В.В. обосновывает моральный вред длительностью уголовного преследования (с 2021 года), отрывом его от трудовой деятельности для участия в следственных действиях, утратой репутации (негативным отношением к нему со стороны знакомых как к лицу, совершившему преступление), переживанием родственников, а также ограничением его личной свободы в связи с применением меры пресечения в виде подписки о невыезде.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда с учетом доводов истца, суд принимает во внимание обстоятельства уголовного преследования, а также сведения о личности Смирнова В.В.

Так, из материалов уголовного дела № 1-46/2022 усматривается, что уголовное дело по ч. 1 ст. 215.2 УК РФ было возбуждено СО ОМВД по Беломорскому району 13 сентября 2021 г., однако не в отношении Смирнова В.В., а по факту события преступления. В период до 13 декабря 2021 г. по делу проводились следственные действия, постановлением следователя от 13 декабря 2021 г. производство по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением причастного лица. Постановлением следователя от 15 декабря 2021 г. постановление о приостановлении производства по делу отменено, предварительное следствие возобновлено. 6 декабря 2021 г. в отношении Смирнова В.В. возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 325 УК РФ, 16 декабря 2021 г. оба уголовных дела объединены в одно производство, с указанной даты Смирнову В.В. по уголовному делу по ч. 1 ст. 215.2 УК РФ придан процессуальный статус подозреваемого.

После 16 декабря 2021 г. все следственные действия, которые проводились с участием Смирнова В.В., касались обоих уголовных дел, в связи с чем разграничить степень участия в них Смирнова В.В. применительно к конкретному составу деяния, по которому он был впоследствии реабилитирован, объективно не представляется возможным.

15 декабря 2021 г. Смирнову В.В. по уголовному делу по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 215.2 УК РФ, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 25 декабря 2021 г. мера пресечения отменена в связи с тем, что подозреваемому в 10-дневный срок с даты её избрания не было предъявлено обвинение.

30 января 2021 г. Смирнову В.В. объявлено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по ч. 1 ст. 215.2 УК РФ. В указанную дату Смирнову В.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (сразу по всем составам уголовного дела, в том числе и по ч. 1 ст. 215.2 УК РФ). Данная мера пресечения в отношении него сохранялась до 1 июня 2022 г., когда суд в связи с вынесением обвинительного приговора по ч. 2 ст. 325 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ изменил меру пресечения, избрав в качестве такой меры заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

Таким образом, уголовное преследование в отношении Смирнова В.В. по подозрению (впоследствии обвинению) в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 215.2 УК РФ, длилось с декабря 2021 года по сентябрь 2022 года, то есть в течение 9 месяцев.

Оценивая доводы Смирнова В.В. о тех ограничениях, которые он претерпел в связи с избранием ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд учитывает следующее.

В силу ст. 102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого: 1) не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; 2) в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; 3) иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам Смирнова В.В. содержание примененной к нему меры пресечения с учетом её содержания, обозначенного в ст. 102 УПК РФ, не ограничило его личную (физическую свободу), он мог свободно перемещаться в пределах территории места жительства, а также, получив соответствующее разрешение следователя, выехать за её пределы.

Кроме того, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с учетом материалов уголовного дела была избрана Смирнову В.В., также и по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 325 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которым Смирнов В.В. был признан виновным, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что мера пресечения как таковая была применена необоснованно либо Смирнов В.В. претерпел в связи с её избранием существенные и необоснованные правоограничения.

Доводы Смирнова В.В. о том, что ему приходилось отпрашиваться с работы для участия в следственных и судебных действиях, суд отклоняет как не подтвержденные соответствующими доказательствами. Из исследованных протоколов следственных и судебных действий, а также из текста приговора суда, вступившего в силу, однозначно прослеживается, что Смирнов В.В. в период предварительного расследования и судебного слушания не работал и на учете в службе занятости населения не состоял.

Оснований полагать, что именно в связи с необоснованным обвинением по ч. 1 ст. 215.2 УК РФ имела место утрата репутации Смирнова В.В., у суда не имеется.

Так, материалами уголовного дела и текстом приговора суда подтверждается отсутствие положительных характеристик личности Смирнова В.В. Установлено, что он на дату совершения вмененного деяния дважды был судим, в том числе за совершение корыстных преступлений, совершил инкриминируемые деяния в период условно-досрочного освобождения по приговору Беломорского районного суда от 23 октября 2019 года и в условиях рецидива, влекущего более строгое наказание, многократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, с 30 марта 2017 года находится под наблюдением у врача нарколога, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, склонное к совершению противоправных деяний и на которое поступали жалобы по поводу поведения в быту, уголовно-исполнительной инспекцией за период условно-досрочного освобождения по приговору от 23 октября 2019 года характеризуется также отрицательно, поскольку допускал нарушения в течение срока условно-досрочного освобождения. Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы ДД.ММ.ГГГГ Смирнов В.В. обнаруживает <данные изъяты>

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а именно период уголовного преследования, которое длилось 9 месяцев, избрание меры пресечения, которая не ограничивает физическую свободу и свободу трудиться, обоснованность применения меры пресечения в связи с тем, что она была избрана и по деянию, по которому Смирнов В.В. впоследствии был признан виновным, личность истца, который характеризуется посредственно и не утратил свою репутацию добропорядочного гражданина только лишь в связи с необоснованным уголовным преследованием по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 215.2 УК РФ, незначительный объем следственных действий, а также принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда в заявленном размере в сумме 300 000 рублей являются чрезмерно завышенными, поскольку не соответствуют действительному объему правоограничений.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. По мнению суда, указанная сумма согласуется с принципами конституционной ценности достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерна характеру причиненного истцу морального вреда, не приведет к его неосновательному обогащению, вместе с тем сможет сгладить переживания и нравственные страдания, вызванные незаконным уголовным преследованием по части предъявленного ему обвинения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Смирнова В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, паспорт №, денежную компенсацию морального вреда в порядке реабилитации в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований на большую сумму отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Беломорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                             М.В. Захарова

Решение в окончательной форме изготовлено 22 августа 2023 г.