Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2021 от 12.04.2021

Дело № 11-5/2021

УИД 44MS0040-01-2021-000115-83

Мировой судья судебного участка № 40

Макарьевского судебного района

Костромской области Чистякова Ю.П.

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2021 года г. Макарьев

Макарьевский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Вишнякова П.З., при секретаре Сибиряковой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» на решение мирового судьи судебного участка № 40 Макарьевского судебного района Костромской области от 18.02.2021, которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» удовлетворить.

Взыскать со ФИО7 в пользу ПАО «Костромская сбытовая компания» задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 12015 (двенадцать тысяч пятнадцать) рублей 13 копеек.

От уплаты государственной пошлины ФИО6 освободить.

установил:

ПАО «Костромская сбытовая компания» обратилось с иском к ФИО8 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, указав, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками филиала ПАО «МРСК Центра-«Костромаэнерго» по адресу: <адрес>, было установлено нарушение правил учета электроснабжения, а именно срыв пломбы госповерителя с корпуса прибора учета. Данный факт был зафиксирован в акте о неучтенном потреблении электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО9., на основании чего произведен расчет объема безучетного потребления электрической энергии, который составил 5520 кВТ.ч, а сумма задолженности за потребленную электрическую энергию составила 12267 рублей 84 копейки.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 12015 рублей 13 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 480 рублей 61 копейку.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в августе 2020 года при проведении ремонта в доме ей было необходимо перенести электросчетчик. Она обратилась к сотруднику ПАО «МРСК Центра – «Костромаэнерго», ей пояснили, что стоимость работ по переносу электросчетчика составит 4000 рублей. Она решила самостоятельно перенести электросчетчик, что и сделал её отец, при этом пришлось сорвать пломбу на приборе. После переустановки счетчика она обратилась в Макарьевский РЭС, где заплатила за установку пломбы 1900 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ к ней приехали работники ПАО «МРСК «Центра-«Костромаэнерго» и составили акт о безучетном потреблении электроэнергии. При расчете объема безучетного потребления электроэнергии была насчитана сумма задолженности в размере более 18 000 рублей, с чем она категорически не согласна, но оплатила 6000 рублей, так как находится в тяжелом материальном положении, осуществляет уход за ребенком–инвалидом.

Представитель третьего лица ПАО «МРСК Центра – «Костромаэнерго» в судебное заседание не явился.

Мировым судьей принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец ПАО «Костромская сбытовая компания» выражает несогласие с данным судебным решением в части освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины в размере 480 руб. 61 коп., которая была оплачена истцом при подаче искового заявления.

В судебном заседании представитель ПАО «Костромская сбытовая компания» ФИО4 апелляционную жалобу поддержала.

Представитель третьего лица ПАО «МРСК Центра – «Костромаэнерго» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя ПАО «МРСК Центра – «Костромаэнерго».

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд находит апелляционную жалобу ПАО «Костромская сбытовая компания» подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует не в полном объеме.

Поскольку решение в части взыскания задолженности за потребленную электроэнергию в размере 12015 рублей 13 копеек сторонами не оспаривается, оснований для проверки обжалуемого судебного постановления суда первой инстанции в полном объеме не усматривается, апелляционная жалоба рассматривается в пределах приведенных в ней доводов.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика судебных расходов, мировой судья руководствовался п. 2 ст. 333.20 НК РФ, согласно которой, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Установив, что ответчик ФИО1 является матерью, воспитывающей и осуществляющей уход за ребенком-инвалидом, не работает, других источников дохода, заработка не имеет, мировой судья пришел к выводу об освобождении ответчика от уплаты государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца.

Решение мирового судьи в этой части, суд считает необоснованным ввиду следующего.

Согласно ст. 90 ГПК РФ, основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 333.20 ч. 2 НК РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 333.17 НК РФ установлено, что плательщиками государственной пошлины (далее в настоящей главе - плательщики) признаются организации и физические лица.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они:

обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой;

выступают ответчиками (административными ответчиками) в судах общей юрисдикции, Верховном Суде Российской Федерации, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец (административный истец) освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой (п. 2 ст. 333.17 НК РФ).

Как следует из материалов дела, истец ПАО «Костромская сбытовая компания» при обращении с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию уплатило государственную пошлину в размере 505 руб. 29 коп. и не было освобождено от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, ответчик ФИО1 по смыслу ст. 333.17 НК РФ не являлась плательщиком государственной пошлины и не могла быть освобождена от её уплаты при удовлетворении исковых требований истца.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, судебные расходы, к которым относится государственная пошлина уплаченная истцом не освобожденным от её уплаты при обращении с исковым заявлением, подлежали взысканию с ответчика в пользу истца с учетом удовлетворенной суммы исковых требований, в данном случае в размере 480 руб. 61 коп.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что решение суда первой инстанции в части освобождения ответчика ФИО1 от уплаты государственной пошлины нельзя признать законным, в связи с чем, в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ оно подлежит изменению.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

Апелляционную жалобу общества ПАО «Костромская сбытовая компания» удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 40 Макарьевского судебного района Костромской области от 18.02.2021 по делу № 2-69/2021 в части освобождения ответчика ФИО1 от уплаты государственной пошлины изменить.

Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО «Костромская сбытовая компания» расходы по оплате государственной пошлины в размере 480 рублей 61 копейки.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 40 Макарьевского судебного района Костромской области от 18.02.2021 по делу № 2-69/2021 оставить без изменения.

Судья П.З. Вишняков

Апелляционное определение в окончательной форме принято 11.05.2021 года.