Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-148/2024 (2-2661/2023;) ~ М-1797/2023 от 22.05.2023

    78RS0№-56

    Дело №                                             17 апреля 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

         Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Воробьевой И.А.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Жилкомсервис № <адрес>» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о демонтаже дополнительного оборудования, взыскании судебной неустойки,

у с т а н о в и л:

            ООО «Жилкомсервис № <адрес>» обратилось в суд с иском ФИО1, ФИО2, ФИО3 о демонтаже вентиляционных вытяжек, установленных на фасаде <адрес> лит. А по <адрес> в <адрес>. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики, являясь собственниками нежилого помещения №-Н, расположенного в указанном многоквартирном доме, обслуживаемом истцом, в нарушение законных прав и интересов иных собственников помещений и других лиц, без необходимых разрешений и согласований произвели изменение фасада многоквартирного дома в части установки вентиляционного оборудования в количестве 2 шт., чем нарушил архитектурный облик дома, ухудшил сохранность и внешний вид фасада дома. Помимо этого, действия по самовольной установке вентиляционного трубопровода препятствуют истцу в реализации возложенных на него как на управляющую компанию обязанностей. В связи с чем истец просит обязать ответчиков демонтировать вентиляционное оборудование и взыскать судебную неустойку за неисполнение решения суда.

            Представитель истца ФИО6 в судебное заседание явилась, поддержала требования иска, подтвердила, что до настоящего времени вентиляционное оборудование в количестве 2 шт. ответчиками добровольно не демонтировано.

       Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по адресу регистрации, проверенному в ходе судебного разбирательства, с которого судебная корреспонденция возвратилась в адрес суда без вручения за истечением срока хранения.

        При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 117 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчика, извещенного о слушании дела.

        Суд принимает во внимание, что в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

        Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

        При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, считает иск подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками нежилого помещения №-Н, расположенного в многоквартирном жилом <адрес> лит. А по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 54-59, 78-85).

Управление и техническое обслуживание указанных жилых домов осуществляет ООО «Жилкомсервис № <адрес>».

По результатам проведенных истцом осмотров установлено, что на дворовом фасаде многоквартирного <адрес> лит. А по <адрес> на уровне цоколя размещены 2 вентиляционные вытяжки, в нарушение законных прав и интересов иных собственников помещений и других лиц, без необходимых разрешений и согласований. Указанные действия совершены ответчиками, являющимися собственниками нежилого помещения №-Н, расположенного в указанном многоквартирном доме, обслуживаемом истцом, что явилось основанием для направления ответчикам ДД.ММ.ГГГГ предписания (л.д. 25) с предложением предоставить документацию на размещение указанного оборудования. Однако, как следует из искового заявления, объяснений представителя истца и актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24,36), предписания ответчиками не исполнены.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Как указано в п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома.

Согласно Правилам содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №, общими требованиями к размещению дополнительного оборудования на фасадах зданий и сооружений являются: размещение без ущерба для внешнего вида и технического состояния фасадов в строго определенных местах, безопасность для людей, комплексное решение размещения оборудования, размещение, не ухудшающее условий проживания, движения пешеходов и транспорта, удобство эксплуатации и обслуживания (п. 4.3.1 указанных Правил). В соответствии с п. 4.5.3 данных Правил, дополнительное оборудование, внешний вид, размещение и эксплуатация которого наносят ущерб физическому состоянию и эстетическим качествам фасада, а также причиняют неудобства жителям и пешеходам, подлежит демонтажу. Любые действия, связанные с размещением дополнительного оборудования на фасадах, должны быть согласованы с КГА, а для объектов культурного наследия и в зонах охраны объектов культурного наследия - с КГИОП, а также собственниками зданий и сооружений (п. 4.1.2 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге).

Согласно п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, крепление к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установка кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения, недопустимы.

Доказательств того, что установка вентиляционных вытяжек в вышеуказанном доме произведена ответчиками в соответствии с имеющимся разрешением, не представлено.

Принимая во внимание, что размещение ответчиками вентиляционного оборудования на дворовом фасаде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, было произведено ими в отсутствие разрешительной документации, которая по пояснениям представителя истца в судебном заседании до настоящего времени не представлена, при недоказанности ответчиком соблюдения требований к размещению дополнительного оборудования на фасадах зданий, в том числе, обеспечения сохранности общего имущества, безопасности, суд находит требования ООО «Жилкомсервис № <адрес>» об обязании ответчиков демонтировать вентиляционные вытяжки в районе помещения 4-Н подлежащими удовлетворению, а решение подлежащим исполнению в течение одного месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, считая заявленный истцом срок исполнения решения суда в 1 день не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена по заявлению истца одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для Ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд, оценивая заявленные требования, учитывая, что целью их предъявления является своевременное исполнение судебного акта, считает их подлежащими удовлетворении, однако, при определении размера неустойки учитывает как и особенности правоотношений, в защиту которых подается настоящее исковое заявление (защита безопасности проживающих в здании граждан), так и то обстоятельство, что ответчики по делу не являются коммерческой организацией, в связи с чем размер неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 100 000 рублей, об установлении которой просит истец, суд считает завешенным и подлежащим снижению до 10 000 рублей с каждого ответчика.

Удовлетворяя исковые требования, суд на основании ст.98 ГПК РФ считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ № <░░░░░>» - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

            ░░░░░░░ ░░░1, ░░░2, ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░. ░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 4-░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

             ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░░2, ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ № <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░.

            ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ № <░░░░░>» ░ ░░░1, ░░░2, ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 6 000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

             ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

             ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

             ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

             ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

                ░░░░░: