Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-890/2022 (2-5293/2021;) ~ М-5577/2021 от 21.12.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» апреля 2022 года                                                                                     <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                                                Рытова П.П.,

при секретаре судебного заседания                                                  ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к Администрации г.о. <адрес>, третьи лица: ФИО1, ФИО2 о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилась в суд с иском к ответчику Администрации г.о. <адрес> с требованием признать за истцом право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, 58,4 кв.м. (площадью всех частей здания 72,4 кв.м, жилой площадью 35,9 кв.м.), расположенный на земельном участке, с КН 50:28:0070226:340, по адресу: <адрес>, с. Ям, у. Центральная, <адрес> реконструированном виде, а также указать в резолютивной части решения, что оно является основанием для Управления Росреестра по <адрес> для производства регистрации права собственности истца на указанный жилой дом, а также возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 775 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 500 кв.м. с КН 50:28:0070226:86 и 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 31 кв.м., с КН 50:28:0070226:340, расположенный по адресу: <адрес>, с. Ям, <адрес> (старый адрес: <адрес>). Право собственности ФИО6 на спорный жилой дом возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Совладельцами истца по жилому дому в равных долях (т.е. по 1/3 доли) являются третьи лица по делу: ФИО7 и ФИО2 Право собственности истца на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом в предусмотренном законом порядке не зарегистрировано. В период владения жилым домом истец произвела его реконструкцию с увеличением площади, без получения соответствующих разрешений. В досудебном порядке, истец обратилась к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на ввод спорного жилого дома в эксплуатацию, однако до настоящего времени ответа на данное заявление не последовало.

В этой связи истцом подано настоящее исковое заявление.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель истца по доверенности - ФИО10 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, согласившись с выводами проведенной судебной экспертизы.

Представитель ответчика Администрации г.о. <адрес> по доверенности - ФИО8 в судебном заседании иск не признала, полагая, что права истца они не нарушали. Просила вынести решение исходя из материалов дела и действующего законодательства.

Третьи лица: ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав стороны по настоящему гражданскому делу, исследовав и оценив собранные по делу письменные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению последующим основаниям.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 218 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) установлено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ (далее по тексту - ЗК РФ), собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 41 Земельного кодекса РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные ст. 40 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления ПленумаВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, лица, которым земельные участки предоставлены на законных основаниях, вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истцу ФИО3 на основании постановления главы администрации Ямского сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 500 кв.м. с КН 50:28:0070226:86, расположенный по адресу: <адрес>, с. Ям, <адрес> (выписка из ЕГРН - л.д. 24-27, 123-124). Земельный участок относится к землям населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

Разрешенное использование и категория земельного участка позволяют    возводить на нем жилое строение.

Также судом установлено, что истцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29), в порядке предусмотренном ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с КН 50:28:0070226:340, вне зависимости от отсутствия государственной регистрации права в ЕГРН (письмо ГУП МО «МОБТИ» - л.д.17, выписка из ЕГРН - л.д.18-23).

В период владения на праве собственности земельным участком и долей жилого дома, истец произвела реконструкцию объекта капитального строительства (технический паспорт БТИ - л.д.30-39).

В досудебном порядке истец ФИО3 обращалась в Управление Росреестра по <адрес> по вопросу регистрации ее права на спорный жилой дом, однако были выявлены разночтения в указании площади жилого дома в свидетельстве о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ и в сведениях, содержащихся в ЕГРН, что препятствовало регистрации права (уведомление о приостановлении государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ- л.д. 40). После чего истец в досудебном порядке обратилась к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, однако ей было отказано (заявление - л.д. 15-16, решение об отказе от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.125-126).

Для проверки доводов сторон по делу, судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта №-Э/2022 от ДД.ММ.ГГГГ (заключение эксперта - л.д.72-116, выводы - л.д.92-93), подготовленного экспертом ООО «Дом.Эксперт» следует, что исследуемый жилой дом лит. А, А1, А2, а, а1, расположенный по адресу: <адрес>, с. Ям, <адрес> реконструированном виде общей площадью 58,4 кв.м. является объектом окончательно завершенного строительства, пригодным к эксплуатации и круглогодичного проживания, не создает угрозы жизни и здоровью и не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, а также соответствует установленным нормативно-техническим (градостроительным, строительным, пожарным, санитарным) требованиям и правилам. Каких-либо дефектов, недостатков, нарушений, препятствующих дальнейшей эксплуатации исследуемого объекта при проведении исследований не выявлено. Также, согласно выводам эксперта следует, что в результате проведенных исследований, учитывая отсутствие изменений в части общей площади исследуемого объекта, а также соответствие занимаемой общей площади долям в праве собственников установлено, что перерасчет долей, в результате произведенной реконструкции жилого дома между совладельцами спорного жилого дома не требуется.

Оснований не доверять представленному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 УК РФ. Заключение подготовлено с использованием нормативно-технической литературы, с непосредственным осмотром объекта исследования. Представленное заключение эксперта другими материалами дела не опровергнуто, какого-либо иного заключения, из которого можно сделать выводы о недостоверности предоставленного заключения, суду сторонами по делу не представлено.

Ходатайств о проведении по делу дополнительной или повторной строительно-технической экспертизы сторонами не заявлялось. Доказательств, указывающих на недостоверность заключения, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, суду не представлено.

Материалами дела подтверждается, что истец принимала меры, направленные на легализацию спорного объекта, в частности истцу представлено решение об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, стороной ответчика доказательств, опровергающих доводы стороны истца, суду не представлено.

Таким образом, при установленных фактических обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, а также учитывая тот факт, что спорный объект в реконструированном виде является объектом окончательно завершенного строительства, пригодным к эксплуатации и круглогодичного проживания, не создает угрозы жизни и здоровью и не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, а также соответствует установленным нормативно-техническим (градостроительным, строительным, пожарным, санитарным) требованиям и правилам, суд полагает, что за истцом может быть признано право собственности на жилой дом в реконструированном виде, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В силу ч.1, п.4 ч.3 ст.3 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" уполномоченными органами по осуществлению государственного кадастрового учета объектов недвижимости являются Росреестр (его территориальные органы). Решение суда будет являться основанием для осуществления органами Росреестра постановки на государственный кадастровый учет (внесения изменений в государственный кадастровый учет) и регистрации права собственности на спорный жилой дом, в связи с чем, суд считает необходимым указать на это в резолютивной части решения суда.

Требований о возмещении судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ сторонами по делу не заявлено.

Истцом заявлено о возврате излишне оплаченной государственной пошлины в размере 2 775 руб. Рассматривая данное заявление, суд приходит к выводу о необходимости его удовлетворения и исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с положениями ч. 3 ст.333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина. Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Истица обратилась с иском о признании права собственности на 1/3 долю жилого дома в реконструированном виде, согласно техническому паспорту БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ инвентаризационная стоимость домовладения составляет 177 515 руб., соответственно цена иска составляет 59 171,66 руб. (177515/3), в связи с чем, размер государственной пошлины подлежащей оплате должен составлять 1 975 руб., тогда как истцом оплачена госпошлина в размере 4 750 руб., то есть на 2 775 руб. больше.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 –удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 58,4 кв.м. (площадью всех частей здания 72,4 кв., жилой площадью 35,9 кв. м), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0070226:340, по адресу: <адрес>, с. Ям, <адрес> реконструированном виде.

Настоящее решение суда является основанием для регистрации права собственности ФИО3 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 58,4 кв.м. (площадью всех частей здания 72,4 кв., жилой площадью 35,9 кв. м), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0070226:340, по адресу: <адрес>, с. Ям, <адрес>, а также иных необходимых изменений в ЕГРН органами Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии (Росреестр).

Возвратить ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 775 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московской областной суд через Домодедовский городской суд в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                            П.П. Рытов

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.