Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7877/2023 ~ М-7101/2023 от 16.10.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2023 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Михальчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7877/2023 по исковому заявлению ООО «Долг-контроль» к Шустовой Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику Шустовой Е.А. в обоснование заявленных требований указав, что 28.01.2019г. между ООО МФК «Займ Онлайн» и ответчиком заключен договор потребительского кредита (займа) №11-0306511, согласно которому ответчику был предоставлен займ в размере 50 000 рублей, сроком до 02.02.2019г.

Ответчик, воспользовавшись представленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату земных денежных средств, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере

175 000 рублей за период с 01.03.2019г. по 27.10.2022г.

18.11.2022г. между ООО «Столичное АВД» и ООО «Долг-контроль» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 18/11-2022, согласно которому ООО «Столичное АВД» уступило истцу права требования по договору, заключенному с ООО МФК «Займ Онлайн» и ранее уступленному в ООО «Столичное АВД» по договору уступки прав требований (цессии) № 04/2020 от 02.04.2020г.

С учетом изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском и просил суд взыскать с Шустовой Елены Александровны в свою пользу текущего остатка задолженности по договору № 11-0306511-2019 от 28.01.2019г. в размере 175 00 рублей, а также сумму государственной пошлины в размере 3 500 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела без участия его представителя.

Ответчик Шустова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила исковые требования оставить без удовлетворения, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) предает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.01.2019г. между ООО МФК «Займ Онлайн» и ответчиком заключен договор потребительского кредита (займа) №11-0306511, согласно которому ответчику был предоставлен займ в размере 50 000 рублей, сроком до 02.02.2019г.

Согласно индивидуальным условиям потребительского кредита (займа) процентная ставка за пользование кредитом составляет 292,0% годовых, оплата суммы основного долга и процентов осуществляется аннуитетными платежами согласно графику платежей (л.д. №15).

Ответчик, воспользовавшись представленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату земных денежных средств, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере

175 000,00 рублей за период с 01.03.2019г. по 27.10.2022г.

02.04.2020г. между ООО МФК «Займ Онлайн» и ООО «Столичное АВД» заключен договор уступки прав требований (цессии) № 04/2020, согласно которому ООО МФК «Займ Онлайн» передало права требования по договору от 28.01.2019г., заключенному с ответчиком.

18.11.2022г. между ООО «Столичное АВД» и ООО «Долг-контроль» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 18/11-2022, согласно которому ООО «Столичное АВД» уступило истцу права требования по договору, заключенному с Шустовой Е.А.

Согласно условиям договора ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Между тем, должник нарушил обязательства, установленные договором между сторонами, уклонялся от их исполнения, чем допустил возникновение задолженности. Должник не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем все обязательства по Кредитному договору являются просроченными.

В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из приобщенных к материалам дела документов, а именно расчетом задолженности, обязательства по возврату суммы займа и процентов за его пользование ответчиком не исполнялись, денежные средства не вносились (л.д. №17).

Ранее, 23.03.2023г. по заявлению ответчика определением и.о. мирового судьи судебного участка № 35 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области мировым судьей судебного участка № 36 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области вынесен судебный приказ о взыскании с Шустовой Е.А. суммы задолженности по кредитному договору в общем размере 175 000 рублей, который впоследствии отменен определением от 04.04.2023г. в связи с заявлением должника.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как отмечено постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита. В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Поскольку по заключенному между сторонами договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно представленным материалам, судебный приказ вынесен 23.03.2023г., отменен 04.04.2023г., истец обратился в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа 13.03.2023г., о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте.

Срок возврата суммы займа по договору №11-0306511-2019 – 02.02.2019г., следовательно, срок исковой давности истек 03.02.2022г.

Таким образом, истец обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности и вынесении приказа уже за сроком исковой давности.

С учетом вышеизложенного, срок исковой давности истцом пропущен. Заключение договора цессии не продляет и не возобновляет течение срока исковой давности, поскольку все действия, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований к Шустовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Долг-контроль» (ИНН 2465304196) к Шустовой Елене Александровне (паспорт №... №...) о взыскании задолженности по кредитному договору № 11-0306511-2019 отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2023 года.