Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-334/2021 от 18.11.2021

Дело № 11-334/2021 14 декабря 2021 года

УИД 29MS0052-01-2021-001850-49 город Северодвинск

Мировой судья: Попов С.Ю

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Чистякова О.Н.,

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело №2-1826/2021-1 по частной жалобе Остапенко Натальи Ивановны на определение мирового судьи судебного участка №1 Северодвинского судебного района Архангельской области от 02 сентября 2021 года возврате частной жалобы третьего лица Белозерова Андрея Сергеевича на определение мирового судьи судебного участка №1 Северодвинского судебного района Архангельской области от 19 августа 2021 года о возвращении апелляционной жалобы,

установил:

ПАО «ТГК-2» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с Остапенко Н.И. задолженности по оплате коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение за период с 01.02.2020 по 31.10.2020 в сумме 16268 руб. 81 коп., а также расходов в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 650 руб. 75 коп. Мировым судьей 13.05.2021 вынесено решение по делу, с решением не согласилась ответчик Остапенко Н.И., направила апелляционную жалобу (л.д. 127-131), которая позднее была возвращена ей определением мирового судьи от 19.08.2021 (л.д. 164).

С определением о возвращении апелляционной жалобы ответчику Остапенко Н.И. не согласилось третье лицо по делу Белозеров А.С., направил в суд частную жалобу, в которой указал на процессуальные нарушения при приеме искового заявления, а также при проведении судебного заседания, считает решение неправосудным судебным актом, просил принять апелляционную жалобу ответчика к производству, либо прекратить дело и возвратить истцу документы (л.д. 167).

Мировой судья постановил определение от 02 сентября 2021 года о возврате частной жалобы третьего лица Белозерова А.С. на определение мирового судьи от 19 августа 2021 года о возвращении апелляционной жалобы, поскольку последний не являлся подателем апелляционной жалобы, подписанной ответчиком Остапенко Н.И. (л.д. 169).

17 сентября 2021 года ответчик Остапенко Н.И. обратилась с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка №1 Северодвинского судебного района Архангельской области от 02 сентября 2021 года, которым возвращена частная жалоба третьего лица Белозерова А.С. на определение мирового судьи судебного участка №1 Северодвинского судебного района Архангельской области от 19 августа 2021 года о возвращении апелляционной жалобы Остапенко Н.И. (л.д.178, 184-185).

Изучив доводы частной жалобы Остапенко Н.И., проверив законность определения мирового судьи, без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 324 ГПК РФ возврат апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, осуществляется на основании определения судьи. На определение судьи о возвращении апелляционной жалобы может быть подана частная жалоба.

По смыслу вышеприведенной правовой нормы на определение судьи о возвращении апелляционной жалобы может быть подана частная жалоба лишь лицом, подавшим такую апелляционную жалобу.

Возвращая частную жалобу Белозерова А.С. на определение от 19 августа 2021 года о возвращении апелляционной жалобы, мировой судья, исходил из того, что Белозеров А.С. подателем апелляционной жалобы не является, как того требуют положения ч. 3 ст. 324 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба на решение мирового судьи была подана ответчиком Остапенко Н.И., после чего возвращена ей же определением мирового судьи от 19августа 2021 года в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения. При этом с апелляционной жалобой на решение по данному гражданскому делу автор частной жалобы сам Белозеров А.С. не обращался.

Частная жалоба третьего лица Белозерова А.С. содержала собственные суждения заявителя относительно порядка применения положений гражданского процессуального закона, сводились к несогласию с принятым судебным постановлением (определением о возврате апелляционной жалобы ответчику), при этом они не опровергают правильность выводов мирового судьи и не подтверждают нарушений мировым судьей норм процессуального права.

На основании ч. 4 ст. 1 и ст. 324 ГПК РФ мировой судья вынес определение от 02 сентября 2021 года о возвращении частной жалобы лицу, её подавшему, то есть третьему лицу Белозерову А.С., а не ответчику Остапенко Н.И. (л.д.169).

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, поэтому не имеется предусмотренных законом оснований для удовлетворения частной жалобы Остапенко Н.И. на определение мирового судьи судебного участка №1 Северодвинского судебного района Архангельской области от 02 сентября 2021 года, которым возвращена частная жалоба третьего лица Белозерова А.С. на определение мирового судьи судебного участка №1 Северодвинского судебного района Архангельской области от 19 августа 2021 года о возвращении апелляционной жалобы Остапенко Натальи Ивановны.

Руководствуясь статьями 333 – 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка №1 Северодвинского судебного района Архангельской области от 02 сентября 2021 года, которым возвращена частная жалоба третьего лица Белозерова Андрея Сергеевича на определение мирового судьи судебного участка №1 Северодвинского судебного района Архангельской области от 19 августа 2021 года о возвращении апелляционной жалобы Остапенко Натальи Ивановны, оставить без изменения, а частную жалобу Остапенко Натальи Ивановны оставить без удовлетворения.

Председательствующий О. Н. Чистяков