Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4942/2022 ~ М-4183/2022 от 27.07.2022

66RS0028-01-2022-005520-44 <данные изъяты>

Дело № 2-4942/2022 Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Лапшине В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка СОЮЗ (акционерное общество) к Боровских Сергею Александровичу, Соловьеву Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк СОЮЗ (акционерное общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Боровских С.А., Соловьеву В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 февраля 2022 г. между Боровских С.А. и Банком заключен договор о предоставлении кредита в сумме 273684 руб. 21 коп. на покупку транспортного средства и передаче его в залог банку. Сумма кредита перечислена банком на счет заемщика 21 февраля 2022 г. Заемщик систематически нарушает условия кредитного договора по оплате кредита и процентов за пользование кредитом. Истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, уплате процентом и неустойки. Требование банка заемщиком не исполнено. По состоянию на 14 июля 2022 г. задолженность составила 290806 руб. 19 коп. В обеспечение обязательств по кредитному договору банку передан в залог автомобиль марки модели Nissan, Almera Classic, 2013 года выпуска, VIN №. Залог учтен путем регистрации уведомления о залоге в реестре. Предмет залога отчужден заемщиком без согласия банка Соловьеву В.Н.

На основании изложенного истец просит: взыскать с Боровских С.А. задолженность по кредитному договору № от 21 февраля 2022 г. в сумме 290806 руб. 19 коп., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Nissan, Almera Classic, 2013 года выпуска, VIN №, принадлежащий Соловьеву В.Н., путем продажи с публичных торгов, взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 108 руб. 06 коп.

Представитель истца Банка СОЮЗ (акционерное общество) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Боровских С.А. возражал против заявленных требований. Суду пояснил, что просроченная задолженность им полностью погашена. В настоящее время платежи производится по графику, согласованному при заключении кредитного договора.

Ответчик Соловьев В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая положения ст. ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что 21 февраля 2022 г. между Банком СОЮЗ (акционерное общество) и Боровских С.А. был заключен Кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 273684 руб. 21 коп. на срок 24 месяца под 17,9 % годовых для приобретения в собственность транспортного средства.

Своевременный и полный возврат кредита, уплата процентов и иных платежей обеспечивается залогом транспортного средства.

В залог банка передано следующее транспортное средство Nissan, Almera Classic, 2013 года выпуска, VIN №, о чем оформлено уведомление о возникновении залога движимого имущества № от 21 февраля 2022 г.

Банк СОЮЗ (акционерное общество) 21 февраля 2022 г. перечислил Боровски С.А. сумму 273684 руб. 21 коп. Соответственно, кредитор свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме.

Из представленных суду расчетов задолженности по состоянию на 14 июля 2022 г., выписок по счету следует, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по договору, проценты за пользование кредитом и сам кредит выплачивает не регулярно и не в полном объеме, систематически нарушает сроки, установленные договором (за период действия договора не внесено ни одного платежа).

По состоянию на 14 июля 2022 г. у заемщика образовалась задолженность по кредитному договору в общей сумме 290 806 руб. 19 коп., из которых 273 684 руб. 21 коп. – основной долг, 17 048 руб. 66 коп. – проценты, 55 руб. 03 коп. – неустойка за просрочку возврата основного долга, 18 руб. 29 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов.

Из графика платежей к кредитному договору следует, что к настоящему моменту ответчиком должно быть внесено 7 платежей по 13382 руб., то есть просроченная задолженность составляет 93674 руб., а также начисленные неустойки в размере 55 руб. 03 коп. и 18 руб. 29 коп. (всего в сумме 93747 руб. 32 коп.)

Согласно приходным кассовым ордерам ответчик Боровских С.А. погасил задолженность перед банком в следующих размерах: 85000 руб. (ПКО № 9 от 23 августа 2022 г.), 15000 руб. (ПКО № 4 от 09 сентября 2022 г.) и 10000 руб. (ПКО № 1 от 27 сентября 2022 г.), всего в сумме 110000 руб.

Таким образом, поскольку ответчик к настоящему времени погасил просроченную задолженность, осуществляет платежи согласно графику погашения задолженности, нарушение прав истца по исполнению обязательств по кредитному договору устранено.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, учитывая факт отсутствия на дату рассмотрения дела у ответчика просроченной задолженности, суд полагает, что заемщик вновь вошел в график платежей, согласованный сторонами, просрочка по текущим платежам отсутствует, погашена вся просроченная задолженность.

Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст. 2, 3 ГПК РФ).

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием обращения кредитора в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. Факт нарушения заемщиком графика платежей действительно порождает право на обращение кредитора в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав кредитора на получение причитающегося ему имущественного блага.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23 февраля 1999 г. № 4-П, гражданин является экономически слабой стороной, и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Как следует из анализа норм гражданского законодательства (ст. 401, 403, 404 ГК РФ), лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

При разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Учитывая изложенное, суд полагает, что временное неисполнение ответчиком условий кредитного договора нельзя признать виновным и недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на ответчика обязанности досрочного погашения задолженности по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

Суд принимает во внимание поведение ответчика по исполнению обязательств перед кредитором, период просрочки исполнения обязательств, погашение ответчиком имеющейся просроченной задолженности в полном объеме, исполнение обязательств по текущим платежам, заинтересованность ответчика в сохранении автомобиля, его намерение ежемесячно исполнять надлежащим образом обязанности по внесению платежей. Суд также учитывает, что срок действия договора не закончился.

Нарушение прав истца ответчиком устранено в разумный срок. В настоящее время просроченной задолженности не имеется. Поскольку истец получил все, на что вправе был рассчитывать, не имеется и оснований для досрочного взыскания задолженности по договору займа, а также обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части.

При этом суд считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что в случае повторного ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по своевременному возврату суммы основного долга и договорных процентов, кредитор имеет право вновь обратиться в суд и поставить вопрос о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании оставшейся суммы основного долга, договорных процентов, пени, с обращением взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае, поскольку устранение нарушений прав истца произошло после обращения истца в суд и до вынесения решения суда суд считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы в пользу истца.

При подаче искового заявления истцом на основании платежного поручения № 6351 от 18 июля 2022 г. уплачена государственная пошлина в сумме 12108 руб. 06 коп.

Цена заявленного иска составила 290806 руб. 19 коп. Размер государственной пошлины, подлежащий уплате при указанной истцом цене иска составляет 6108 руб. 06 коп. и по 6 000 руб. за неимущественное требование об обращении взыскания на предмет залога.

Соответственно, с ответчика Боровских С.А. в пользу истца Банка СОЮЗ (акционерное общество) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6108 руб. 06 коп., а с ответчика Соловьева В.Н. – 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Банка СОЮЗ (акционерное общество) к Боровских Сергею Александровичу, Соловьеву Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Банка СОЮЗ (акционерное общество) с Боровских Сергея Александровича расходы по оплате государственной пошлины в размере 6108 руб. 06 коп.

Взыскать в пользу Банка СОЮЗ (акционерное общество) с Соловьева Владимира Николаевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Е.Н. Грязных