Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-397/2023 ~ М-411/2023 от 02.11.2023

Дело № 2-397/2023

УИД 11RS0012-01-2023-001120-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Мороковой О.В.

при секретаре Ивановой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

14 декабря 2023 года гражданское дело по иску Поповой А.М. к Рутову П.А. об обязании привести земельный участок в пригодное состояние, взыскании судебной неустойки

установил:

       Попова А.М. обратилась в суд к Рутову П.А. с иском об обязании привести земельный участок за счет собственных средств и своими силами в пригодное для использования по целевому назначению состояние путем внесения органических удобрений, восстановить земельный участок между домами № и № по <адрес> в с. Объячево, взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 1 000 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания срока исполнения решения суда. В обоснование иска Поповой А.М. указано, что является собственником земельного участка, расположенного по <адрес> в с. Объячево Прилузского района, дом №, Между домами № и № по <адрес> в с. Объячево находится земля общего пользования. 19.10.2023 года Рутов П.А. на грузовом автомобиле проехал по земельному участку Поповой А.М. и по земле общего пользования. Земельный участок истцом используется для посадки картофеля, в связи с чем, после проезда автомобиля истцу причинен вред, выразившийся в уничтожении плодородного, облагороженного почвенного слоя, необходимого для выращивания овощей. Рутову П.А. было предложено привести земельный участок в прежнее состояние, на что последний не отреагировал, в связи с чем Попова А.М. вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

        В порядке подготовки дела к судебному разбирательству на основании определения от 03.11.2023 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Коснырев В.В.

В ходе рассмотрения Поповой А.М. требования уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ, а именно, просила на нарушенном, от проезда одного колеса грузового автомобиля, огородном участке восстановить плодородный слой земли; участок, в проходе между домами, на котором образовалась колея от проезда другого колеса автомобиля, выровнять; на удовлетворении иска с учетом утончений настаивает.

Ответчик Рутов П.А. в судебном заседании с иском Поповой А.М. с учетом уточнений в целом согласен; не согласен с заявленным истцом сроком исполнения решения суда, указав, что исполнение решения суда возможно весной.

Третье лицо Коснырев В.В. в судебном заседании не присутствует, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, согласно составленной телефонограммы просил о рассмотрении дел без его участия.

Суд счел возможным рассмотреть дело по существу при имеющейся явке лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав правовую позицию сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

         Из абзацев четвертого и пятнадцатого статьи 1 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" следует, что недра как компоненты природной среды являются природными ресурсами, которые используются или могут быть использованы при осуществлении хозяйственной и иной деятельности в качестве источников энергии, продуктов производства и предметов потребления и имеют потребительскую ценность.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно п. 2 ст. 6 Земельного кодекса РФ и п. 3 ст. 129 ГК РФ, земельный участок определяется как объект земельных и гражданско-правовых отношений, обладающий индивидуально-определенными признаками.

Исходя из п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.

Частью 3 статьи 76 ЗК РФ предусмотрено, что приведение земельных участков в пригодное для использование состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами или гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм гражданского и земельного законодательства собственник земельного участка вправе по своему усмотрению пользоваться данным земельным участком, совершать любые действия (допускать бездействие) в пределах границ участка при условии, если данные действия (бездействие) не нарушают требований закона или прав третьих лиц.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 195, 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям на основании тех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, наличие которых доказано соответствующей стороной по делу.

        Установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о земельном участке №, площадью 931 +/- 11 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства. Собственником земельного участка с 06.03.2015 года является Попова А.М. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 09.11.2023 №.

        Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" определено, что для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок)

         В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Как следует из иска, 19.10.2023 года Рутов П.А. на грузовом автомобиле проехал по земельному участку, принадлежащему Поповой А.М. и по земельному участку общего пользования, расположенному между домами № и № по <адрес> в с. Объячево. Земельный участок истцом используется для посадки картофеля, в связи с чем, после проезда автомобиля истцу причинен вред, выразившийся в уничтожении плодородного, облагороженного почвенного слоя, необходимого для выращивания овощей. С учетом изложенного, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, ст. 2 ГПК РФ устанавливает, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, а ч. 1 ст. 3 ГПК РФ - что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Материалами дела установлено, что ОМВД России по Прилузскому району по заявлению Поповой А.М. проведена проверка, в ходе которой УУП ОМВД России по Прилузскому району ФИО5 установлено, что 19.10.2023 года около 18 часов Попова А.М. увидела на своем приусадебном картофельном участке след от грузовой машины, а именно колею глубиной 30х40 см. След от колес автомашины проходил от хозяйственных построек, расположенных возле <адрес> в с. Объячево. Из объяснений Рутова П.А., данных УУП ОМВД России по Прилузскому району следует, что последний нанял грузовую автомашину для вывоза с участка кирпича. Около 15 часов машина стала проезжать по земельному участку общего пользования между домами № и № по л. <адрес>, однако, поскольку по ширине автомашина не вмещалась, то одной стороной проехала по картофельному полю, принадлежащему Поповой А.М. Рапортом УУП ОМВД России по Прилузскому району от 23.10.2023 года материал проверки по данному факту приобщен к материалам специального номенклатурного дела.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу п. 47 постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из системного толкования вышеприведенных норм права, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск.

Между тем, по запросу суда Прилузским районным отделом по охране окружающей среды Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды РК составлен протокол осмотра земельного участка от 23.11.2023 года №

В ходе осмотра земельного участка, расположенного по <адрес> возле дома № в с. Объячево, должностными лицами отдела в присутствии сторон, установлено, что на западной границе участка установлены деревянные столбы высотой около 1,5 метра в количестве 5 штук на расстоянии 5 метров друг от друга. Слева и справа от указанных столбов под снежным покровом можно рассмотреть на замёрзшей почве вдавленные колеи от большегрузной техники (предположительной проехал автомобиль со сдвоенными колесами). Колеи от автомашины имеют размеры: в длину 25 метров, в ширину 2,5 метра, глубиной до 30 см. При очистке снежного покрова с данных следов можно увидеть, что вдавленная почва имеет темный цвет и не имеет какой-либо травяной растительности. Также с западной стороны участка предположительно имеется проезд (проход) к земельному участку с кадастровым №. Большегрузная техника правой стороной колесами вдавила почву земельного участка с кадастровым №, левой стороной автомашина проехала по не отмежёванному земельному участку.

Таким образом, по мнение сотрудников отдела, осуществлена порча земель путем физического воздействия на нее, вследствие проезда тяжелой техники. В результате действий лица, выразившихся в проезде тяжелой техники по земельном участку, произошло уничтожение плодородного слоя почвы. Самовольное воздействие на плодородный слой почвы, осуществлённое без надлежащего разрешения, изменение пространственного расположения плодородного слоя почвы можно квалифицировать как порчу земель, поскольку каждый сантиметр такого слоя формируется природой столетиями, а восстановление может и не произойти.

Между тем, в ходе рассмотрения дела для установления границы земельного участка истца на местности кадастровым инженером ООО «Компас» ФИО6 по запросу суда предоставлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, на которой видно, что колея от колес автомобиля проходит по земельному участку, принадлежащему истцу.

В ходе рассмотрения стороны согласились с указанной схемой, при этом ответчик от проведения судебной землеустроительной экспертизы отказался.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

При этом ч. 2 ст. 78 Закона об охране окружающей среды содержит указание на то, что решением суда или арбитражного суда с целью возмещения вреда окружающей среде на ответчика может быть возложена обязанность по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные ст. 1082 ГК РФ, ст. 78 Закона об охране окружающей среды при обращении за судебной защитой, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49), выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Как отмечено в пункте 17 названного постановления, при решении вопроса об удовлетворении требования о возмещении вреда в натуре в соответствии с пунктом 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды суд определяет, является ли принятие мер, направленных на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, объективно возможным.

Из приведенных положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации вытекает, что целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния. В связи с этим истец вправе выбрать способы возмещения вреда, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Поскольку в рассматриваемом случае факт правонарушения и причинения вреда почве путем проезда тяжелой техники и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом установлен, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

        Рассматривая доводы истца о способе восстановления нарушенного права, суд исходит из следующего.

        Частью 5 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию.

Пунктом 6 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что порядок проведения рекультивации земель устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июля 2018 года N 800 утверждены Правила проведения рекультивации и консервации земель (далее - Правила).

В соответствии с абз. 9 п. 2 Правил рекультивация земель - это мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почвы, восстановления плодородного слоя почвы и создания защитных лесных насаждений.

В силу пункта 5 Правил рекультивация земель должна обеспечивать восстановление земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, путем обеспечения соответствия качества земель нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Поповой А.М. об обязании Рутова П.А. за счет собственных средств восстановить плодородный слой почвы на огородном участке посредством приведения земельного участка, принадлежащего истцу, в состояние, пригодное для его использования в соответствии с целевым назначением.

В то же время, поскольку от второго колеса образовалась яма, при этом полнородный слой почвы не нарушен, суд полагает возможным обязать ответчика выровнять нарушенную часть полевого участка.

Исходя из положений части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Установление соответствующего срока и определение его продолжительности является исключительным правом суда, который определяет срок с учетом исследованных в совокупности доказательств по делу, возможности ответчика по его исполнению, степени затруднительности исполнения судебного акта, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств. Такой срок должен быть разумным, установлен с тем расчетом, чтобы у ответчика была реальная возможность исполнить решение суда и по возможности избежать механизма, установленного статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что восстановление плодородного слоя земли в зимний период времени невозможен, нецелесообразен, суд полагает возможным установить Рутову П.А. срок для исполнения решения суда в данной части - до 15 апреля 2024 года.

Что касается требований о взыскании судебной неустойки, по смыслу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ и разъяснений, приведенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в п.п. 31 и 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

            Отсюда, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения Рутовым П.А. обязательства по восстановлению плодородного слоя земли в установленный срок и выравниванию участка в размере 300 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения данного решения.

На основании статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер государственной пошлины по искам неимущественного характера для физических лиц составляет 300 рублей (пункт 3 статьи 333.19 НК РФ)

             Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины, при этом требования истца частично удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с Рутова П.А. госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Таким образом, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст.56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

          Исковое заявление Поповой А.М. <данные изъяты>) к Рутову П.А. (<данные изъяты>) об обязании привести земельный участок в пригодное состояние, взыскании судебной неустойки - удовлетворить частично.

Обязать Рутова П.А. в срок до 15 апреля 2024 года за счет собственных средств восстановить нарушенный плодородный слой почвы на огородном участке посредством приведения земельного участка с кадастровым №, расположенного в Республике Коми, Прилузский район, с. Объячево, <адрес> в состояние, пригодное для его использования в соответствии с целевым назначением.

Обязать Рутова П.А. в срок до 15 апреля 2024 года за счет собственных средств выровнять нарушенный слой земли на полевом участке с кадастровым №, расположенном в Республике Коми, Прилузский район, с. Объячево, ул. <адрес>

    В случае неисполнения ответчиком решения суда присудить с Рутова П.А. в пользу Поповой А.М. судебную неустойку в размере 300 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения суда.

         Взыскать с Рутова П.А. госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения настоящего решения.

Председательствующий