Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10161/2023 от 01.08.2023

Судья: Чернышкова Л.В.             Гр.дело № 33-10161/2023

(номер дела суда первой инстанции 2-3034/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года                                г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Хаировой А.Х.,

судей – Ивановой Е.Н., Ефремовой    Л.Н.,

при секретаре – Даниленко И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданова О.В. к Главному управлению МВД России по Самарской области, третьему лицу МУ МВД России «Сызранское» о признании приказов об увольнении незаконными, их отмене, признании незаконной даты увольнения, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Богданова О.В. на решение Октябрьского районного суда г.Самара от 30 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ивановой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Богданов О.В. обратился в суд с иском к Главному управлению МВД России по Самарской области, третьему лицу МУ МВД России «Сызранское» о признании приказов об увольнении незаконными, их отмене, признании незаконной даты увольнения, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что с 7 августа 2020 он был назначен на должность <данные изъяты> в соответствии с приказом начальника ГУ МВД Российской Федерации по Самарской области от 07.08.2020 г. № 277 л/с.

Приказом ГУ МВД России по Самарской области от 26 августа 2022 г. № 838 «Об организационно-штатных вопросах» должность помощника <данные изъяты> была сокращена, в связи с чем, 12.09.2022 г. истцу представителем работодателя (сотрудником ОК УРЛС) вручено уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Приказом начальника ГУ МВД Российской Федерации по Самарской области от 16.12.2022 г. № 494 л/с (п.39) был уволен из органов внутренних дел Российской Федерации 19.12.2022 г.

Истец считает, что его увольнение из органов внутренних дел Российской Федерации не соответствует закону. В период с 19.11.2022 г. по 16.12.2022 г. он находился на больничном по причине временной нетрудоспособности. Медицинское заключение об освобождении от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности ООО «Медгард» от 19 ноября 2022 г. № 108. В период с 19.12.2022 г. по 30.12.2022 г. также был освобожден от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности (лист освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности госпиталя ФКУЗ «МСЧ МВД России по Самарской области» от 19.12.2022 г. № 13429). Впоследствии, в связи с заболеванием, был выдан лист освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности госпиталя ФКУЗ «МСЧ МВД России по Самарской области» от 08.01.2023 г. № 174, в соответствии с которым период освобождения от выполнения служебных обязанностей составил с 08.01.2023 г. по 17.02.2023 г. Информация о наступлении временной нетрудоспособности, а также о наименовании медицинской организации, продлении и закрытии листков освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности доводилась до сотрудников отдела кадров УРЛС ГУ МВД России по Самарской области посредством мессенджера Viber, а также по электронной почте и посредством телефонной связи. Однако, в периоды временной нетрудоспособности были изданы приказ МВД России №1354 л/с от 29.11.2022 г. и приказ ГУ МВД Российской Федерации по Самарской области от 16.12.2022 г. № 494 л/с (п.39) об установлении даты увольнения 19 декабря 2022 года.

Об увольнении из органов внутренних дел 19 декабря 2022 г., в соответствии с п.39 приказа ГУ МВД Российской Федерации по Самарской области от 16.12.2022 г. № 494 л/с, истец не был проинформирован, о существовании его не знал, трудовую книжку не получал, выплата денежных сумм, причитающихся ему, 19.12.2022 г. не производилась. 20 февраля 2023 г., в первый рабочий день после закрытия последнего больничного листа, он привез и сдал оригиналы указанных выше листков освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности в отдел кадров УРЛС ГУ МВД России по Самарской области, о чем сотрудником ОК УРЛС ГУ МВД России по Самарской области на копиях была проставлена соответствующая отметка об их получении.

1 марта 2023 года он был приглашен в ОК УРЛС ГУ МВД России по Самарской области, где был ознакомлен с приказом ГУ МВД России по Самарской области от 16.12.2022 г. № 494 л/с об установлении даты увольнения 19 декабря 2022 года. Отметка об ознакомлении и несогласие были проставлены истцом на экземпляре выписки ОК УРЛС ГУ МВД России по Самарской области. 1 марта 2023 года ему была выдана трудовая книжка с указанием основания и даты увольнения 19 декабря 2022 года. На просьбу об ознакомлении с приказом МВД России №1354 л/с от 29.11.2022 получил отказ.

17 марта 2023 года им было получено заказное письмо от УРЛС ГУ Л России по Самарской области с копией выписки из приказа начальника МВД Российской Федерации по Самарской области от 10.03.2023 г. № 82 о переносе даты увольнения с 19 декабря 2022 г. на 31 декабря 2022.

В основании к п.35 данного приказа указан, в том числе акт об отказе от 1 марта 2023 года, а к п.36 указан акт об отказе от 07 марта 2023 года. Однако, в его присутствии 1 марта 2023 года акт не составлялся, о содержании данного акта ему не было известно. 7 марта 2023 года он не посещал ГУ МВД России по Самарской области, и о содержании акта ему также ничего не известно.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, Богданов О.В. просил суд:

- признать незаконным приказ начальника ГУ МВД Российской Федерации по Самарской области от 16.12.2022 г. № 494 л/с (п.39) об установлении даты увольнения 19 декабря 2022 года;

- признать незаконным приказ начальника ГУ МВД Российской Федерации по Самарской области от 10.03.2023 г. № 82 л/с (п. 35) о переносе даты увольнения с 19 декабря 2022г. на 31 декабря 2022 г.;

- признать незаконной дату увольнения от 31.12.2022, установить и считать датой увольнения - дату с момента вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г.Самара, и обязать ответчика внести изменения путем исправления соответствующей записи в трудовую книжку;

- взыскать с ответчика в пользу истца не полученное за время вынужденного прогула денежное довольствие;

- взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей (л.д.109-110).

В ходе рассмотрения дела истец Богданов О.В. отказался от исковых требований о восстановлении на службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Определением Октябрьского районного суда г.Самара от 25 мая 2023 года принят отказ от иска Богданова О.В. от исковых требований к ГУ МВД России по Самарской области о восстановлении на работе, производство по делу в указанной части прекращено (л.д.111).

Решением Октябрьского районного суда г.Самара от 30 мая 2023 года постановлено: «Исковые требования Богданова О.В. удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Главного управления МВД России по Самарской области от 10.03.2023 № 82 л/с(п.35) в отношении Богданова О.В..

Признать незаконным и отменить приказ Главного управления МВД России по Самарской области от 16.12.2022 № 494 л/с(п. 39) в части установления даты увольнения Богданова О.В., установить дату увольнения - 31.12.2022 года с исчислением выслуги лет на день увольнения в календарном исчислении и для выплаты единовременного пособия 28 лет 3 месяца 20 дней, в льготном исчислении 30 лет 10 месяцев 15 дней.

Обязать ГУ МВД России по Самарской области (ИНН 6317021970) внести изменения в трудовую книжку Богданова О.В. о дате увольнения, указав датой увольнения – 31.12.2022.

Взыскать с ГУ МВД России по Самарской области (ИНН 6317021970) в пользу Богданова О.В.(<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 15000(пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части требований отказать».

В апелляционной жалобе истец Богданов О.В. просит решение суда отменить в части, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Богданов О.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГУ МВД России по Самарской области по доверенности Посашкова Н.В. возражала против доводов апелляционной жалобы истца.

Иные участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Правовое регулирование порядка приема, увольнения и прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации регламентировано Федеральным законом Российской Федерации от 30.11.2011 № 342-ФЭ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом Российской Федерации от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», приказом МВД России от 01.02.2018 № 50 «Об утверждении порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации».

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2 статьи 3 Закона о службе).

Пунктом 11 части 2 статьи 82 Закона о службе установлено, что контракт о прохождении службы в органах внутренних дел расторгается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 85 Закона о службе контракт расторгается и сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел не ранее чем через 2 месяца со дня уведомления о расторжении контракта - по основанию, предусмотренному пунами 8, 9 или 11 части 2 статьи 82 данного федерального закона. Данная правовая норма закрепляет минимальный период со дня уведомления сотрудника органов внутренних дел о предстоящем расторжении с ним контракта, по истечении которого он увольняется со службы в органах внутренних дел, направлено на предоставление сотруднику органов внутренних дел возможности заблаговременно узнать о предстоящем увольнении со службы и начать поиск иного вида деятельности, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для адаптации лица к изменившейся обстановке.

Согласия сотрудника органов внутренних дел контракт может быть расторгнут до истечения сроков, установленных частью 2 настоящей статьи (ч. 3 ст. 85 Закона о службе).

Частью 5 статьи 36 данного Федерального закона также предусмотрено, что при упразднении (ликвидации) территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или подразделения либо сокращении должностей в органах внутренних дел руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель уведомляет в письменной форме сотрудника органов внутренних дел о предстоящем увольнении со службы в органах внутренних дел не позднее чем за два месяца до его увольнения.

В силу части 8 статьи 36 этого же Закона руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель по желанию сотрудника органов внутренних дел, выраженному в письменной форме, вправе расторгнуть с ним контракт и уволить его со службы в органах внутренних дел до истечения срока уведомления, установленного частью 5 настоящей статьи.

Пунктом 1 части 1 и частью 4 статьи 36 Закона о службе установлено, что при сокращении должностей в органах внутренних дел правоотношения с сотрудником органов внутренних дел, замещающим сокращаемую должность, продолжаются в случае предоставления сотруднику с учетом уровня его квалификации, образования и стажа службы в органах внутренних дел (выслуги лет) или стажа (опыта) работы по специальности возможности замещения иной должности в органах внутренних дел. Сотрудник органов внутренних дел в случае отказа от предложенной ему для замещения иной должности в органах внутренних дел либо от направления на обучение но дополнительным профессиональным программам освобождается от замещаемой должности и увольняется со службы в органах внутренних дел. В этом случае контракт с сотрудником расторгается в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 82 данного федерального закона.

При этом на федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальный орган или подразделение законом возложена обязанность предложить сотруднику имеющиеся у него и отвечающие указанным выше требованиям вакантные равнозначные замещаемой сотрудником органов внутренних дел должности или нижестоящие должности.

Обязанности предлагать сотруднику органов внутренних дел в случае сокращения замещаемой им должности все имеющиеся в распоряжении органа внутренних дел вакантные должности, включая вышестоящие должности, законом на федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальный орган или подразделение не возложено.

Из приведенных норм закона следует, что контракт с сотрудником органов внутренних дел подлежит расторжению по пункту 11 части 2 статьи 82 Закона о службе в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником, если сотрудник был уведомлен о расторжении контракта не позднее чем за два месяца до увольнения, отсутствует возможность перевода сотрудника органа внутренних дел с учетом уровня его квалификации, образования, стажа службы в органах внутренних дел (выслуги лет), стажа (опыта) работы по специальности па другую должность или сотрудник органа внутренних дел отказался от перевода на другую должность.

Таким образом, обязательными условиями расторжения контракта по п. 11 ч. 2 ст. 82 Закона о службе является уведомление о расторжении контракта не позднее чем за два месяца и невозможность перевода или отказ сотрудника органов внутренних дел от перевода на другую должность.

Судом установлено, что Богданов О.В. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с ноября 1995 года, в замещаемой должности <данные изъяты> с 7 августа 2020 года.

Приказом ГУ МВД России по Самарской области от 26.08.2022 № 838 «Об организационно - штатных вопросах» должность <данные изъяты> сокращена.

12.09.2022 Богданов О.В. был уведомлен о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел.

Приказом ГУ МВД России по Самарской области от 30.09.2022 №344 л/с Богданов О.В. зачислен в распоряжение ГУ МВД России по Самарской области на основании и. 1 ч. 10 ст. 36 Закона о службе (в связи с сокращением замещаемой должности в органах внутренних дел).

Приказом ГУ МВД России по Самарской области от 13.10.2022 №373 л/с Богданову О.В. предоставлен основной отпуск за 2022 год, с 10 октября по 20 ноября 2022 года на 42 дня (с учетом 2 дней нахождения в пути).

Согласно ч. 4 ст. 89 Закона о службе сотрудник органов внутренних дел, имеющий специальное звание полковника полиции, полковника внутренней службы или полковника юстиции, увольняется со службы в органах внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. При этом дата увольнения сотрудника устанавливается приказом уполномоченного руководителя с учетом положений ч. 12 настоящей статьи.

11.11.2022 Богдановым О.В. на имя Министра внутренних дел Российской Федерации <данные изъяты>. был подан рапорт об увольнении со службы из органов внутренних дел но основанию, предусмотренному и. 11 ч. 2 ст. 82 Закона о службе.

Кроме того, в материалах личного дела имеется рапорта Богданова О.В. об отказе от предлагаемых ему вакантных должностей.

Приказом МВД России от 29.11.2022 №1354 л/с Богданов О.В. был уволен со службы из органов внутренних дел.

Приказом ГУ МВД России по Самарской области от 16.12.2022 № 494 л/с установлена дата увольнения с учетом нахождения в отпуске, больничном — 19.12.2022 (с 19.11.2022 по 16.12.2022 находился на больничном), а также внесены изменения в п.1 приказа ГУ МВД России по Самарской области 13.10.2022 № 373 л/с в части изменения сроков предоставления отпуска с 10.10.2022 по 18.11.2022 в связи с не предоставлением документов, подтверждающих время нахождения в пути. Копия приказа направлена заказным письмом по месту регистрации Богданова О.В.

01.03.2023 истец прибыл в ГУ МВД России по Самарской области, где ознакомился с приказом от 16.12.2022 №494 л/с и выразил несогласие с установленной датой увольнения «19.12.2022» так как 19.12.2022 по 30.12.2022 он находился на больничном.

01.03.2023 Богданову О.В. вручена трудовая книжка.

Приказом ГУ МВД России по Самарской области от 10.03.2023 №82 л/с внесены изменения в приказ ГУ МВД России но Самарской области от 16.12.2022 № 494 л/с в части установления даты увольнения «31.12.2022».

10.03.2023 за исх. №15/34-1056 Богданову О.В. направлено уведомление о внесении изменений в приказ ГУ МВД России по Самарской области от 16.12.2022 № 494 л/с в части установления даты увольнения «31.12.2022», разъяснен порядок подачи документов для назначения пенсии по линии МВД.

Довод истца о нарушении порядка процедуры увольнения в период его нетрудоспособности, по мнению суда, является несостоятельным.

Статья 36 Закона о службе регулирует особенности прохождения службы при сокращении должностей в органах внутренних дел, а также зачисление сотрудника органов внутренних дел в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения.

В силу части 9 статьи 36 Закона о службе для решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения сотрудником органов внутренних дел службы в органах внутренних дел или о ее прекращении Президент Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель может освободить сотрудника от замещаемой должности в органах внутренних /дел. Сотрудник, освобожденный от замещаемой должности, может быть зачислен в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения. При этом сохраняются установленные данным федеральным законом правовое положение (статус), гарантии социальной защиты сотрудника и правоотношения, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел, за исключением выполнения сотрудником обязанностей и наделения его правами, которые установлены должностным регламентом (должностной инструкцией).

Согласно п. 1 ч. 10 статьи 36 Закона о службе зачисление сотрудника органов внутренних дел в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения допускается в случае упразднения (ликвидация) территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или подразделения либо сокращения замещаемой сотрудником должности в органах внутренних дел. Буквальное толкование вышеприведенных норм права позволяет прийти к выводу о том, что зачисление сотрудника в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения не является обязательным, и является правом руководителя.

В соответствии с ч. 18 ст. 36 Закона о службе, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель в срок, установленный для нахождения сотрудника органов внутренних дел в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, после уведомления сотрудника о сокращении или о возможном расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел решает вопрос о переводе сотрудника на иную должность в органах внутренних дел в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона либо о расторжении с ним контракта в соответствии со статьей 82 настоящего Федерального закона.

Согласно части 17 ст. 36 Закона о службе в срок нахождения сотрудника органов внутренних дел в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения не засчитываются периоды временной нетрудоспособности и нахождения в отпуске, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Данной нормой закреплено право органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения на продление срока нахождения в распоряжении сотрудника в период нахождения его в отпуске по временной нетрудоспособности или в очередном отпуске, и не влияет на право этого органа при разрешении вопроса об увольнении сотрудника из органов внутренних дел, на расторжение контракта с соблюдением предусмотренных ст. 85 Закона о службе требований. Иного толкования указанная норма Федерального закона не содержит.

Пункт 1 ч. 11 ст. 36 Закона о службе устанавливает срок нахождения сотрудника в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения - не более двух месяцев (в случае сокращения. замещаемой сотрудником должности), что в данном случае соблюдено.

При этом необходимо отметить, что зачисление в распоряжение не прерывает и не продлевает период предупреждения сотрудника о предстоящем увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 11 части 2 статьи 82 Закона о службе, о есть не влияет на течение срока, начинающего течь со дня уведомления о расторжении контракта до увольнения сотрудника по указанному основанию.

Таким образом, Богданов О.В. был уведомлен о расторжении контракта не позднее, чем за два месяца до увольнения в соответствии с требованиями пункта 1 части 2 статьи 85 Закона о службе (12.09.2022), от предложенных вакантных должностей истец отказался.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что у ГУ МВД России имелись основания для увольнения истца по п. 11 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником, и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, о сокращении должности и предстоящем увольнении истец был уведомлен в установленные законом сроки, от предложенных вакантных должностей, соответствующих его квалификации и опыту работы, истец отказался.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что при издании ГУ МВД России по Самарской области приказа от 10.03.2023 №82 л/с (п.35) были допущены грубые нарушения требований норм действующего законодательства, влекущие отмену указанного приказа.

Суд обратил внимание на то, что трудовое законодательство и специальные нормы права - Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не предоставляют ответчику права изменять дату увольнения работника, также как совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие трудовые права сотрудника, после издания приказа об увольнении сотрудника, в отсутствие соответствующего заявления истца.

Действия ответчика, выраженные в издании оспариваемого приказа от 10.03.2023 №82 л/с(п.35) о внесении изменений в приказ ГУ МВД России по Самарской области от 16.12.2022 № 494 л/с в части установления даты увольнения являются незаконными, поскольку ответчик Управление МВД России по г.Самаре, издав приказ от 16.12.2022 реализовал свое право на увольнение истца, утратил право на совершение в дальнейшем каких-либо юридически значимых действий.

Суд пришел к выводу о том, что имеются основания для признания незаконным приказа Главного управления МВД России по Самарской области от 16.12.2022 № 494 л/с(п.39).

В силу требований ч. 12 статьи 89 Закона о службе увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается.

Как следует из представленных суду материалов, в период с 19.11.2022 по 16.12.2022 истец находился на больничном по причине временной нетрудоспособности (медицинское заключение об освобождении от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности ООО «Медгард» от 19 ноября 2022 г. № 108).

В период с 19.12.2022 по 30.12.2022 истец также был освобожден от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности (лист освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности госпиталя ФКУЗ «МСЧ МВД России по Самарской области» от 19.12.2022 г. № 13429).

Однако, приказ от 16.12.2022 № 494 л/с был издан в период нетрудоспособности истца, что противоречит нормам действующего законодательства, указанного выше.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что необходимо признать незаконным и отменить приказ Главного управления МВД России по Самарской области от 16.12.2022 № 494 л/с(п. 39) в части установления даты увольнения Богданова О.В., установив дату увольнения - 31.12.2022 года, учитывая, что на указанную дату истец в отпуске не находился, также данная дата не приходилась на период его временной нетрудоспособности, с исчислением выслуги лет на день увольнения в календарном исчислении и для выплаты единовременного пособия 28 лет 3 месяца 20 дней, в льготном исчислении 30 лет 10 месяцев 15 дней. Вопреки доводам истца, правовых основания для признания установленной судом даты увольнения 31.12.2022 незаконной не имеется.

Суд пришел к вводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанности выплаты ему ответчиком денежного довольствия не имеется. Согласно материалам дела денежное довольствие, полагающееся при увольнении со службы в органах внутренних дел истцу с учетом установленной судом даты увольнения выплачено истцу в полном объеме, что подтверждается справкой МУ МВД России по Самарской области.

Оценивая доводы истца о том, что об увольнении из органов внутренних дел он не был уведомлении работодателем надлежащим образом до 10.03.2023 до момента издания приказа № 82, копию трудовой книжки получил лишь 01.03.2023, до указанного времени не имел возможности трудоустроиться, считал себя сотрудником органов внутренних дел РФ, суд учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение(часть 4 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность)(часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 или пунктом 4 части 1 статьи 83 Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Как следует из материалов дела, уведомление об увольнении и необходимости явки за трудовой книжкой в отдел кадров управления по работе с личным составом ГУ МВД России по Самарской области, было направлено в адрес Богданова О.В. заказной почтой 19.12.2022 по месту его регистрации, что подтверждается копией самого уведомления и почтового реестра об отправке, а также показаниями свидетеля Ростовского С.В., являющегося начальником отдела кадров управления по работе с личным составом ГУ МВД России по Самарской области, показавшего наряду со свидетелем Коноваловым И.А., в ходе судебного разбирательства, об обстоятельствах увольнения истца. В частности, свидетелем Ростовским С.В., оснований не доверять которым у суда не имеется, свидетель, был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307-308 УК РФ, было указано о том, что в период с 19.12.2022 Богданов О.В. за трудовой книжкой не являлся, при обращении 01.03.2023 трудовая книжка истцу была выдана.

Согласно справке МУ МВД России «Сызранское» от 26.05.2023 Богданов О.В. с 31.12.2022 на службе в МУ МВД России «Сызранское» не находился.

При таких обстоятельствах доводы истца в обозначенной выше части суд признал необоснованными.

При этом, суд пришел к выводу о том, что являются обоснованными требования истца в части обязания ответчика внести изменения в его трудовую книжку о дате увольнения, указав датой увольнения – 31.12.2022.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда. Суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Компенсация морального вреда возникает в денежной форме в размере, определенном по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание то обстоятельство, что оспариваемые истцом приказы признаны судом незаконными, суд пришел к выводу о том, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав истца в части издания необоснованных приказов, суд, с учетом обстоятельств дела и характера допущенного нарушения, оценив представленные доказательства, проанализировав действия истца и ответчика в совокупности с имеющимися доказательствами, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Решение суда не обжалуется ответчиком.

Истец не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований, указав, что суд первой инстанции незаконно самостоятельно установил дату увольнения - 31.12.2022 г., ни одним федеральным законом не предусмотрено право суда самостоятельно устанавливать дату увольнения истца, за исключением ст.394 ТК РФ. Истец просил установить и считать датой увольнения – дату, с момента вступления в законную силу решения суда.

При этом, 31.12.2022 г. являлся для истца выходным днем, больничный лист истцу был закрыт 30.12.2022 г., следующим рабочим днем являлась дата – 09.01.2023 г., с 08.01.2023 г. истцу открыт новый больничный лист, который закрыт 17.02.2023 г., следующим рабочим днем являлась дата – 20.02.2023 г.

Истец указывает, что является незаконным отказ суда в удовлетворении исковых требований о взыскании неполученного за время вынужденного прогула и до момента вступления в законную силу решения суда денежного довольствия.

Проверяя доводы апелляционной жалобы Богданова О.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 марта 2016 г. N 8-П, проведение такого рода организационно-штатных мероприятий, являющихся основной предпосылкой прекращения служебного контракта с государственным служащим по соответствующему основанию, должно сопровождаться соблюдением установленной законом процедуры, а высвобождаемым государственным служащим должны предоставляться гарантии, обеспечивающие справедливость и обоснованность их увольнения, а также защиту от произвольного прекращения служебного контракта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Нарушение порядка увольнения является достаточным основанием для признания увольнения незаконным.

Как видно из материалов дела, истец оспаривает законность своего увольнения, ссылаясь на нарушение процедуры увольнения (нахождение на больничном 19.12.2022 г., 31.12.2022г. для истца являлся выходным днем), требований о восстановлении на работе истец не заявляет, просит изменить дату увольнения.

В соответствии с частью 4 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, работник может быть уволен в первый рабочий день после окончания периода, являющегося нерабочим (ч. 4 ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации) – выходные и праздничные дни. Если на организацию не распространяется режим нерабочих дней (она продолжает работать), то переносить дату увольнения (в том числе по сокращению) не требуется, работник увольняется в обычном порядке.

В период нерабочих дней расторжение трудовых договоров с неработающими сотрудниками возможно только по инициативе работника (по собственному желанию), если работодатель готов принять это заявление (например, отдел кадров работает удаленно), по соглашению сторон, а также в связи с истечением в этот период срочных трудовых договоров.

Согласно имеющимся в материалах дела копиям листков не трудоспособности, выданных истцу, которые приняты ответчиком во внимание, в том числе при разрешении вопроса об увольнении истца, Богданов О.В. находился на листке нетрудоспособности с 19.11.2022 г. по 16.12.2022 г., с 19.12.2022 г. по 30.12.2022 г. (по пятницу) (л.д.11, 12). Представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтверждено, что дата 31.12.2022 г. (суббота) являлась для истца выходным днем. Следующий после выходных и праздничных дней рабочий день – 09.01.2023 г. В связи с чем, судебная коллегия полагает, что оснований для увольнения истца 31.12.2022 г. у ответчика не имелось.

Однако, с 08.01.2023 г. истцу открыт новый больничный лист, который закрыт 17.02.2023 г. (пятница), следующий рабочим днем являлась дата 20.02.2023 г. Таким образом, датой увольнения истца должна быть дата – 20.02.2023 г.

Согласия на увольнение в период нерабочих дней истец не давал.

В связи с чем, обжалуемый истцом приказ от 16.12.2022 г. является незаконным и подлежат отмене в части даты увольнения, а приказ от 10.03.2023 г. – незаконным и отмене.

Учитывая изложенное, решение суда в части установления даты увольнения истца - 31.12.2022 г., является незаконным и подлежит изменению в этой части, установив дату увольнения Богданова О.В. – 20.02.2023 г., с исчислением выслуги лет на день увольнения в календарном исчислении и для выплаты единовременного пособия на дату увольнения, с внесением изменений в трудовую книжку истца, указав дату увольнения – 20.02.2023 г.

Как указал представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, при установлении судом иной даты увольнения истца, ответчик произведет перерасчет выслуги лет и пособия.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения даты увольнения на дату вынесения решения суда в соответствии с ч.7 ст.394 ТК РФ или на дату вступления решения суда в законную силу, как того требует истец со ссылкой на ч.7 ст.394 ТК РФ, поскольку суд не изменил формулировку увольнения, а изменил дату увольнения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в порядке ст.237 ТК РФ, в размере 15 000 рублей, поскольку установлено нарушение трудовых прав истца, с учетом степени разумности и справедливости, объема защищаемого права и частичного удовлетворения исковых требований, и не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Самара от 30 мая 2023 года изменить в части даты увольнения.

Изложить решение суда следующим образом:

Исковые требования Богданова О.В. удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Главного управления МВД России по Самарской области от 10.03.2023 № 82 л/с (п.35) в отношении Богданова О.В..

Признать незаконным и отменить приказ Главного управления МВД России по Самарской области от 16.12.2022 № 494 л/с (п. 39) в части установления даты увольнения Богданова О.В., установить дату увольнения - 20.02.2023 г., с исчислением выслуги лет на день увольнения в календарном исчислении и для выплаты единовременного пособия на дату увольнения.

Обязать ГУ МВД России по Самарской области (ИНН 6317021970) внести изменения в трудовую книжку Богданова О.В. о дате увольнения, указав датой увольнения – 20.02.2023 г.

Взыскать с ГУ МВД России по Самарской области (ИНН 6317021970) в пользу Богданова О.В.(<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части требований отказать.

Апелляционную жалобу Богданова О.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: