Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-462/2024 ~ М-191/2024 от 13.02.2024

32RS0015-01-2024-000357-83

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 июля 2024 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Листратенко В.Ю.,

при секретаре Самсоновой Е.С.,

с участием представителя истца ООО «<данные изъяты> «ФИО,

представителя ответчика ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-462/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО1 об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с данным иском, указав, что собственником <адрес> МКД № по <адрес> в <адрес> ФИО1 самовольно без согласования с управляющей компанией, органом местного самоуправления и решения общего собрания собственников помещений, произведена перепланировка жилого помещения путем устройства из оконного проема дверного проема с установкой двухстворчатого дверного блока из ПВХ материала. При этом произведена разборка кирпичной кладки внешней капитальной стены, в результате чего ФИО1 получил беспрепятственный доступ на мягкую кровлю нежилого помещения, расположенного на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Просит обязать ответчика привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> прежнее состояние согласно поэтажному плану: демонтировать дверной проем с установленным двухстворчатым дверным блоком из ПВХ материала для выхода на кровлю нежилого помещения МКД, восстановить кирпичную кладку внешней капитальной стены главного фасада в полном объеме и обустроить оконный проем, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ООО <данные изъяты>» ФИО представила заявление об отказе от иска ввиду добровольного удовлетворения требований ответчиком, указав, что последствия отказа от иска ей известны и понятны.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО2 в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Согласно ч. 2, 3 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Статья 220 ГПК РФ предусматривает, что суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании изложенного, учитывая, что истцу понятны последствия отказа от искового заявления, а данный отказ не нарушает прав и законных интересов других лиц, заявлен добровольно, суд принимает данный отказ и прекращает производство по делу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, при отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату в размере 70 процентов от уплаченной суммы - 4200 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как следует их разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» от искового заявления.

Производство по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО1 об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние - прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» пошлину в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную при подаче искового заявления, в соответствии платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На определение суда может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Клинцовский городской суд Брянской области в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья В.Ю. Листратенко