Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-12/2023 (11-232/2022;) от 14.12.2022

Дело № 11-12/2023

(в суде первой инстанции № 2-1370/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2023 года                                                                                               г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Прокопчик И.А.,

при секретаре Платоновой Ю.В.,

с участием представителя истца Меркуловой Н.Л., ответчика Шевандронова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» к Шевандронову Михаилу Валентиновичу, Шевандронову Алексею Михайловичу, Шевандроновой Ирине Яковлевне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Шевандронова М.В. на решение мирового судьи судебного участка № 25 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от         26 сентября 2022 года,

установил:

ООО «РЭП» обратилось к мировому судье судебного участка № 25 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» с иском к Шевандронову М.В., Шевандронову А.М. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что Шевандронов Михаил Валентинович является нанимателем жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, Шевандронов Алексей Михайлович является членом семьи нанимателя, проживает в жилом помещении, пользуется коммунальными услугами. В течение длительного времени они часто не выполняют обязательства по оплате за жилье и коммунальные услуги. Долг за жилье и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, долг по пене за указанный период составляет <данные изъяты> рубль. Общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей. Определением от 11.04.2022 мировой судья судебного участка № 28 Центрального района г. Хабаровска отменил судебный приказ по делу №. До настоящего времени задолженность нанимателями не погашена. На основании изложенного просит взыскать солидарно с Шевандронова Михаила Валентиновича, Шевандронова Алексея Михайловича в пользу ООО «РЭП» задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей основного долга, <данные изъяты> рубль пени по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, судебные расходы по гос. пошлине в сумме 1 628 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 25 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от 20 июля 2022 года по ходатайству ответчика Шевандронова М.В. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Шевандронова Ирина Яковлевна.

В ходе судебного разбирательства истец заявленные требования уточнил и просил взыскать солидарно с Шевандронова Михаила Валентиновича, Шевандронова Алексея Михайловича в пользу ООО «РЭП» задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей основного долга, <данные изъяты> рубль пени по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, судебных расходов по гос. пошлине в сумме 1476 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 25 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от 26 сентября 2022 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» к Шевандронову Михаилу Валентиновичу, Шевандронову Алексею Михайловичу удовлетворены: солидарно с Шевандронова М.В., Шевандронова А.М. в пользу ООО «РЭП» взысканы задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 476 рублей; в удовлетворении исковых требований к Шевандроновой Ирине Яковлевне отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Шевандронов М.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 25 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» отменить и принять по делу новое решение, которым сложившуюся задолженность разделить пропорционально между всеми ответчиками, зарегистрированными в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении, поскольку, несмотря на то, что Шевандронова И.Я. фактически в жилом помещении по адресу: <адрес>, не проживает, она была в нем зарегистрирована, чиня тем самым неудобства, в том числе и при начислении дополнительных коммунальных услуг.

Возражений на апелляционную жалобу ответчика Шевандронова М.В. на решение мирового судьи судебного участка № 25 судебного района «Центральный район г.Хабаровска» от 26 сентября 2022 года от иных лиц, участвующих в деле, не поступило.

Ответчики Шевандронов А.М., Шевандронова И.Я., надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыли, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шевандронова М.В. в отсутствие неявившихся участников процесса.

Ответчик Шевандронов М.В. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение мирового судьи судебного участка № 25 судебного района «Центральный район г.Хабаровска» от 26 сентября 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «РЭП» удовлетворить путем взыскания образовавшейся задолженности пропорционально с каждого из ответчиков.

В судебном заседании представитель истца просила решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу ответчика Шевандронова М.В. – без удовлетворения, поскольку вынесенное мировым судьей судебного участка № 25 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от 26 сентября 2022 года решение является законным и обоснованным, основано на полном и всестороннем исследовании представленных доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Согласно п. 1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (ч. 2 ст. 330 ГПК РФ).

Проверив материалы гражданского дела и решение мирового судьи судебного участка № 25 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи в связи с нарушением норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов гражданского дела, Шевандронов Михаил Валентинович, ДД.ММ.ГГГГ рождения, является нанимателем жилого помещения – квартиры №, расположенной <адрес>; собственником данного жилого помещения является Городской округ «Город Хабаровск».

В указанном жилом помещении Шевандронов Михаил Валентинович зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Совместно с нанимателем в качестве члена его семьи в квартире №, расположенной в доме <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Шевандронов Алексей Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ рождения; Шевандронова Ирина Яковлевна, ДД.ММ.ГГГГ рождения, состояла на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела справкой Форма 36 от 28.04.2022 № 91, выпиской из домовой книги по состоянию на 28.04.2022, поквартирной карточкой по состоянию на 02.03.2022, выданными Абонентским отделом № 2 МУП г. Хабаровска «РКЦ».

Управление многоквартирным жилым домом №, расположенным по <адрес>, на основании Договора № управления многоквартирным домом, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с собственниками жилых помещений (согласно списку, приведенному в Приложении № 1 «а»), владельцами жилых помещений по иным законным основаниям, предоставляющими жилые помещения гражданам в социальный найм или найм (согласно списку, приведенному в Приложении 1 «б»), с       1 декабря 2007 года осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие».

Из представленных истцом акта сверки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и акта сверки начислений и оплат пени за жилье и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что поскольку ответчики ненадлежащим образом выполняли обязанности по внесению платы за жилье и коммунальные услуги, у них за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> и по пене в размере <данные изъяты>.

Данный расчет, не оспоренный ответчиками, был проверен судом первой инстанции и признан правильным.

В указанной части решение мирового судьи судебного участка № 25 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от 26 сентября 2022 года ответчиком Шевандроновым Михаилом Валентиновичем не обжалуется.

Проверяя решение мирового судьи судебного района «Центральный район г.Хабаровска» на судебном участке № 25 в оспариваемой ответчиком части, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма, в силу п. 1 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ, имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

Обязанность нанимателя жилого помещения по договору социального найма своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги закреплена в пункте 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

При этом к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство (ч. 1 ст. 69 ЖК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 Пленума от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» также разъяснил, что внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ).

Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование по общему правилу, изложенному в п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

В то же время, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ).

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 названного Постановления, бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 4 статьи 69 ЖК РФ, статья 421 ГК РФ).

В случае отсутствия такого соглашения суд вправе определить размер расходов бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением (статья 249 ГК РФ). При этом на наймодателя (управляющую организацию) возлагается обязанность заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Исходя из буквального толкования приведенных выше положений жилищного законодательства, солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги несут проживающие с ним члены его семьи.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 апреля 2021 года, вынесенным по гражданскому делу № по иску Шевандронова Михаила Валентиновича, Шевандронова Алексея Михайловича к Шевандроновой Ирине Яковлевне о признании права пользования жилым помещением, Шевандронова Ирина Яковлевна, 08.08.1956 года рождения, признана утратившей право пользования жилым помещением, а именно – квартирой <адрес>.

Указанным решением суда установлено, что брак между Шевандроновым Михаилом Валентиновичем и Шевандроновой Ириной Яковлевной прекращен ДД.ММ.ГГГГ; Шевандронова Ирина Яковлевна выехала из квартиры №, расположенной <адрес>, более 10 лет назад и в жилом помещении не проживает.

Часть 2 ст. 61 ГПК РФ определяет, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Факт длительного непроживания ответчика Шевандроновой И.Я. в названном жилом помещении, в том числе и в период образования задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был подтвержден ответчиком Шевандроновым Михаилом Валентиновичем и в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ Шевандронова Ирина Яковлевна членом семьи нанимателя жилого помещения не являлась, более десяти лет назад выехала из жилого помещения и с тех пор в нём не проживала, при этом решением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ признана утратившей право пользования квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, возложение на неё солидарной обязанности по погашению задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, противоречит положениям части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом самостоятельных требований о взыскании с Шевандроновой Ирины Яковлевны задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» не заявляет, указывая в обоснование заявленных исковых требований на то, что фактически в спорный период квартирой пользовались наниматель Шевандронов Михаил Валентинович и член его семьи Шевандронов Алексей Михайлович, что в силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ является правом кредитора.

Взыскание задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ солидарно с Шевандронова М.В. и Шевандронова А.М. напрямую вытекает из требований статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и обусловлено тем, что размер участия в оплате за наем жилого помещения, содержание и ремонт жилого помещения и оплате коммунальных услуг в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, нанимателя Шевандронова Михаила Валентиновича и Шевандронова Алексея Михайловича по 1/2 доли начисленных ежемесячных платежей за жилье и коммунальные услуги определен решением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах мировой судья судебного участка № 25 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» обосновано пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО «РЭП» требований о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ солидарно с Шевандронова М.В. и Шевандронова А.М.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

При этом решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В связи с тем, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако, не содержат каких-либо фактов, которые не были бы проверены и учтены мировым судьей судебного участка № 25 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 25 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от 26 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» к Шевандронову Михаилу Валентиновичу, Шевандронову Алексею Михайловичу, Шевандроновой Ирине Яковлевне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шевандронова М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение мирового судьи и апелляционное определение могут быть обжалованы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 января 2023 года.

Судья                                                                        И.А. Прокопчик