Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-47/2021 (2-2126/2020;) ~ М-1928/2020 от 21.08.2020

Дело № 2-47/2021

УИД 21RS0022-01-2020-002706-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2021 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Петрухиной О. А.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой К. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Можаева ФИО10 к Кукушкину ФИО11 о возмещении ущерба,

установил:

Можаев Н. В. обратился в суд с иском к Кукушкину М. М. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, предъявив требования о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 261700 рублей, а также 500000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Требования иска мотивированы тем, что в результате преступных действий Кукушкина М. М. был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки MITSUBISHI LANSER 2005 года выпуска с государственным регистрационным знаком №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с досудебным исследованием составляет 261700 рублей без учета износа. Также истцу был причинен моральный вред, компенсация которого оценивается в 500000 рублей. Также истец просит взыскать с ответчика расходы на отправку телеграммы, расходы на досудебную оценку, расходы на оплату парковки, а также расходы на юридические услуги.

Истец Можаев Н. В., уведомленный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, реализовав свое право на участие в разбирательстве дела через своего представителя Павлова С. В.

Представитель истца Павлов С. В. в судебном заседании требовании иска поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчик Кукушкин М. М., принимая участие в рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи, возражал против исковых требований, указывая на не согласие с размером определенного истцом ущерба.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Так, вступившим в законную силу приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 19 мая 2020 года установлена вина ответчика Кукушкина М. М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, т.е. в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон).

Из данного приговора следует, что ответчик Кукушкин М. М. около 10 часов 00 минут 29 января 2020 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, неправомерно завладел автомобилем истца Можаева Н. В. марки MITSUBISHI LANSER 2005 года выпуска с государственным регистрационным знаком № и в дальнейшем, управляя автомобилем, совершил ДТП (не справился с управлением указанным автомобилем, совершил съезд в кювет).

В результате указанных действий ответчика автомобиль истца получил повреждения.

Учитывая вышеприведенные нормы права, а также установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что на ответчике Кукушкине М. М. лежит ответственность по возмещению истцу причиненного материального ущерба, связанного с повреждением транспортного средства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец заявил требования о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 261700 рублей.

В обоснование размера ущерба истец представил в материалы дела заключение эксперта-техника № 028/2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI LANSER 2005 года выпуска с государственным регистрационным знаком № без учета износа на заменяемые детали по состоянию на 29 января 2020 года составила 261700 рублей, с учетом износа – 110300 рублей.

Ответчик Кукушкин М. М., возражая против размера заявленного истцом ко взысканию ущерба, заявил в ходе рассмотрения дела ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 17 сентября 2020 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Чувашской Лаборатории судебной экспертизы Минюста России.

Из заключения эксперта № 2640/04-2 от 14 декабря 2020 года следует, что:

- средняя рыночная стоимость автомобиля марки MITSUBISHI LANSER 2005 года выпуска с государственным регистрационным знаком № на дату ДТП 29 января 2020 года до момента ДТП составляет 207400 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI LANSER 2005 года выпуска с государственным регистрационным знаком № с учетом повреждений, полученных данным транспортным средством 29 января 2020 года, при условии достоверности исходных данных в части требуемых ремонтных работ и имеющихся дефектов, указанных в акте осмотра от 26 февраля 2020 года, составленного ИП Смирновым К. Н. составляет с учетом износа 109600 рублей, без учета износа – 290500 рублей.

Оснований ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в вышеприведенном экспертном заключении, у суда не имеется, поскольку данное экспертное заключение было составлено экспертом, имеющим соответствующую экспертную квалификацию. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы соответствует требованиям, изложенным в статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта последовательны, аргументированы и надлежащим образом мотивированы, не содержат неясностей и противоречий, дающих оснований сомневаться в их обоснованности и достоверности.

В силу положений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации относительно закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков также указал, что лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Учитывая, что как определенная в ходе досудебного исследования, так и судебным экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа (261700 рублей и 290500 рублей соответственно) превышает рыночную стоимость автомобиля на момент причинения вреда, определенную экспертом (207 400 рублей), то взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, а приведет к значительному улучшению транспортного средства истца, влекущему существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет ответчика Кукушкина М. М., что является недопустимым в силу вышеуказанных положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта 2017 года, Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что при ремонте поврежденного автомобиля для устранения повреждений использовались или будут использованы новые материалы, а также доказательства невозможности приобретения запасных частей бывших в употреблении или доказательства невозможности установки таких запчастей без снижения безопасности эксплуатации автомобиля.

В отсутствие таких доказательств суд полагает, что в пользу истца с ответчика, как с причинителя вреда, подлежат взысканию убытки, размер которых определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) поврежденного транспортного средства, что, согласно экспертного заключения, составляет 109600 рублей.

Следовательно, с ответчика в пользу Можаева Н. В. подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба указанная сумма, а в остальной части требование иска о взыскании с ответчика материального ущерба удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину не материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае, требование о компенсации морального вреда обусловлено причинением истцу имущественного вреда.

Заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, в связи с причинением ему данным преступлением материального ущерба не подлежит удовлетворению, поскольку факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав или нематериальных благ истца не доказан.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении иска Можаева Н. В. к Кукушкину М. М. в части взыскания компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

Также суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату платной автостоянки в размере 1900 рублей, поскольку суду не было представлено никаких надлежащих доказательств несения данных расходов самим истцом Можаевым Н. В., так как в представленной в материалы дела квитанции № 000113 указано, что автомобиль принят от Васильева Л. Н., равно как и не представлено доказательств причинно-следственной связи между полученными автомобилем повреждениями в результате виновных действий ответчика и необходимостью его помещения на платную автостоянку.

По общему правилу в соответствии с частью 1 статьи 98 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика Кукушкина М. М. расходов, понесенных в связи с оценкой ущерба, в размере 4 500 рублей.

В качестве подтверждения размера расходов на оценку ущерба истцовой стороной в материалы дела был представлен договор № 028/2020 от 26 февраля 2020 года и квитанция от 27 февраля 2020 года, согласно которым Можаев Н. В. за составление отчета № 028/2020 в пользу ИП Смирнова К. Н. произвел оплату в размере 4 500 рублей.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, могут быть признаны судебными издержками.

Указанные расходы истца в данном случае являются обоснованными, поскольку истец, не обладая специальными познаниями, самостоятельно не мог определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Определение стоимости восстановительного ремонта было необходимо истцу для подачи искового заявления в суд с целью восстановления нарушенного права.

Поскольку требования иска Можаева Н. В. были удовлетворены частично (41,88 % от первоначально заявленного иска), то расходы истца на досудебное исследование подлежат частичному возмещению за счет истца, а именно на сумму 1 884 рубля 60 копеек.

В связи с чем, с Кукушкина М. М. в пользу Можаева Н. В. подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в размере 1 884 рубля 60 копеек.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В подтверждение понесенных Можаевым Н. В. расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей в материалы дела были представлены:

- договор на оказание юридической помощи в качестве представителя по гражданскому делу от 20 августа 2020 года, заключенный между Можаевым Н. В. и Павловым С. В;

- расписка о получении Павловым С. В. денежных средств в размере 20000 рублей по договору от 20 августа 2020 года.

Представленные вышеуказанные договор и расписка о получении денежных средств подтверждают оплату Можаевым Н. В. расходов за оказанные ему юридические услуги и являются приемлемой формой доказательств расходов, понесенных ответчиком.

При определении суммы, подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает конкретные обстоятельства дела и правовую позицию, неоднократно выраженную в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах, с учетом сложности дела, объема права, получившего защиту, и его значимость, объема выполненной представителем работы, а также с учетом требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика Кукушкина М. М. в пользу истца Можаева Н. В. расходы на оплату услуг представителя в размере 8 500 рублей.

Расходы истца в сумме 206 рублей 50 копеек, связанные с направлением ответчику телеграммы о вызове на осмотр поврежденного транспортного средства, также подлежат частичному возмещению за счет ответчика пропорционально объему удовлетворенных требований, а именно на сумму 86 рублей 48 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу (часть 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно действующему законодательству эксперт, как специальный участник судопроизводства, является лицом, оказывающим содействие правосудию.

Исходя из положений абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в ходе рассмотрения данного гражданского дела ответчиком Кукушкиным М. М. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

17 сентября 2020 года определением суда по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам экспертам ФБУ Чувашской Лаборатории судебной экспертизы Минюста России.

Данным определением суда расходы по производству экспертизы были возложены на ответчика Кукушкина М. М.

Согласно счета № от 14 декабря 2020 года, стоимость данной экспертизы составила 14 300 рублей. Стоимость экспертизы в указанном размере ответчиком оплачена не была.

14 декабря 2020 года было составлено экспертное заключение и представлено суду.

Данных о том, что до настоящего времени была произведена оплата проведенной экспертизы, суду не представлено.

Экспертное учреждение обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в виде расходов за произведенную экспертизу.

По делу усматривается, что экспертным учреждением и экспертом надлежащим образом были исполнены возложенные на них обязанности, экспертное заключение было подготовлено и представлено в суд.

С учетом того, что решение суда состоялось частично в пользу истца, поскольку первоначальные требования иска удовлетворены на 41, 88 %, то суд приходит к выводу о том, что в данном случае оплата экспертизы должна быть возложена пропорционально на истца Можаева Н. В. (58, 12 %) и ответчика Кукушкина М. М. (41, 88 %), что в денежном выражении составит 8 311 рублей 16 копеек с Можаева Н. В. и 5 988 рублей 84 копейки с Кукушкина М. М.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 377 рублей.

Исходя из положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, а также с учетом объема удовлетворенных исковых требований истца, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Кукушкина М. М. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3392 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Кукушкина ФИО12 в пользу Можаева ФИО13 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 109600 рублей, 1884 рубля 60 копеек – расходы на производство досудебной оценки ущерба, 86 рублей 48 копеек – почтовые расходы, 8500 рублей – расходы на оплату юридических услуг.

В удовлетворении исковых требований Можаева ФИО14, предъявленных к Кукушкину ФИО15, в части взыскания ущерба в размере 152100 рублей, компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, расходов на оплату стоянки в размере 1900 рублей, а также требований в части взыскания расходов на производство досудебной оценки в размере 2615 рублей 40 копеек, почтовых расходов в размере 120 рублей 02 копейки, отказать.

Взыскать с Кукушкина ФИО16 в бюджет муниципального образования город Новочебоксарск госпошлину в размере 3392 рубля.

Взыскать с Кукушкина ФИО17 в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в счет возмещения расходов по производству экспертизы 5988 рублей 84 копейки.

Взыскать с Можаева ФИО18 в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в счет возмещения расходов по производству экспертизы 8 311 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республике.

Судья О. А. Петрухина

Мотивированное решение составлено 28 января 2021 года.