Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1024/2023 (2-5941/2022;) ~ М-5085/2022 от 16.11.2022

Дело № 2-1024/2023

Поступило в суд 16.11.2022 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» августа 2023 года                                                                             г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                       Романашенко Т.О.

При секретаре                                     Ильиных В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова К. В. к ООО «Специализированный застройщик «Оловозаводская» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Морозов К.В. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что между Морозовым К.В. и ООО Специализированный Застройщик «Оловозаводская» был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Объект долевого строительства, описанный в п. 2.1. Договора: двухкомнатную квартиру № № площадью 59,9 кв.м., площадью с учетом лоджии 62 кв.м., расположенную на 25 этаже жилого дома.

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены следующие скрытые недостатки:

- намокание потолка по периметру в кухне, в большой и маленькой комнате;

- намокание обоев в указанных выше комнатах;

- образование плесени на стенах.

С вопросом об устранении данных недостатков, истец неоднократно обращался в ООО «УК «Черемушки», а также непосредственно к ответчику, неоднократно проводились телефонные переговоры, а также обследования жилого помещения. Дважды производилась запенка наружных деформационных швов примыкания кирпичной кладки лицевой версты парапета к железобетонной плите перекрытия квартиры. Однако, данные работы не принесли результата.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию, в которой просил безвозмездно устранить указанные выше недостатки в течение 10 дней, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. После получения претензии только ДД.ММ.ГГГГ ЛЛЛ «УК «Черемушки» был составлен очередной акт осмотра помещения. Согласно акта было выявлено, что во всех комнатах и кухне в углах имеется плесень и что температурный показатель углов в марте месяце чуть выше установленной нормы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик провел независимую экспертизу жилого помещения, заключение по которой были только получены ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению <данные изъяты>» сделаны выводы, что «в результате тепловизионного обследования в помещениях квартиры, расположенной по адресу: <адрес> были выявлены критичные температурные аномалии (промерзания), несоответствующие требованиям нормативных документов. В течение всего указанного промежутка времени, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время истцом ведется переписка с ответчиком, однако, ни на один вопрос ответчик так и не дал внятный ответ, когда как в указанной квартире становится опасно жить, так как может быть причине вред здоровью.

Таким образом, застройщик не выполнил условия заключенного договора в отношении качества жилого помещения вопреки требованиям законодательства.

Ввиду того, что ответчик не устранил недостатки в жилом помещении, истец вынужден проживать в указанной квартире с семьей с постоянным риском причинения вреда здоровью, а также в связи с тем, что ответчик до настоящего времени так и не предпринял никаких мер для устранения недостатков, чем нарушил законные права, в результате действия или бездействия ответчика, истец испытывает моральные переживания.

На основании изложенного, истец просил суд обязать ответчика в разумный срок безвозмездно устранить все недостатки объекта долевого строительства – многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика неустойку в размере 2 647 940 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены заявленные исковые требования, в связи с чем, на основании изложенных в уточненном иске обстоятельств, истец просил суд обязать ответчика в разумный срок безвозмездно устранить все недостатки объекта долевого строительства – многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с заключением эксперта ФИО 1 <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика неустойку в размере 2 647 940 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судом производство по делу в части требований Морозова К.В. об обязании ответчика в разумный срок безвозмездно устранить все недостатки объекта долевого строительства – многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с заключением эксперта ФИО 1 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено, в связи с утверждением сторонами мирового соглашения.

В судебном заседании истец – Морозов К.В. и его представитель заявленные исковые требования поддержали. Просили суд взыскать неустойку, исходя из расчета ответчиком стоимости устранения недостатков.

Представитель ответчика – ООО Специализированный застройщик «Оловозаводская» в судебном заседании до объявления судом перерыва возражал относительно заявленных исковых требований по доводам письменных возражений. Также указал, в случае, если суд придет к убеждению о законности заявленных исковых требований, снизить размер неустойки и штрафа.

Суд, заслушав истца, представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 307 - 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнении его обязанности.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно кредитором в том. что имеет право от нее требовать.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах этого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (ст. 314 ГК РФ).

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Частью 8 статьи 7 названного Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

По смыслу ч. 8 ст. 7 Закона, как в случае предъявления участником долевого строительства требований, связанных с выявлением недостатков объекта, не влекущих его непригодности к проживанию, о безвозмездном устранении недостатков (пункт 1 части 2 статьи 7), так и о соразмерном уменьшении цены договора (пункт 3 части 2 статьи 7), неустойка подлежит исчислению не из цены договора, а из стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

Судом установлено, что на основании договора № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, истцом была приобретена 2-комнатная квартира №, расположенная на 25 этаже многоквартирного дома по <адрес>, общей площадью с учетом лоджии 62 кв.м.

Цена квартиры, согласно п. 5.1 договора, составляет 2 647 940 руб.

В соответствии с п. 6.1., 6.2. Договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств застройщиком по настоящему договору он несет ответственность, предусмотренную ФЗ № 214.

В соответствии с п. 11.1. Договора гарантийный срок на Объект долевого строительства, указанный в п. 2.1. настоящего Договора, за исключением технологического и инженерного оборудования, составляет пять лет с даты получения Разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию.

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что ООО Специализированный застройщик «Оловозаводская» передало участнику долевого строительства Морозову К.В. объект долевого строительства в многоквартирном доме, расположенный по адресу: <адрес>, двухкомнатную квартиру № общей площадью 59,9 кв.м., площадью с учетом лоджии 62 кв.м., расположенную на 25 этаже жилого дома.

Как указано истцом в ходе судебного разбирательства, в процессе эксплуатации квартиры были выявлены следующие скрытые недостатки: намокание потолка по периметру в кухне, в большой и маленькой комнате; намокание обоев в указанных выше комнатах; образование плесени на стенах.

С вопросом об устранении данных недостатков, истец неоднократно обращался в ООО «УК «Черемушки», а также непосредственно к ответчику, неоднократно проводились телефонные переговоры, а также обследования жилого помещения.

Дважды производилась запенка наружных деформационных швов примыкания кирпичной кладки лицевой версты парапета к железобетонной плите перекрытия квартиры, что подтверждается соответствующими актами (л.д. 74, 75). Однако, данные работы не принесли результата.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию, в которой просил безвозмездно устранить указанные выше недостатки в течение 10 дней, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с поступившей претензией ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Черемушки» был составлен очередной акт осмотра помещения. Согласно акта было выявлено, что во всех комнатах и кухне в углах имеется плесень и что температурный показатель углов в марте месяце чуть выше установленной нормы.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному, в том числе и истцом, ООО «Сибстрой» (генеральный подрядчик ООО Специализированный застройщик «Оловозаводская» были произведены соответствующие работы по устранению недостатков.

Однако, как следует из искового заявления Морозова К.В. вышеуказанные недостатки проявились вновь <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Черемушки» вновь составили акт осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что в квартире истца вновь зафиксированы следы влаги, также произведены замеры температурного режима.

Исходя из письма ООО Специализированный застройщик «Оловозаводская» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Морозову К.В. было предложено для устранения возможности конденсации влаги на внутренней поверхности в верхнем углу квартиры необходимо выполнить дополнительное утепление потолка с вводом утеплителя в штрабу, согласно разработанному варианту теплотехнической защиты для выполнения ремонтных работ в пределах квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ООО «Проектное бюро Сибинвестстрой». ООО Специализированный застройщик «Оловозаводская» устанавливает гарантийный срок на результат вышеуказанных работ (л.д. 86).

<данные изъяты>» был представлен вариант теплотехнической защиты для выполнения ремонтных работ в пределах квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому на основании проведенных расчетов можно сделать вывод, для устранения возможности конденсации влаги на внутренней поверхности в верхнем углу обследуемой квартиры с минимальными работами можно предложить выполнить дополнительное утепление потолка с вводом утеплителя в штрабу, выполненную в стене.

Также по заказу застройщика <данные изъяты>» было выполнено заключение специалиста № (л.д. 27-69) от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что для предотвращения промерзания в пределах квартиры № № необходимо либо увеличить теплоизоляционный слой в наружных стенах в кровельном пироге, либо выполнить теплоизоляцию торца перекрытия, выходящего из наружных стен здания.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик провел независимую экспертизу жилого помещения, заключение по которой были только получены ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению <данные изъяты>» сделаны выводы, что «в результате тепловизионного обследования в помещениях квартиры, расположенной по адресу: <адрес> были выявлены критичные температурные аномалии (промерзания), несоответствующие требованиям нормативных документов. В течение всего указанного промежутка времени, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время истцом ведется переписка с ответчиком, однако, ни на один вопрос ответчик так и не дал внятный ответ, когда как в указанной квартире становится опасно жить, так как может быть причине вред здоровью.

В ходе судебного разбирательства между сторонами было заключено мировое соглашение, которое было утверждено судом, согласно которому стороны пришли к соглашению о возможном варианте устранения ответчиком недостатков, имеющихся в квартире истца.

ООО Специализированный застройщик «Оловозаводская» в подтверждение несения затрат на устранение имеющихся недостатков в квартире истца представлены следующие документы:

- локальный сметный расчет на сумму 76 784,18 руб.

- договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО Специализированный застройщик «Оловозаводская» и <данные изъяты>» из содержания которого следует, что ответчик поручает, а <данные изъяты>» принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по устранению недостатков в части образования конденсата, путем осуществления работ в соответствии с рабочей документацией, являющейся приложением к утвержденному Кировским районным судом г. Новосибирска мировому соглашению, в пределах квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.1. общая стоимость работ по договору определена согласно локально-сметному расчету, являющемуся приложением к мировому соглашению составляет 76 785 руб.

- дополнительное соглашение, в соответствии с условиями которого стороны договорились, что подрядчик принимает на себя обязательства дополнительно по ранее определенному объему работы наклейке обоев в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения стоимость дополнительных работ определена сторонами на основании взаимного согласования в размере 18 000 руб.

- платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 59 509 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 163 226 руб.

- а также актом сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, подтвержден факт устранения ООО Специализированный застройщик «Оловозаводская» недостатков в квартире истца на сумму: 317 520 руб., из которых: 76 785 руб. (предусмотрена договором) + 18 000 руб. (дополнительным соглашением) + 163 226 руб. (расходы, оплаченные ответчиком по работам с потолками) + 59 509 руб. (стоимость обоев).

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив, что в квартире, переданной истцу, имелись недостатки объекта долевого строительства (намокание потолка по периметру в комнатах, намокание обоев, образование плесени), которые были обнаруженные в пределах гарантийного срока.

С момента обнаружения недостатков, истец неоднократно обращался к ответчику с целью устранения выявленных недостатков. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в адрес ответчика претензия. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (генеральный подрядчик ООО Специализированный застройщик «Оловозаводская») были произведены работы по устранению недостатков. Однако, произведенные работы не дали необходимого результата, и осенью 2021 года данные недостатки были выявлены вновь. Таким образом, ответчик не исполнил свои обязательства по безвозмездному устранению выявленных недостатков по претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлены суду доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении своих обязательств по устранению недостатков, выявленных в квартире истца, о которых истец заявил в претензии от ДД.ММ.ГГГГ. Те заключения специалиста, а также вариант теплотехнической защиты для выполнения ремонтных работ, выполненных <данные изъяты>», представленные ответчиком, не свидетельствуют о принятии ответчиком своевременных мер по устранению недостатков в разумные сроки, даже с учетом необходимого времени для установления причин выявленных недостатков и варианта их устранения. ООО Специализированный застройщик «Оловозаводская» лишь ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес Морозова К.В. информационное письмо, в котором указывалось о возможных способах устранения выявленных недостатков. Возникший между сторонами вопрос относительно способа устранения выявленных недостатков, не свидетельствует о своевременном исполнении обязательств ООО «Специализированный застройщик «Оловозаводская», поскольку доказательств, свидетельствующих об обратном суду не представлено. ООО Специализированный застройщик «Оловозаводская» не представлены суду доказательства, невозможности устранения выявленных недостатков, проведения необходимых работ по их выявлению с момента предъявления претензии в разумные сроки. Ссылка ответчика на длительность установления причин намокание потолка по периметру в комнатах, намокание обоев, образование плесени из-за сезонности проявления данных недостатков является несостоятельной, поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих о данных фактах, ответчиком не представлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ООО Специализированный застройщик «Оловозаводская» претензия истца, направленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ не была удовлетворена, поскольку факт устранения выявленных недостатков в ходе судебного разбирательства не установлен, в связи с чем, суд приходит к выводу взыскании неустойки за нарушение удовлетворения требования по устранению строительных недостатков на основании положений п. 8 ст. 7 Закона N 214-ФЗ.

Пунктом 8 предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст. 20 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Поскольку между сторонами в письменной форме соглашения о сроках устранения недостатков не было заключено, с учетом природы возникших недостатков, а также разумных сроков для их устранения, суд полагает, что неустойка должна исчисляться с 46 дня после предъявления претензии ДД.ММ.ГГГГ, поскольку срок, указанный истцом в претензии 10 дней, суд полагает, является неразумным. Таким образом, суд полагает, что неустойка должна быть взыскана с ответчика, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных суду договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительного соглашения к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость устранения выявленных недостатков составляет: 76 785 руб. (предусмотрена договором) + 18 000 руб. (дополнительным соглашением) + 163 226 руб. (расходы, оплаченные ответчиком по работам с потолками) + 59 509 руб. (стоимость обоев) = 317 520 руб.

Таким образом, размер неустойки следует исчислять следующим образом: 317 520 руб. х 367 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год) х 1 % = 1 165 298,4 руб.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (в редакции, действующей на момент принятия судом решения), установлен мораторий по начислению неустойки на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по требованиям потребителей в связи с неисполнением договоров долевого участия.

Начало действия документа - ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с п. 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с чем, требования Морозова К.В. о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период, заявленный истцом) являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении заявленной неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению.

При этом суд принимает во внимание наличие у суда обязанности установить баланс интересов сторон, который не может быть обеспечен при взыскании неустойки в полном объеме, которое существенно нарушает права застройщика и приводит к необоснованному обогащению истца с учетом периода просрочки и размера неисполненного обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Каких-либо доказательств, обосновывающих доводы о соразмерности неустойки в заявленном размере последствиям нарушения обязательства, истцом не представлено.

В данном случае последствием нарушения обязательства ответчиком по передаче жилого помещения надлежащего качества являться затраты в размере 317 520 руб.

Вместе с тем, при снижении размера неустойки суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 80 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7, о том, что, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, период просрочки исполнения обязательства, действия ответчика, которыми предпринимались попытки устранить имеющиеся недостатки, возникший вопрос у сторон относительно способа устранения выявленных недостатков, руководствуясь правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает справедливым снизить подлежащую взысканию неустойку за просрочку исполнения обязательств до 500 000 руб.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Рассмотрев требование о взыскании морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, представленные доказательства в совокупности, обстоятельства нарушения прав истца, приходит к выводу о необходимости компенсации истцу морального вреда в сумме 30 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя /исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера/ за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем /исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером/, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду /пункт 6 статьи 13 Закона/.

Таким образом, учитывая, что с ООО Специализированный застройщик «Оловозаводская» в пользу Морозова К.В. взыскано 530 000 руб. (500 000 руб. + 30 000 руб.), с ООО Специализированный застройщик «Оловозаводская» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере пятидесяти процентов, т.е. 265 000 руб.

Оснований для применения к взыскиваемой суммы штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, поскольку ответчиком не доказана исключительность случая, допускающего возможность снижения данного штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что отношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются законодательством о защите прав потребителей, и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ взыскать с ООО Специализированный застройщик «Оловозаводская» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 500 руб., исходя из суммы удовлетворенных требований.

Таким образом, заявленные исковые требования Морозова К.В. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Морозова К. В. удовлетворить частично.

Взыскать ООО «Специализированный застройщик «Оловозаводская» в пользу Морозова К. В. неустойку в размере 500 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 265 000 руб.

В остальной части исковые требования Морозова К. В. оставить без удовлетворения.

Взыскать ООО «Специализированный застройщик «Оловозаводская» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 500 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 29.09.2023 года.

Председательствующий – подпись.

Копия верна:

На 29.09.2023 года решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1024/2023 (УИД 54RS0005-01-2022-006892-20) Кировского районного суда г. Новосибирска.

Судья -