Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-43/2019 от 16.09.2019

Дело 11-43/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Реж 07 октября 2019 года

    Режевской городской суд Свердловской области в составе:

    председательствующего Нарожной А.С.

    при секретаре Останиной М.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Леонтьева С. В. к Публичному акционерному обществу «Страховая компания Росгосстрах» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка №2 Режевского судебного района Свердловской области Голубковой Ю.В. от 19 октября 2018 года,

    УСТАНОВИЛ:

Леонтьев С.В. обратился в суд с иском к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителя.

    В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов на парковке у <адрес> в <адрес> автомобиль Лада 212140, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО8, принадлежащий ФИО6, при движении задним ходом наехал на припаркованный автомобиль Тойота Камри, регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий истцу. В результате автомобиль истца получил механические повреждения в виде вмятин на правом переднем крыле, переднем бампере, правой передней двери, правом переднем подкрылке. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована в ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», ответственность потерпевшего – в ПАО СК «Росгосстрах». Истец изначально обращался за страховым возмещением к страховщику причинителя вреда, который в выплате отказал, полагая себя ненадлежащим плательщиком. После подтверждения правильности такого отказа решением суда ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением к страховщику своей ответственности, который ДД.ММ.ГГГГ организовал осмотр поврежденного автомобиля, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ выдал ему направление на ремонт, ДД.ММ.ГГГГ по его просьбе страховщик заменил СТОА на ООО «Неман-Авто», переоформив направление. ДД.ММ.ГГГГ названная СТОА сообщила ему, что ПАО СК «Росгосстрах» оценило ремонт переднего правого крыла и замену переднего бампера в суммах, недостаточных для проведения ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, содержащей требование произвести страховое возмещение в денежной форме исходя из стоимости оригинальных запасных частей либо согласовать ремонт в ООО «Неман-Авто» оригинальными запчастями. В ответ на претензию страховщик отказал в признании заявленного события страховым случаем, выплате страхового возмещения и организации восстановительного ремонта.

    Истец просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме 25 900 руб., установленный независимым экспертом, утрату товарной стоимости – 11 500 руб., расходы на услуги оценщика в сумме 11 500 руб., судебные издержки – 3 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

    Решением мирового судьи судебного участка №2 Режевского судебного района Свердловской области от 19 октября 2018 года в удовлетворении иска отказано.

    Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагал, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неверно применен материальный закон.

    В возражениях на апелляционную жалобу, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» просил решение суда оставить без изменения, в случае удовлетворения заявленных исковых требований отказать в удовлетворении утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

    Апелляционным определением Режевского городского суда Свердловской области от 06 февраля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

    Постановлением Президиума Свердловского областного суда от 28 августа 2019 года апелляционное определение Режевского городского суда Свердловской области от 06 февраля 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В суде апелляционной инстанции истец Леонтьев С.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, представил возражения на апелляционную жалобу.

Третье лицо ФИО8 в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Режевского городского суда в сети «Интернет», суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав истца, исследовав все материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут по адресу: <адрес> г/н №, принадлежащим Леонтьеву С.В., под управлением ФИО7 и Лада-212140 г/н №, принадлежащим ФИО6, под управлением ФИО8 Вину в данном дорожно-транспортном происшествии признал ФИО8

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения, указанные в извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно извещению о ДТП автомобиль Тойота Камри г/н № имеет следующие повреждения: правое крыло и бампер справа, вмятины (л.д. №

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. №

Согласно акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Тойота Камри г/н № имеет следующие повреждения: бампер передний (залом), решетка радиатора нижняя (смещение), крыло правое переднее (деформация ребра жесткости), подкрылок передний правый (залом), дверь передняя правая (нарушение ЛКП) (л.д. №

Судом установлено и не являются спорными обстоятельства выдачи ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ направления на ремонт транспортного средства в ООО «Пять звезд», а затем ДД.ММ.ГГГГ направления на ремонт в ООО «Неман Авто» с лимитом ответственности заказчика 50 000 руб., последующей оценки страховщиком стоимости работ по ремонту переднего правого крыла, замены бампера в суммах 4 200 руб. и 4 000 руб. соответственно, которые ООО «Неман Авто» сочло недостаточными для проведения ремонта, о чем сообщило истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о согласовании надлежащей стоимости ремонтных работ либо выплате страховой суммы в денежной форме, в ответах на которую 30 и ДД.ММ.ГГГГ страховщик заявил о том, что в результате дополнительного транспортно-трассологического исследования случай признан не страховым, в выплате страхового возмещения либо организации восстановительного ремонта на СТОА истцу отказано.

Таким образом, фактически между сторонами возник спор о страховом случае.

            В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло на парковке около магазина «Магнит» по адресу: <адрес>, автомобиль Лада-212140 г/н №, принадлежащий ФИО6, под управлением ФИО8, выезжая с парковки, совершая маневр назад, совершил столкновение с автомобилем Тойота Камри г/н №, а именно с правым крылом и бампером справа. ФИО8 свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал.

Согласно п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

При таких обстоятельствах, учитывая, что водители ФИО8 и ФИО7 по обстоятельствам ДТП не спорят, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, по причине нарушения водителем ФИО8 п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, не проконтролировавшего безопасность движения транспортного средства задним ходом, в результате чего причинен вред автомобилю истца.

В силу положений ст. 1 Закона об ОСАГО движение транспортного средства задним ходом с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации является основанием для установления наступления страхового случая как основания для страховой выплаты.

Кроме того, суд отмечает, что выдавая истцу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направление на ремонт транспортного средства, ответчик признавал заявленное событие страховым случаем.

Между тем, в соответствии с экспертным заключением № ООО «ТК Сервис регион» от ДД.ММ.ГГГГ механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Тойота Камри г/н №, не соответствует заявляемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, к указанному заключению суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку при указанном исследовании в распоряжение эксперта были представлены лишь фотоматериалы с фиксацией повреждений автомобиля и материалы выплатного дела №, автомобиль экспертом не осматривался, на местность эксперт не выезжал, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

В этой связи отказ страховщика выплатить страховое возмещение не может быть признан правомерным.

Поскольку ДТП наступило при использовании транспортных средств, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, в связи с чем решение мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований нельзя признать законным и обоснованным, в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Ремонт транспортного средства осуществлен Леонтьевым С.В. в сентябре 2018 года за свой счет, что не оспаривалось.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Ввиду невозможности организации ремонта транспортного средства Тойота Камри г/н № на СТОА в связи с его фактическим проведением за счет истца, имеются правовые основания для взыскания страхового возмещения с ответчика.

При определении размера страхового возмещения суд принимает во внимание представленное истцом заключение ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 25 900 руб.

Указанное заключение основано на применении "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П), составлено экспертом-техником, основано на непосредственном осмотре поврежденного автомобиля экспертом-техником, повреждения автомобиля подтверждаются фотографиями и согласуются с повреждениями, указанными в извещении о ДТП, в связи с чем оснований сомневаться в правильности выводов указанного специалиста у суда не имеется. Кроме того, выводы указанного специалиста лицами, участвующими в деле, не опровергнуты, каких-либо иных доказательств размера причиненных истцу убытков не представлено.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58, а также в п. 9 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) в случае повреждения транспортного средства утрата его товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей к нему.

Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля Тойота Камри г/н № в размере 11 600 руб., наряду со стоимостью восстановительного ремонта, также подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что Леонтьевым С.В. понесены расходы по оплате услуг эксперта для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства Тойота Камри г/н № в размере 11 500 руб., что подтверждается договором возмездного оказания экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

Необходимость представления доказательств в обоснование заявленного размера ущерба, и как следствие, обращение истца к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, возложена на истца законом (ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг эксперта, понесены истцом вынужденно в связи с защитой нарушенного права и являлись необходимыми расходами по делу, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб. (л.д. №

Исходя из объема оказанных истцу услуг, подготовки искового заявления, необходимых документов для подачи иска в суд, составление искового заявления, с учетом разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб.

Оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, суд не усматривает, поскольку истец не обращался к ответчику с требованием о возмещении ему страховой выплаты в указанном в исковом заявлении размере.

В силу ч. 3 ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера, в общей сумме 1 325 руб.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №2 Режевского судебного района Свердловской области Голубковой Ю.В. от 19 октября 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Леонтьева С. В. к Публичному акционерному обществу «Страховая компания Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689) в пользу Леонтьева С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет страхового возмещения 37 500 (тридцать семь тысяч пятьсот) руб., из которых: стоимость восстановительного ремонта – 25 900 руб., размер утраты товарной стоимости – 11 600 (одиннадцать тысяч шестьсот) руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 500 (одиннадцать тысяч пятьсот) руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 (две тысячи) руб., всего 51 000 (пятьдесят одна тысяча) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 325 (одна тысяча триста двадцать пять) руб.

            Судья А.С. Нарожная