Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9238/2023 от 09.07.2023

Судья: Никонова И.П. гр. дело № 33-9238/2023

(дело № 2-423/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Куршевой Н.Г.,

судей Ефремовой Л.Н., Ереминой И.Н.,

при секретаре Даниленко И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» в защиту интересов Михайлова А.М. к АО «Автоваз» об обязании принять товар, взыскании стоимости товара, убытков в виде разницы в цене товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе АО «Автоваз» на решение Советского районного суда г. Самары от 05.04.2023 года, которым постановлено:

«исковые требования Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» (ИНН 6321258309) в интересах истца Михайлова А.М. (<данные изъяты> АО «АВТОВАЗ» (ИНН 6320002223) о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать Михайлова А.М. передать в АО «АВТОВАЗ» автомобиль LADA VESTA, VIN № течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

АО «АВТОВАЗ» принять у Михайлова А.М. автомобиль LADA VESTA, VIN № течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу Михайлова А.М. уплаченную стоимость за автомобиль в размере 739 900 руб., убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения суда в размере 830 100 руб., неустойку в размере 350 000 руб., почтовые расходы в размере 396 руб., судебные расходы в размере 7 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 175 000 руб.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу Михайлова А.М. неустойку в размере 15 700 руб. за каждый день просрочки, начиная c 6 апреля 2023 года до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» штраф в сумме 175 000 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» госпошлину в доход государства в сумме 17 350 рублей.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА

Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Справедливость» обратилась в суд в защиту интересов Михайловой А.М. с иском к АО «Автоваз» об обязании принять товар, взыскании стоимости товара, убытков в виде разницы в цене товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование указав, что истцом приобретен автомобиль марки, модели LADA VESTA VIN: №, белого цвета, стоимостью 723 900 рублей. Изготовителем автомобиля является АО «АВТОВАЗ». В соответствии с условиями гарантийного талона, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее). В период гарантийного срока на указанном автомобиле истца выявились и устранялись различные производственные недостатки: не работает круиз контроль; не работает выключатель сигнала торможения; горит чек: двигатель работает не стабильно; скрип, стук, гул в ходовой части; течь масла из КПП; запах антифриза в салоне при работающей печке; не горит свет в салоне; не работает стеклоподъемник; коррозия по кузову. Часть дефектов проявилась вновь после их устранения. На автомобиле истца также имеются и другие производственные недостатки: шум в КПП; затрудненное переключение передач; течь масла из двигателя; течь масла из двигателя; шум в двигателе; шум при работе вентилятора; коррозия по кузову в иных местах; а также иные дефекты. Все недостатки истец описать не может в силу отсутствия специальных познаний. Поскольку приобретенный автомобиль истца оказался ненадлежащего качества, истец 10.08.2022 года в период гарантийного срока в адрес ответчика направил претензию с требованием о возврате уплаченной за некачественный автомобиль суммы, которая получена ответчиком 16.08.2022 года. 03.10.2022 года ответчиком проведена проверка качества спорного автомобиля, после которой требования истца удовлетворены не были.

Решением Советского районного суда г. Самары от 05.04.2023 года исковые требования Михайловой А.М. удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе АО «Автоваз» ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с пунктами 12, 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет.

В заседании судебной коллегии представитель истца СРООПЗПП «Справедливость» в интересах Михайловой А.М. – Кирюхин Э.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, с решением суда первой инстанции согласился, на вопросы судебной коллегии дополнил, что в настоящее время решение суда исполнено, автомобиль передан ответчику.

Ответчик АО «Автоваз» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 113, частями 3, 5 статьи 167, статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией в соответствии со статьями 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар срок службы и гарантийный срок.

Под гарантийным сроком следует понимать период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона (часть 6 статьи 5 Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Частью 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Как следует из абзаца 8 части 1 статьи 18 Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно части 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу части 1 статьи 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона) (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом первой инстанции по делу установлено, что 01.11.2021 года между Богдановой О.А. и Михайловой А.М. заключен договор купли-продажи транспортного средства LADA GFK110, LADA VESTA, 2019 года выпуска, цвет: белый, VIN: №. Стоимость автомобиля согласно пункту 4 договора составила 723 900 рублей.

Первоначальным собственником автомобиля являлся ООО «АМ Компани», которым 18.09.2019 года с Хайстовой О.А. заключен договор купли-продажи № 426 автомобиля, стоимостью 739 900 рублей.

Согласно паспорту транспортного средства <адрес>, Хайстова О.А. перепродала автомобиль Богдановой О.А., право собственности последней зарегистрировано 14.10.2021 года на основании договора купли-продажи, составленного в простой письменной форме.

Изготовителем автомобиля является АО «АВТОВАЗ».

В соответствии с условиями гарантийного талона, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега.

В период гарантийного срока на автомобиле истца выявились и устранялись различные производственные недостатки: не работает круиз контроль; не работает выключатель сигнала торможения; горит чек: двигатель работает не стабильно; скрип, стук, гул в ходовой части; течь масла из КПП; запах антифриза в салоне при работающей печке; не горит свет в салоне; не работает стеклоподъемник; коррозия по кузову.

В целях устранения дефектов, истец обратился в АО «Самара Лада», недостатки автомобиля были устранены, что подтверждается заказами-нарядами по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля.

Однако, часть дефектов проявилась вновь после их устранения.

На автомобиле истца имеются и другие производственные недостатки: шум в КПП; затрудненное переключение передач; течь масла из двигателя; течь масла из двигателя; шум в двигателе; шум при работе вентилятора; коррозия по кузову в иных местах; а также иные дефекты. Все недостатки истец описать не может в силу отсутствия специальных познаний.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «МЦСЭиО».

Согласно результатам экспертизы №, в ходе исследования выявлены следующие недостатки автомобиля LADA GFK110, LADA VESTA, vin: №:

- повреждение переднего и заднего бамперов с нарушением ЛКП;

- скрип, стук, гул в ходовой части. Выявлен стук в задней подвеске;

- значительное растрескивание сайлентблоков задних рычагов в местах зон запланированной упругой деформации;

- стук в передней подвеске справа. В ходе разборки/ сборки выявлен стук, люфт в верхнем шаровом правой стойки стабилизатора передней подвески. С письменного разрешения собственника автомобиля произведено исследование шарового шарнирного соединения методом разрушающего контроля. Визуально наблюдается отделение части материала пластиковой кассеты на торцевой части по контуру (методом наложения) полностью совпадающей с выемкой на торцевой части кассеты. Выявлены многочисленные растрескивания, выкрашивания материала кассеты, в том числе на торцевой части вглубь на всю толщину слоя материала;

- коррозия по кузову. Выявлены многочисленные очаги коррозии рамки радиатора, в том числе в месте нанесения антикоррозионного состава.

- растрескивание ЛКП рамки опускного стекла задней левой двери в верхней передней и задней частях.

Из них, эксплуатационными недостатками являются:

- повреждение переднего и заднего бамперов с нарушением ЛКП;

- скрип, стук, гул в ходовой части. Выявлен стук в передней подвеске справа. В ходе разборки/ сборки выявлен стук, люфт в верхнем шаровом правой стойки стабилизатора передней подвески. С письменного разрешения собственника автомобиля произведено исследование шарового шарнирного соединения методом разрушающего контроля. Визуально наблюдается отделение части материала пластиковой кассеты на торцевой части по контуру (методом наложения) полностью совпадающей с выемкой на торцевой части кассеты. Выявлены многочисленные деформации внутренней поверхности кассеты кольцевой формы. На отделившейся части отчетливо просматриваются следы вращения. Таким образом, выявлено повреждение кассеты верхнего шарового шарнира правой стойки стабилизатора, вызванное вращением шарового пальца, т.е. наличия режима работы не предусмотренного конструкцией исследуемого узла. Повреждение вызвано вмешательством неустановленных лиц в целостность конструкции узла.

Выявлены следующие производственные недостатки/дефекты:

- скрип, стук, гул в ходовой части. Выявлен стук в задней подвеске;

- значительное растрескивание сайлентблоков задних рычагов в местах зон запланированной упругой деформации;

- коррозия по кузову. Выявлены многочисленные очаги коррозии рамки радиатора, в том числе в месте нанесения антикоррозионного состава;

- растрескивание ЛКП рамки опускного стекла задней левой двери в верхней передней и задней частях.

Причиной возникновения повреждения защитных элементов кузова - бамперов являются аварийные повреждения. Причиной возникновения повреждения правой стойки стабилизатора является вмешательство неустановленных лиц в целостность конструкции детали.

Причиной возникновения дефектов элементов подвески является низкое качество комплектующих.

Причиной возникновения дефектов ЛКП является низкое качество формирования слоя ЛКП.

Недостатки в виде скрипа, стуков, гула в ходовой части, стуков в задней подвеске, значительного растрескивания сайлентблоков задних рычагов в местах зон запланированной упругой деформации не соответствует Нормам, указанным в Техническом регламенте Таможенного союза 018/2011. «О безопасности транспортных средств», п.10.6 - «Ослабление затяжки болтовых соединений и разрушения деталей подвески и карданной передачи не допускаются»; п. 3.2 Гарантийного талона «Гарантия качества. Гарантийные обязательства изготовителя» «В течении гарантийного срока изготовитель обязуется устранить неисправности, возникшие в процессе эксплуатации автомобиля...» п.1.2 Гарантийного талона «Гарантия качества. Гарантийные обязательства изготовителя» «Предметом гарантии является соответствие автомобиля... и его пригодности для использования по назначению в соответствии с заявленными потребительскими свойствами», согласно Р 50-605-8093 «Система разработки и постановки продукции на производство. Термины и определения»: п. 1.1.5: потребительские свойства продукции — совокупность технических, эстетических и других свойств продукции, создающих ее полезный эффект и привлекательность для потребителя». Указанным изготовителем в ТУ 017200-254-00232934-2006 п.1.19.19. Г. «Не допускаются стуки в подвеске при движении автомобиля по дорогам в соответствии с ГОСТ Р 50597 или его раскачке»; ТИ 3100.25100.08037 п.1.1.2: «Состояние элементов передней и задней подвесок, их резинометаллических шарниров, втулок и чехлов. Не допускаются: люфт и стуки в резинометаллических шарнирах»;

Выявленные недостатки коррозии по кузову, многочисленных очагов коррозии рамки радиатора, в том числе в месте нанесения антикоррозионного состава, растрескивания ЛКП рамки опускного стекла задней левой двери в верхней передней и задней частях не соответствует пункту 3.2 Гарантийного талона «Гарантия качества. Гарантийные обязательства изготовителя» «В течении гарантийного срока изготовитель обязуется устранить неисправности, возникшие в процессе эксплуатации автомобиля...». Пункт 1.2 Гарантийного талона «Гарантия качества. Гарантийные обязательства изготовителя» «Предметом гарантии является соответствие автомобиля... и его пригодности для использования по назначению в соответствии с заявленными потребительскими свойствами», согласно ГОСТ Р 50-605-8093 «Система разработки и постановки продукции на производство. Термины и определения»: пункт 1.1.5: Потребительские свойства продукции совокупность технических, эстетических и других свойств продукции, создающих ее полезный эффект и привлекательность для потребителя. Выявленные недостатки скрипы, стук, гул в ходовой части, в задней подвеске, значительное растрескивание резиновых элементов сайлентблоков задних рычагов в местах зон запланированной упругой деформации, многочисленные очаги коррозии рамки радиатора, в том числе в месте нанесения антикоррозийного состава, растрескивание ЛКП рамки отпускного стекла задней левой двери в верхней передней и задней частях не соответствуют нормам ГОСТ Р 53825-2010 пункт 6.1. «Гарантийный срок эксплуатации и гарантийная наработка элементов рулевого привода и направляющего аппарата подвески должны быть не менее гарантийного срока и гарантийной наработки, установленных для базового автомобильного средства.» технического обслуживания и ремонта автомобильной техники» пункт 5.1. «Антикоррозийная защита кабин, кузовов и их окраска при изготовлении должны обеспечивать: отсутствие появления ржавчины на внешних поверхностях не менее трех лет» пункт 5 2. «Срок службы лакокрасочных покрытий кузовов должен соответствовать ресурсу автомобиля или кузова (кабины) до капитального ремонта». ГОСТ 9.032-74 «Единая система защиты от коррозии старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения» «Не допускаются дефекты покрытия, влияющие на защитные свойства покрытия». ТУ 017207-255-00232934-2014 «Кузова автомобилей LADA. Технические требования при приемке в ремонт, ремонте и выпуске из ремонта предприятиями дилерской сети ОАО «АВТОВАЗ» пункт 1.14.3 «Не допускается непрокрасы, сколы краски на всех окрашенных поверхностях кузова и его составных частей».

Недостатки, устранявшиеся ранее, наличие которых влияет на безопасность эксплуатации и/или приводило к её недопустимости:

- рычаг передней подвески нижний правый - замена, выключатель сигнала торможения - замена (дважды), опоры амортизаторов задней подвески верхние - замена, стойка стабилизатора правая - замена, сальник привода левый - замена.

Недостатки, проявившиеся вновь после проведения мероприятий по их устранению:

- коррозия по кузову, выявлены многочисленные очаги коррозии рамки радиатора, в том числе в месте нанесения антикоррозионного состава.

Недостатки, влияющие на безопасность эксплуатации автомобиля, наличие которых приводит к недопустимости его эксплуатации:

- скрип, стук, гул в ходовой части, выявлен стук в задней подвеске;

- значительное растрескивание сайлентблоков задних рычагов в местах зон запланированной упругой деформации.

Перечисленные дефекты признаны устранимыми по технологии завода-изготовителя. Для устранения выявленных производственных недостатков требуется 14,33 нормо-часов, стоимость устранения составляет 17 569,44 рублей.

Выявленные дефекты/ недостатки проявились в процессе эксплуатации автомобиля.

Автомобиль имеет механические повреждения переднего и заднего бамперов, с нарушением ЛКП. Причинно-следственная связь с выявленными производственными недостатками не выявлена (отсутствует).

Для устранения выявленных эксплуатационных недостатков требуется 9,71 нормо-часов, стоимость устранения составляет 28 830,36 рублей.

Рихтовочно окрасочные работы производились на передней правой двери, задней правой двери, заднем правом крыле.

В ходе поэлементного сравнения, эксперт пришел к выводу, о том, что наиболее близким аналогом, по потребительским качествам, спорному автомобилю (аналогичным), является автомобиль марки LADA, модели VESTA в комплектации GFL11-51-С67 Comfort в цвете № 221 «белый».

Указанный автомобиль на дату производства экспертизы не производится. На момент производства экспертизы автомобилей марки LADA, которые можно было бы характеризовать как аналогичные (соответствующие) исследуемому, не производится.

Среднерыночная стоимость выявленного аналога составляет 1 570 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Колесников И.С. выводы исследования поддержал в полном объеме, дал подробные пояснения аналогичные исследовательской части экспертного заключения, на вопросы суда и сторон пояснил, что исследование проводилось органолептическим способом при визуальном осмотре автомобиля в присутствии представителей сторон. При определении стоимости аналогичного автомобиля пояснил, использовал объявления официальных дилеров АО «Автоваз». Рыночная цена рассчитывалась сравнительным подходом и методом прямого аналога, использованы цены уникальных предложений, проверялись математическим распределением, выведена средняя цена. Рыночной ценой является среднее значение.

В суде первой инстанции стороны экспертное исследование не оспаривали, о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы суд не просили, возражения на ход проведенного исследования предоставили суду в письменном виде, приобщены к материалам дела.

Суд, оценивая заключение эксперта в совокупности с другими по делу доказательствами, пришел к выводу о том, что оно является надлежащим доказательством по делу, отвечает требованиям закона об относимости и допустимости доказательств, положениями 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуто сторонами иными доказательствами в порядке статьи 56 названного Кодекса.

Судебная коллегия находит выводы суда верными, исследование ООО «МЦСЭиО» № 2310 от 22.02.2023 года выполнено экспертом Колесниковым И.С., обладающим специальной квалификацией, достаточным стажем работы по специальности и экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы исследования являются научно-обоснованными, логичными, последовательными и проверяемыми. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статей 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, сомнений в достоверности исследования и правильности его выводов у судебной коллегии не имеется.

Основываясь на результатах экспертного исследования и других доказательствах по делу, суд первой инстанции, признав имеющиеся на автомобиле истца недостатки существенными по признакам, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», руководствуясь абзацами 8-11 части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к правильному выводу об обоснованности требований Михайловой А.М., возложив на ответчика обязанность принять товар и возвратить потребителю денежные средства, уплаченные им по договору купли-продажи от 01.11.2021 года, в размере 739 900 рублей.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд обязал истца передать АО «Автоваз», а последнего принять у Михайловой А.М. автомобиль Lada Vesta, vin №, определив в силу части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для каждой стороны десятидневный срок исполнения обязательств.

По смыслу части 2 статьи 13, статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве убытков по спорам о защите прав потребителей следует расценивать разницу в цене товара, которая согласно части 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию при возврате товара ненадлежащего качества и исчисляется как разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара - такой же комплектации, модификации и т.д. - подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.

Экспертным методом установлено, что автомобиль той же марки и модели, в такой же комплектации и модификации как автомобиль истца, не выпускается, потому в результате исследования был определен аналогичный спорному автомобиль, его среднерыночная стоимость, рассчитанная на основании стоимости, предложенной официальными дилерами АО «Автоваз».

Определив стоимость аналогичного автомобиля, суд верно взыскал с ответчика в счет возмещения понесенных истцом убытков разницу в цене товара в сумме 830 100 рублей.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, в случае нарушения последними указанного срока в пользу потребителя подлежит начисление неустойки в размере 1% цены товара (статья 23 закона).

В досудебном порядке требования истца удовлетворены не были, согласно расчету истца, неустойка за неудовлетворение требований потребителя в установленный срок подлежит исчислению за период с 27.09.2022 года по день вынесения решения суда и составляет 2 747 500 рублей.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик ходатайствовал о снижении штрафных санкций по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако данное положение применено судом не в полной мере.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. При таких данных, правовой механизм неустойки носит оценочный характер, и наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, продолжительность неисполнения ответчиком обязательств по возврату стоимости товара, последствия нарушенного обязательства в виде лишения потребителя права на приобретение товара надлежащего качества за соразмерную цену, суд счел возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 350 000 рублей, что соответствует обстоятельствам дела, характеру наступивших для истца последствий и необходимости многократно обращаться в дилерские центры для устранения неисправностей транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с размером неустойки, полагая, что в суде первой инстанции ходатайство о применении положений закона, позволяющих снизить размер штрафных санкций, заявлено формально, не отражает должным образом мотивов к применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также обстоятельств, при которых взыскание неустойки в большем размере приведет к негативным последствиям, что может подтверждаться следующими документами, например: сведениями о количестве возбужденных судебных дел, количестве и сумме задолженности обязательств перед другими потребителями, отчетностью по экономическому состоянию организации и др.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно несвоевременного предоставления потребителем автомобиля для проведения проверки качества не могут являться основанием для применения в отношении АО «Автоваз» положений части 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 об освобождении от ответственности за неудовлетворение требований потребителя, служат лишь поводом для определения иного периода взыскания штрафных санкций.

Истец неоднократно уведомлялся о предоставлении автомобиля для проведения проверки качества, проверка качества состоялась лишь после направления телеграммы в четвертый раз, что лишает потребителя права претендовать на получение штрафных санкций.

Доводы жалобы заявителя в названной части несостоятельны, избранный АО «Автоваз» способ уведомления не является единичным и не исключает возможность направления уведомлений иными предусмотренными законом способами.

Как следует из претензионного обращения, истцом в качестве приложения указана копия паспорта транспортного средства, содержащий адрес собственника автомобиля с указанием нескольких квартир жилого помещения (общежития). Следовательно, после неудачной попытки вручения телеграммы, адресованной с указанием лишь одной квартиры, ответчик не был лишен возможности предпринять меры к уведомлению потребителя по иным адресам, чего им сделано не было.

В то же время, разница между периодом неустойки, заявленным в уточненном исковом заявлении, и периодом, за который такая неустойка действительно подлежит взысканию, несущественна, проверена судебной коллегией и учтена при определении размера штрафных санкций.

Так же суд правомерно присудил к взысканию неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возврате стоимости товара в установленный законом срок в размере 1% цены товара со дня, следующего после вынесения решения суда, до фактического исполнения обязательств, что регламентировано пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

На основании статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также акта разъяснения положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда достаточно установленного факта нарушения прав потребителя, в пользу истца присуждена компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, которая отвечает требованиям разумности и справедливости, при фактических обстоятельствах в полной мере восполняет причиненные истцу нравственные страдания, вызванные приобретением товара, потребительские свойства которого не отвечают заявленным первоначальным свойствам.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Установив нарушение прав потребителя на приобретение товара надлежащего качества, суд первой инстанции взыскал с АО «Автоваз» штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (739 900 + 830 100 + 350 000 + 5 000 / 2), снизив по ходатайству ответчика до 350 000 рублей, то есть по 175 000 рублей в пользу потребителя и общественной организации.

Размер штрафа согласуется с принципами разумности и справедливости, определен с учетом срока просрочки исполнения обязательств по возврату стоимости товара, мер и характера последствий неисполнения обязательств.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что несение почтовых расходов обусловлено соблюдением процессуального закона, а расходы по техническому сопровождению экспертизы являлись для истца вынужденным в целях защиты и восстановления нарушенного права, суд пришел к правильному выводу о возмещении истцу таких расходов за счет ответчика.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 350 рублей.

Обжалуемое решение суда первой инстанции постановлено при всестороннем исследовании материалов дела и имеющихся доказательствах, юридически значимые обстоятельства определены верно, судом применены правила распределения бремени доказывания, содержит в себе нормативно-правовое обоснование принятого судебного акта, нарушений норм процессуального права не имеется.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Советского районного суда г. Самары от 05 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Автоваз» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: