Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-44/2023 от 28.02.2023

Дело № 11-44/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 апреля 2023 года                             г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе судьи Жеребцовой И.В., при секретаре Усуровой С.Н.

рассмотрел частную жалобу Панченко Людмилы Николаевны на определение мирового судьи 292 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 26 декабря 2023 года об отказе в разъяснении решения суда от 06 декабря 2022 года,

У С Т А Н О В И Л:

06.12.2022 года мировым судьей 292 судебного участка Электростальского судебного района Московской области вынесено решение по гражданскому делу по иску Панченко Л.Н. к Фролову А.Е. о расторжении договора на оказание юридических услуг, взыскании денежных средств.

Истец Панченко Л.Н. обратилась к мировому судьей с заявлением о разъяснении решения суда, указав, что ей не понятно как судом оценено качество услуг ответчика, и что для суда явилось доказанным фактом из утверждения Фролова о выполненных обязательствах в полном объеме перед своим заказчиком.

Определением мирового судьи от 26 декабря 2023 года в удовлетворении заявления Панченко Л.Н. было отказано.

Не согласившись с указанным определением, Панченко Л.Н. подала частную жалобу, в которой просила определение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суда, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

По смыслу указанной нормы, основаниями для разъяснения судебного акта могут являться неопределенность его резолютивной части и сам текст судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующее его исполнению, такое разъяснение заключается в более полном и ясном изложении его содержания и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Между тем, таких оснований в деле не имеется.

В решении суда четко и ясно указаны основания, по которым мировой судья принял решение о частичном удовлетворении требований истца Панченко Л.Н.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходи к выводу о том, что вынесенное мировым судьей определение от 18 мая 2012 года является законным и обоснованным. Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут являться основанием к отмене определения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи 292 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 26 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Панченко Людмилы Николаевны- без удовлетворения.

Судья И.В. Жеребцова