Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-7/2023 от 13.07.2023

Председательствующий Каташева Н.Н. № 10-7/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Онгудайский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Мамаковой О.Д-Д.,

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя ФИО5,

осужденного Попошев,

защитника - адвоката ФИО9, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Попошев, защитника - адвоката ФИО9 на приговор мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Попошев, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.

Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении Попошев оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав осужденного Попошев, защитника - адвоката ФИО9, поддержавших доводы апелляционных жалоб, заместителя прокурора ФИО5, полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка Онгудайского района Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ Попошев осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление Попошев совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Попошев просит приговор мирового судьи судебного участка Онгудайского района Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона, оправдать его ввиду отсутствия в деянии состава преступления и признать за ним право на реабилитацию. Считает, что судом нарушено право на защиту, а также принцип состязательности и равноправия сторон. Он не согласен с суммой причиненного ущерба и считает его завышенной. Суд не учел, что сухостойные деревья, не отведенные в рубку и не прошедшие лесопатологического исследования, являются частью экологической системы, изымаются из естественной среды своего произрастания, а не из сферы собственности и имущественных отношений. Кроме того, в приговоре не приведены доказательства того, что указанные два дерева находились на земельном участке, собственником которого является МО «<адрес>», отсутствуют ссылки на официальные правовые документы. Отсутствуют сведения о том, на какой земле находится пень спиленного дерева «<данные изъяты>», отсутствуют замер расстояния между пнями указанных деревьев. Материалы уголовного дела не содержат доказательств того, что указанное деяние причинило существенный вред Муниципальному образованию «<адрес>. Судом не проверены показания ФИО6 о том, что «любой ущерб, независимо от его размера, для района является существенным». Ему и его защитнику не предоставлена возможность оспорить выводы повторной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд необоснованно отказал в ходатайстве о допросе эксперта ФИО15 и в объявлении перерыва для предоставления доказательств защиты – допроса свидетелей, необоснованно положил в основу обвинительного приговора противоречивое заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в приговоре указал не все выводы эксперта. Суд не дал должной оценки пояснениям свидетеля ФИО7, о том, что при расчете стоимости древесины он ориентировался на цены, по которым администрация Каракольского сельского поселения закупала дрова у частных лиц, при этом подтверждающих документов не представлено. Свидетель ФИО16 давал показания о древесине, а в судебном заседании – о дровах. Суд не принял во внимание и не дал надлежащую оценку доказательствам защиты. В приговоре отсутствует обоснование решения о конфискации бензопилы марки «<данные изъяты>», а также не указано в чью пользу конфисковано, принадлежащее ему имущество. При назначении наказания суд не учел явку с повинной, полное признание вины в совершении распила деревьев, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, преклонный возраст его и его супруги, состояние здоровья супруги. Суд не дал должной оценки пояснениям свидетеля ФИО8, о том, что сухостой – санитарная рубка. Не согласен с выводом суда об отсутствии малозначительности преступления. Судом не было предоставлено ему достаточного времени для подготовки к прениям.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат ФИО9 просит приговор мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона, оправдать Попошев ввиду отсутствия в деянии состава преступления. Считает приговор суда незаконным и необоснованным, суд давая оценку сумме ущерба сослался на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, где объектом исследования являлась древесина дровяная в хлыстах, № от ДД.ММ.ГГГГ, объектом исследования являлись дрова безотносительно к виду деревьев и виду дров в селе Онгудай Республики Алтай, суд не устранил указанные противоречия. Отсутствуют бесспорные доказательства установленного судом ущерба. Суд, отвергая позицию защиты о малозначительности совершенного деяния мотивировал не основанными на законе обстоятельствами непризнания вины, не возмещения вреда потерпевшему и отсутствия действий по заглаживанию вреда. Судом не было предоставлено достаточного времени для подготовки к судебным прениям. Суд не дал надлежащей оценки показаниям представителя потерявшей ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12 Судом не дана оценка доводам защиты о том, что преступление не было доведено до конца в связи с обнаружением сотрудниками правоохранительных органов факта совершения противоправного деяния и его пресечения. Действия осужденного необходимо квалифицировать как покушение, то есть неоконченное преступление, со ссылкой на ч.3 ст. 30 УК РФ. Не установлено место совершения преступления, а также принадлежность похищенного имущества потерпевшему. В обвинении не приведены место, время и способ совершения кражи. Из показаний потерпевшей ФИО6, свидетеля ФИО10 установлено, что спиленные деревья находились на землях сельскохозяйственного назначения, используемых для ведения сельскохозяйственного производства и связанных с ним целей. В отсутствие сведений об использовании участка для ведения сельскохозяйственного производства и связанных с ним целей квалификация содеянного по ст. 158 УК РФ недопустима.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитника, государственный обвинитель считает доводы жалоб не состоятельными, приговор суда законным и обоснованным. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Вывод о доказанности вины Попошев в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ сделан судом в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, которым дан объективный анализ в приговоре.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре и признанных судом относимыми и допустимыми к существу рассматриваемого дела, в том числе подробно изложенными в приговоре: показаниями представителя потерпевшего ФИО6, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО13, ФИО11, эксперта ФИО12

Причин для оговора осужденного со стороны допрошенных по делу лиц, судом не установлено.

Вина осужденного также подтверждена письменными доказательствами, подробно исследованными судом, содержание которых изложено в приговоре.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, разрешил все заявленные сторонами ходатайства и мотивировал принятые по ним решения.

Суд обоснованно признал показания представителя потерпевшего, свидетелей, эксперта и письменные доказательства достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона и согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами.

Относимость и допустимость представленных суду доказательств сомнений не вызывает. Указанные выше и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства; их анализ, а равно, и оценка, подробно изложены в приговоре, поэтому доводы жалоб осужденного и его защитника о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Каких-либо существенных противоречий в исследованных доказательствах, в том числе в показаниях представителя потерпевшего, свидетелей, эксперта, которые могли бы повлиять на выводы суда и на законность принятого судом решения, не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции о доказанности вины осужденного, квалификации его действий не установлено. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств и в судебном заседании изучены и установлены все существенные для исхода дела обстоятельства.

В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд первой инстанции проверил и оценил все представленные ему сторонами в условиях состязательного процесса доказательства в их совокупности, проанализировал их в приговоре, сопоставив их между собой и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, признав их достаточными для постановления в отношении Попошев обвинительного приговора.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Выводы суда о допустимости представленных сторонами доказательств, полученных в соответствии с требованиями УПК РФ, основаны на их непосредственном исследовании.

Суд оценил и проанализировал все доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенного преступления, судом установлены правильно.

Нарушений требований УПК РФ при допросе свидетелей стороны обвинения, которые бы являлись основанием для признания недопустимыми доказательствами, органами предварительного расследования и судом не допущено.

Все доказательства положенные в основу обвинения являются относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с УПК РФ, Оснований признания указанных доказательств недопустимыми, не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Оснований для иной оценки доказательств, о чем по существу ставится вопрос в жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Иные доводы апелляционных жалоб не влияют на законность и обоснованность постановленного по делу приговора и не свидетельствуют о незаконности и необоснованности приговора, установившего вину Попошев, при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

Суд, вопреки доводам жалоб, правильно установил фактические обстоятельства, при которых осужденным было совершено преступление, обоснованно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При формировании доказательств на стадии предварительного расследования каких-либо нарушений законодательства не допущено. Не установлено и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора. Судебное следствие проведено объективно, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, без обвинительного уклона, все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. В основу приговора положены допустимые доказательства, проверенные и оцененные судом, как того требуют положения ст. ст. 87 - 88 УПК РФ.

Доказательств того, что в суде первой инстанции было нарушено право осужденного на защиту, также не имеется.

Доводы осужденного и его защитника в апелляционных жалобах о том, что время, предоставленное председательствующим сторонам для подготовки к прениям, было недостаточным, несостоятельны, поскольку, согласно протокола судебного заседания, в судебном заседании перед прениями сторон судом был объявлен перерыв для подготовки к прениям (т.№).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сторонам было предоставлено достаточно времени для подготовки к судебным прениям, и права стороны защиты в данном случае никоим образом не были нарушены судом.

Вопреки доводам жалоб, оснований для возвращения уголовного дела прокурору суд не усматривает, как и не усматривает оснований для оправдания Попошев по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку его вина в совершении указанного преступления полностью подтверждается собранными и исследованными судом доказательствами.

Доводы жалобы защитника о необходимости переквалификации действий Попошев на ч.3 ст. 30 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит необоснованными и оснований для их удовлетворения не усматривает,

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 14 УК РФ и прекращения уголовного преследования Попошев не имеется, поскольку малозначительным данное деяние не является исходя из характера и обстоятельств совершенного преступления.

Наказание Попошев назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ: с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд обоснованно не признал смягчающим обстоятельством явку с повинной и не принял ее как доказательство.

Установленные в судебном заседании смягчающие наказание Попошев обстоятельства, учтены судом в полном объеме.

Других обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, судом на момент вынесения приговора не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, основания для его смягчения отсутствуют.

Вместе с тем, суд находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, бензопила марки «<данные изъяты>», принадлежащая Попошев использовалась как средство совершения преступления, что в силу положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ предусматривает, при разрешении вопроса о судьбе указанного вещественного доказательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в резолютивную часть приговора, указать в резолютивной части приговора - вещественное доказательство - бензопилу марки «STIHL MS 230» - конфисковать, обратить в собственность государства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Попошев изменить.

В резолютивной части приговора указать, вещественное доказательство - бензопилу марки «<данные изъяты>» - конфисковать, обратить в собственность государства.

Апелляционную жалобу осужденного Попошев удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката ФИО9 оставить без удовлетворения.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции <адрес> в течении 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.Д-Д. Мамакова