Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2340/2023 от 28.03.2023

Дело № 2-2340/2023

УИД 04RS0007-01-2022-004936-48

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2023 года                                                                                   г. Улан-Удэ

    Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Дабаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Гончаровой С.С. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

    Обращаясь в суд, АО «Банк Русский Стандарт» просит взыскать с ответчика Гончаровой С.С. задолженность по кредитному договору № ... от 07.10.2013 в размере 101 146, 45 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 222, 93 руб.

    Исковые требования мотивированы тем, что 07.10.2013 на основании акцептированного заявления заемщика, в котором изложено предложение (оферта), между АО «Банк Русский Стандарт» и Гончаровой С.С. заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № ... Ответчиком надлежащим образом не исполняются обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушаются условия о возврате кредита и уплате процентов. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Заочным решением суда от 26.09.2022 исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Гончаровой С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Определением суда от 17.02.2023 ответчику восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи заявления об отмене заочного решения суда от 26.09.2022.

Определением суда от 29.03.2023 вышеуказанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

    Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» Кулясов Н.В., действующий на основании доверенности, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, при подаче иска просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

    Ответчик Гончарова С.С., ее представитель по доверенности Замазеев Б.О. о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили. Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика по доверенности Замазеев Б.О. заявлял о пропуске истцом срока исковой давности.

    С учетом положений     ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Изучив приведенные в иске доводы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

    В силу требований ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

    Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

    Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре.

    В ст. 811 ГК предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

    На основании ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

    В п. 3 ст. 434 ГК РФ со ссылкой на п. 3 ст. 438 ГК РФ указано, что письменная форма договора считается соблюденной, при совершении лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора. В указанном случае договор считается заключенным в письменной форме, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

    Как следует из представленных в материалы дела документов и установлено судом, 07.10.2013 Гончарова С.С. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», просила выпустить на её имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть ей банковский счет карты для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты.

    При подписании Заявления Клиент указала, что ознакомлена, полностью согласна с редакциями Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», и Тарифов по картам «Русский Стандарт», действующих на дату подписания Заявления, их содержание понимает.

    На основании предложения ответчика Банк открыл счет карты № ... выпустил и выдал банковскую карту, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты Гончаровой С.С., изложенной в Заявлении от 07.10.2013, тем самым заключил договор о карте № ...

    Банковская карта была активирована по просьбе Гончаровой С.С., с использованием карты были совершены расходные операции, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета ответчика. Тем самым, Банк надлежаще исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, осуществлял кредитование счета при отсутствии на нем собственных денежных средств Гончаровой С.С.,

    В заключенном договоре содержатся следующие условия об оплате: ставка процентов 36% годовых; плата за выпуск и обслуживание основной карты – не взимается, дополнительной карты - не взимается; плата за выдачу наличных денежных средств - в размере 4,9% от суммы кредита (в банкоматах и ПВН Банка, мин. 200 руб.); плата за пропуск минимального платежа (впервые – 500 руб., 2-й раз подряд – 1 000 руб.; 3-й раз подряд – 2 000 руб.; 4-й раз подряд – 2 000 руб.) и пр. Тарифным планом, применяющимся к операциям по счету, предусмотрен Льготный период к расходным операциям, совершенным в течение расчетного периода, равный 55 дням. Проценты, начисленные на расходные операции, совершенные в течение расчетного периода, по окончании взимаются по окончании следующего расчетного периода, в случае невыполнения Клиентом условий для применения Льготного периода.

    Согласно условиям кредитного договора, Гончарова С.С. обязалась осуществлять погашение задолженности путем размещения денежных средств на своем счете.

    В связи с тем, что Заемщик не исполнила обязанность по возврату кредита, Банк потребовал исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности, выставив Заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 18.08.2014. Согласно расчетам истца, сумма задолженности составляет 101 146, 45 руб., в т.ч. основной долг – 101 146, 45 руб.

    Расчет задолженности, представленный АО «Банк Русский Стандарт», суд признает верным. Обоснованность расчета, полностью соответствующего условиям заключенного между сторонами кредитного договора, проверена судом и не вызывает сомнений. Доказательств, опровергающих наличие задолженности в указанном истцом размере, ответчик суду не представила.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд находит заслуживающими внимание данные доводы ответчика и при этом исходит из нижеследующего.

В силу ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Как предусмотрено п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Из материалов дела видно, что 19.07.2014 Банком была сформирована и направлена в адрес ответчика Заключительная счет-выписка, в соответствии с которым Банк потребовал в срок до 18.08.2014 погасить задолженность в размере 101 146, 45 руб.

Однако, ответчиком требование о полном исполнении обязательств по кредиту в срок до 18.08.2014 исполнено не было, соответственно, о нарушении своего права истцу стало известно 19.08.2014. В этой связи, срок исковой давности подлежит исчислению с указанной даты и истек 19.08.2017.

С настоящим иском истец обратился в суд лишь 29.07.2022 (как это видно из почтового штемпеля), то есть со значительным пропуском срока исковой давности.

Следует отметить, что заявление о выдаче судебного приказа подано мировому судье также с пропуском срока исковой давности – 13.08.2021, судебный приказ № 2-4998/21-7 был вынесен мировым судьей 30.08.2021 и отменен определением мирового судьи от 30.11.2021. В этой связи факт отмены судебного приказа правового значения при разрешении данного спора не имеет, поскольку обращение истца к мировому судье последовало по истечении 3-х годичного срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, как это определено абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, судом не установлено.

При таком положении, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Гончаровой С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Гончаровой С.С.    о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                         С.Л. Доржиева

В окончательной форме решение суда изготовлено 02.05.2023.