Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2391/2023 ~ М-1514/2023 от 24.04.2023

<№>

УИД23RS0<№>-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 года                                                       <адрес>

Приморский районный суд <адрес> края в составе

судьи Рукавишникова Д.В.,

при секретаре <ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело <№> по иску <ФИО1 к ООО «<ФИО3» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

<ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «<ФИО3» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств в размере 150 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, взыскании штрафа в размере 50% от всей присужденной судом суммы.

В обоснование своих требований истец указала в заявлении, что при заключении кредитного договора с ООО «Росбанк» <№> от 17.01.2023г., с ее расчетного счета списаны денежные средства в размере 150 000 рублей в счет оплаты стоимости Сертификата <№> от 17.01.2023г. на независимую безотзывную гарантию «Программа 5.1.1» исполнения договорных обязательств по договору потребительского кредита, сроком до 24 месяцев. В соответствии с п. 2.3 Сертификата независимая гарантия обеспечивает надлежащее исполнение Клиентом (Принципалом) основного обязательства (договора потребительского кредита (займа)) перед Бенефициаром только в случае наступления одного из указанных в сертификате обстоятельств.13.02.2023г. истец направила требование о возврате денежных средств, уплаченных по договору о предоставлении независимой гарантии. Далее истцом получен ответ об отказе в удовлетворении требований, поскольку, согласно условиям сертификата, вознаграждение, уплаченное в соответствии с договором о предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой гарантии (предоставления сертификата) возврату не подлежит. Истец просит взыскать с ответчика уплаченные по договору <№> от 17.01.2023г. денежные средства в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от всей присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец <ФИО1 не явилась, известив суд о возможности рассмотрения дела в её отсутствие.

Представитель ответчика – ООО «<ФИО3» в судебное заседание не явился, уведомив о возможности рассмотрения дела в его отсутствие и направив письменные возражения, в которых просит в удовлетворении иска отказать, указав на то, что истец добровольно приобрела Сертификат, ознакомившись со всеми условиями, и выразив свое согласие, в связи с чем оснований для возврата денежных средств по договору не имеется.

Ранее представителем ответчика направлено письменное ходатайство об организации судебного заседания путем использования системы веб-конференции. Заявка не проведении веб-конференции, направленная Приморским районным судом <адрес>, не подтверждена Таганским районным судом <адрес>.

Третье лицо – ПАО «Росбанк» - представитель в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, <ДД.ММ.ГГГГ> между <ФИО1 и ПАО «Росбанк» заключен кредитный договор <№>-Ф, с предоставлением <ФИО1 потребительского кредита на сумму 1 622 040,00 рублей, сроком до <ДД.ММ.ГГГГ>.

<ДД.ММ.ГГГГ> при заключении вышеуказанного кредитного договора с расчетного счета истца списана часть кредитных средств в размере 150 000 рублей в счет оплаты ООО «<ФИО3» стоимости Сертификата <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> по договору, на безотзывную независимую гарантию «Программа 5.1.1», с исполнением договорных обязательств по договору потребительского кредита, сроком до 24 месяцев.

В соответствии с п. 1.3 Сертификата независимая гарантия обеспечивает надлежащее исполнение Клиентом (Принципалом) основного обязательства (договора потребительского кредита (займа)) перед Бенефициаром, только в случае наступления одного из нижеследующих обстоятельств и при предоставлении указанных в этих пунктах документов:

2.3.1. Потеря Клиентом (Принципалом) работы по следующим основаниям:

расторжение трудового договора между Принципалом и его работодателем на основании п. 1 ст. 81 ТК РФ в силу ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем:

расторжение трудового договора между Принципалом и его работодателем на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ в силу сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя;

расторжение трудового договора между Принципалом и его работодателем на основании п. 4 ст. 81 ТК РФ в силу смены собственника имущества организации (указанное основание применяется в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера);

расторжение трудового договора между Принципалом, выступающим в качестве руководителя организации и его работодателем на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченную собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора:

расторжение трудового договора между Принципалом и его работодателем на основании п. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон, в случае если таким соглашением между Принципалом и его работодателем предусмотрена выплата в пользу Принципала суммы в размере не меньшем чем величина среднего заработка Принципала за три месяца действия трудового договора;

расторжение трудового договора между Принципалом и его работодателем на основании п. 9 ст. 77 ТК РФ вследствие отказа Принципала от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем.

13.02.2023г. истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору о предоставлении независимой гарантии.

Далее истцом получен ответ от ООО «<ФИО3», согласно которому в возврате денежных средств отказано.

В соответствии с п.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.Согласно правовой позиции, изложенной в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п.п.4,5 ст.426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Согласно ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что договор о предоставлении независимой гарантии от 17.01.2023г. (сертификат <№> от 17.01.2023г.) заключен между <ФИО1 и ООО «<ФИО3» со сроком действия – до 24 месяцев, которое не оспаривало факт получения денежных средств от <ФИО1

Исходя из того, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по договору к ООО «<ФИО3» представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия.

При указанных обстоятельствах, денежные средства в счет стоимости услуг ответчика по договору о предоставлении независимой гарантии должны быть возвращены потребителю, в связи с чем суд признает возможным исковые требования удовлетворить, расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии от 17.01.2023г. (сертификат <№> от 17.01.2023г.), заключенный между сторонами, и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 150 000 рублей.

В силу положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывая п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ООО «<ФИО3» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Поскольку штраф является разновидностью неустойки, в данном случае суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа до 10 000 рублей, исходя из баланса интересов сторон, учитывая, что взыскиваемый штраф не должен вести к неосновательному обогащению сторон.

Согласно п.1 и п.2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска освобожден от оплаты государственной пошлины, с ООО «<ФИО3» в бюджет Российской Федерации надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 4200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

    Иск <ФИО1 к ООО «<ФИО3» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<ФИО3» в пользу <ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, денежные средства в сумме 150 000 рублей по договору о предоставлении независимой гарантии от 17.01.2023г. (сертификат <№> от 17.01.2023г.), компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

Исковые требования <ФИО1 к ООО «<ФИО3» о взыскании штрафа в размере 50% от всей присужденной суммы судом - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «<ФИО3» в доход бюджета госпошлину в размере 4200 рублей.

            Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Приморский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья:         подпись                      Д.В. Рукавишников

Копия верна.

Судья Приморского районного суда <адрес> края

Рукавишников Д.В._____________