Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2014 (2-411/2013;) ~ М-455/2013 от 18.12.2013

Дело № 2-13/2014                                

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2014 года                  г. Москва

94 гарнизонный военный суд в составе председательствующего - судьи Зайцева С.Н., при секретаре Гегелевой Е.Н., с участием заявителя и представителя командира войсковой части № <данные изъяты> Крота ФИО7 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Уварова ФИО8 об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации и командира войсковой части №, связанных с исключением его из списков личного состава воинской части без полного обеспечения вещевым имуществом,

У С Т А Н О В И Л:

Уваров обратился в суд с заявлением, в котором, с учетом уточнений, просил:

- признать незаконным приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № о его исключении из списков личного состава воинской части № без обеспечения вещевым имуществом в полном объеме;

- обязать Министра обороны РФ и командира войсковой части № восстановить его в списках личного состава воинской части №, обеспечить недополученным вещевым имуществом, после чего исключить из этих списков, обеспечив по дату восстановления денежным довольствием и отпуском;

- взыскать с войсковой части № в его пользу судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании заявитель указанные требования поддержал и настаивал на их удовлетворении. При этом он пояснил, что на основании приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № он уволен с военной службы в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе. На основании приказа командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № он исключен из списков личного состава этой воинской части с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он получил часть вещевого имущества. Оставшуюся часть он не смог получить, так как положенное ему имущество отсутствовало на складе, о чем он пытался доложить командиру воинской части ДД.ММ.ГГГГ. Полагая, что оспариваемыми действиями воинского должностного лица были нарушены его права, так как своего согласия на исключение из списков части без производства полного расчёта он не давал, заявитель просит суд удовлетворить заявленные им требования.

Представитель командира войсковой части № Крот требования заявителя не признал и просил отказать в их удовлетворении. При этом он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель от получения вещевого имущества отказался, а на следующий день ему было выдано имущество не в полном объеме, так как ранее оно выдавалось военнослужащим, убывающим в командировку. Поэтому командование части решило произвести его замене на имеющееся в счет положенного, определив дату выдачи - ДД.ММ.ГГГГ, но в указанный день Уваров на склад не прибыл.

Министр обороны РФ, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл, его представитель ФИО9 направила возражения, в которых просила рассмотреть заявление без её участия и отказать Уварову в удовлетворении требований. При этом она указала, что права заявителя по обеспечению вещевым имуществом в соответствии с действующим законодательством могут быть восстановлены в полном объеме без восстановления его в списках личного состава воинской части.

Рассмотрев заявление, заслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, а также заслушав заключение военного прокурора, полагавшего требования Уварова подлежащими удовлетворению в части, касающейся обеспечения его недополученным вещевым имуществом, суд исходит из следующего.

Согласно п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы (далее – Положение), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 390 «О вещевом обеспечении в Федеральных органах исполнительной власти, в которых Федеральным законом предусмотрена военная служба, в мирное время» им, среди прочего, утверждены: Правила владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время (далее - Правила владения) и нормы снабжения вещевым имуществом военнослужащих в мирное время, согласно которым основной формой обеспечения военнослужащих вещевым имуществом является выдача упомянутого имущества в натуре.

Как следует из выписки из приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Уваров уволен с военной службы с зачислением в запас по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № он исключен из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Уваров пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на вещевом складе войсковой части № он получил вещевое имущество в не полном объёме, поскольку часть вещей на складе отсутствовала, а имеющиеся не подошли по размерам.

Данное обстоятельство подтверждается исследованной в судебном заседании копией накладной вещевой службы войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №

Факт неполучения заявителем вещевого имущества в полном объеме до исключения из списков личного состава воинской части сторонами не оспаривается.

Представитель командира войсковой части Крот по данному вопросу пояснил, что вещевое имущество заявителю выдавалось ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, при этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 от получения вещевого имущества отказался, сославшись на отсутствие автомобиля для его транспортировки, а ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано вещевое имущество не в полном объеме, ввиду отсутствия его размеров. Это связано с тем, что в этот день происходила выдача вещевого имущества военнослужащим, <данные изъяты>. Об этом было доведено командованию воинской части, которое приняло решение о его замене на имеющееся в счет положенного по нормам выдачи, определив Уварову дату его выдачи – ДД.ММ.ГГГГ, но заявитель в назначенную дату на вещевой склад не прибыл.

Свидетель Гарькин - являющийся начальником <данные изъяты> войсковой части № пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ предметы вещевого обеспечения, причитающиеся Уварову, были подготовлены для выдачи заявителю, но он от них отказался из-за отсутствия автомобиля. Кроме этого, свидетель пояснил, что после выдачи вещевого имущества военнослужащим, <данные изъяты>, склад был не укомплектован в полном объеме предметами вещевого имущества. В результате этого ДД.ММ.ГГГГ Уварову были выданы вещи, имеющиеся в тот момент на сладе его размера. Учитывая данное обстоятельство, командиром войсковой части № было принято решение о замене предметов вещевого обеспечения, положенного по нормам выдачи и определена Уварову дата его выдачи - ДД.ММ.ГГГГ. Однако, заявитель как в назначенный день так и в дальнейшем на склад не прибывал.

Свидетель Дубс, присутствовавший ДД.ММ.ГГГГ при выдаче Уварову имущества, пояснил, что в этот день заявителю была выдана только часть вещевого имущества.

В свою очередь, Уваров показания этих свидетелей подтвердил, но при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ прибывал в войсковую часть №, чтобы доложить командованию о неполном расчете по вещевому имущества, однако на территорию воинской части пройти не смог, а в последующем на вещевой склад за вещевым имуществом не прибывал, поскольку находился в отпуске, из которого командование воинской части его не отзывало.

Из рапортов от заместителя командира войсковой части № <данные изъяты> Ковачьчука и заведующего <данные изъяты> войсковой части этой же воинской части Покроского на имя командира воинской части № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ при выдаче вещевого имущества заявитель от части предметов вещевого обеспечения отказался по причине отсутствия его размеров.

Согласно копии накладной вещевой службы войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ заявитель не обеспечен вещевым имуществом по 44 позициям на общую сумму <данные изъяты>

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд находит установленным, что на день исключения из списков личного состава воинской части № Уваров не был обеспечен вещевым имуществом в полном объем, по причине отсутствия предметов вещевого обеспечения его размера на вещевом складе, при этом командованием воинской части, по мнению суда, были предприняты необходимые меры, предусмотренные действующим законодательством, по обеспечению заявителя положенным вещевым имуществом.

По смыслу п. 16 ст. 34 указанного выше Положения военнослужащий подлежит восстановлению в списках личного состава воинской части по причине неполного обеспечения вещевым имуществом только при установлении факта нарушения в действиях конкретного воинского должностного лица, который при наличии имущества не принял должных мер по обеспечению им военнослужащего.

Поскольку таких нарушений по делу не установлено, у суда отсутствуют законные основания для признания обжалуемого приказа незаконным, поэтому требование заявителя об обратном, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах восстановление нарушенных прав заявителя в полном объеме, по мнению суда, возможно без восстановления его в списках личного состава воинской части, путем возложения на командира войсковой части № обязанности по обеспечению Уварова недополученным вещевым имуществом по нормам снабжения в соответствии с его ростом и размером.

При принятии такого решения, суд также учитывает, что стоимость предметов вещевого имущества, на которые претендует заявитель, настаивая на восстановлении его в списках личного состава воинской части, явно несоразмерно объему причитающихся ему материальных благ в случае восстановления.

Что же касается требования Уварова о возложении на Министра обороны РФ обязанности по обеспечению его недополученным вещевым имуществом, то оно удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с п. 82 Устава внутренней службы ВС РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. N 1495, эта обязанность лежит именно на командире воинской части.

Поскольку судом принято решение об отказе заявителю в восстановлении его в списках личного состава воинской части, суд не находит законных оснований для возложения на указанных должностных лиц обязанности по обеспечению его денежным довольствием, а также предоставлением отпуска за период восстановления в указанных списках.

Рассматривая требование Уварова о возмещении судебных расходов, суд, учитывает следующее.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание правовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между заявителем и <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО13 заключен этот договор, по условиям которого ФИО11 принял на себя обязательство по составлению заявления в суд и консультации по представленным Уваровым документов, при этом стоимость оказанных услуг по договору составила <данные изъяты> рублей.

Согласно акту приема-сдачи услуг по данному договору перечисленные услуги выполнены полностью надлежащим образом, а из квитанций ДД.ММ.ГГГГ следует, что они оплачены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, указанной в определениях от 20 октября 2005 года № 355-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О и от 22 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше нормы, а также продолжительность судебного разбирательства по данному гражданскому делу, объем дела, его сложность, объем и характер оказанной правовой помощи Уварову, суд приходит к выводу о том, что право заявителя на возмещение понесенных им расходов по оплате оказанных ему юридических услуг будет полностью восстановлено путем взыскания с войсковой части № в его пользу <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 и 258 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░14 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░15 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░16. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ – ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░17, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ 94 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░