Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-405/2023 ~ М-1836/2023 от 04.10.2023

№ М-1836/2023

УИД 64RS0048-01-2023-002660-18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2023 года                       г. Саратов

Судья Фрунзенского районного суда г. Саратова Пашенько С.Б., рассмотрев в порядке разрешения вопроса о возможности принятия к производству искового заявления страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Авазову Ж.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Авазову Ж.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации.

Данное исковое заявление не может быть принято к производству Фрунзенского районного суда г. Саратова и подлежит возвращению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В исковом заявлении адресом ответчика указан: <адрес>

Указанная территория не относится к юрисдикции Фрунзенского районного суда
г. Саратова.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что местом жительства ответчика является: <адрес> суд считает, что данное исковое заявление не может быть принято к производству Фрунзенского районного суда г. Саратова, в связи с его неподсудностью данному суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 135, 224, 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░