Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9759/2022 от 29.06.2022

Дело №2-9759/2022

УИД 23RS0047-01-2021-000974-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                                   28 сентября 2022 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи                                                     Скрипка О.В.

при секретаре                     Хотовой А.Б.,

с участием:

представителя истца                              Куприяненко А.В., действующего на основании доверенности от 25.03.2022 г.,

представителя ответчика                     Саркисян Л.М., действующего на основании доверенности № 23АВ153006 от 11.05.2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Авто-Т» к Семениной И. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием,

установил:

        Истец обратился в суд с иском к Семениной И.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

С учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Авто-Т» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 273 563, 97 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 021,34 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 09.08.2020 г. по вине водителя Семениной И.А., управлявшей автомобилем Тойота Витц, г\н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ЛАДА ВЕСТА г/н № под управлением водителя ФИО6 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахована. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 375 134 рублей. Поскольку претензия истца о добровольном возмещении ущерба ответчиками не исполнена, истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, считал их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считал несоразмерным материальный ущерб и расходы по оплате услуг представителя.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.08.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ЛАДА ВЕСТА г/н № под управлением водителя ФИО6 причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 09.08.2020 г., виновником ДТП является Семенина И.А., управлявшая автомобилем Тойота Витц, г\н №. Собственником автомобиля Тойота Витц, г\н № Семенина И.А.

Статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г., владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ч. 6).

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована в соответствии с Федеральным законом № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

    Таким образом, ущерб подлежит взысканию с Семениной И.А.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для определения размера материального ущерба истцом проведена независимая техническая экспертиза.

В соответствии с Экспертным заключением № от 03.09.2020 г., выполненным ООО «ЮгБизнесКонсалт», стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца с учетом износа составляет 375 134 рублей. Стоимость независимой экспертизы оплачена истцом.

Определением Советского районного суда от 16.06.2021 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр экспертизы управления собственностью-Юг».

    Как следует из экспертного заключения № 893/АС-21 от 21.09.2021 г. полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 273 563,97 рублей.

Данное заключение судебной экспертизы судом исследовано и оценено на основании ст. 67 ГПК РФ, учтено, что оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы судебным экспертом исследованы материалы дела с приобщенным фотоматериалом поврежденного транспортного средства, сделано описание и анализ проведенного исследования, использованы нормативные акты и специальная литература. Выводы соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом, являются полными и обоснованными, повреждения автомобиля, указанные в отчете и административном материале, составленном сотрудником ГИБДД, совпадают. Каких либо противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части экспертизы и фактическими обстоятельствами дела, судом не установлено. При этом ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования о возмещении ущерба являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 273 563,97 рублей и 7 000 рублей – стоимость независимого экспертного заключения.

При этом, Конституционный Суд РФ разъяснил, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 021,34 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку подтверждается материалами дела.

Истец также понес расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 12 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 11.04.2022 г., платежным поручением, в связи с чем данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1)

При таких обстоятельствах, учитывая сложность дела, принимая во внимание количество судебных заседаний, суд не находит оснований для снижения расходов по оплате услуг представителя ввиду неразумного (чрезмерного) характера.

В соответствие с ч. 2 ст. 85 ГК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, учитывая, что стоимость судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр экспертизы управления собственностью-Юг» на основании определения суда от 16.06.2021 г. не оплачена, расходы по ее оплате возложены судом на Семенину И.А., учитывая сложность проведенной экспертизы, суд пришел к выводу удовлетворить заявление ООО «Центр экспертизы управления собственностью-Юг» и взыскать расходы по оплате судебной экспертизы с ответчика в размере 30 000 рублей. Чрезмерность взыскиваемых расходов судом не установлена.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «Авто-Т» к Семениной И. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Семениной И. А. в пользу ООО «Авто-Т» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 273 563, 97 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 021,34 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, а всего – 299 585 (девятьсот девяносто девять тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей 31 коп.

Взыскать с Семениной И. А. в пользу ООО «Центр экспертизы управления собственностью-Юг» оплату за произведенную экспертизу в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                                     О.В. Скрипка

    Мотивированное решение изготовлено 05.10.2022 г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                                       О.В. Скрипка