Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1221/2022 (2-6466/2021;) от 02.12.2021

Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Дело №2-1221/2022 УИД 54RS0010-01-2020-008252-08                                <адрес>

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
31	октября	2022 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи	Зининой И.В.
при участии:
секретаря судебного заседания	Федотовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клепикова М. В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

у с т а н о в и л:

Клепиков М.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» и просил взыскать страховое возмещение в сумме 257223 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 10000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований и просил взыскать страховое возмещение в сумме 34326 рублей, при этом в данной части решение суда считать исполненным, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 10000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.30 часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 2790 0000010, регистрационный знак № регион под управление Мамедова А.Г. и автомобилем Mitsubishi RVR, регистрационный знак № регион под управлением Клепикова М.В. и принадлежащим ему на праве собственности. Водитель автомобиля 2790 0000010, регистрационный знак № регион вину свершении ДТП признал. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована АО «АльфаСтрахование», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, при этом исключив ряд повреждений произвел выплату страхового возмещения в размере 128300 рублей. Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, в связи с эти обратился в ООО «Центр Автоэкспертизы» согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 347928 рублей 66 копеек, без учета износа – 652789 рублей 16 копеек, рыночная стоимость автомобиля – 460750 рублей стоимость годных остатков -75227 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией в удовлетворении которой истцу также было отказано. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было также отказано. С данным решением истец не согласен. Кроме того, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 10000 рублей.

    Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

    АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание своего представителя не направило, было извещено судом надлежащим образом.

Третье лицо Мамедов А.Х. О. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

    Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.30 часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 2790 0000010, регистрационный знак № регион под управление Мамедова А.Г. и автомобилем Mitsubishi RVR, регистрационный знак № регион под управлением Клепикова М.В. и принадлежащим ему на праве собственности.

Определением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Клепикова М.В. было прекращено ввиду отсутствия в его действия события административного правонарушения.

Определением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Мамедова А.Х. О. было прекращено ввиду отсутствия в его действия состава административного правонарушения.

Из объяснений Мамедова А.Х. О. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.30 часов управляя транспортным средством 2790 0000010, регистрационный знак № регион, двигаясь задним ходом в районе <адрес> не заметив стоявший сзади автомобиль Mitsubishi RVR, регистрационный знак № регион совершил с ним столкновение.

Из объяснений Клепикова М.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.30 часов принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство марки Mitsubishi RVR, регистрационный знак № регион стояло припаркованным около <адрес>, Клепикова М.В. в момент столкновения в машине не было, факт столкновения с автомобилем 2790 0000010, регистрационный знак № был замечен истцом, когда тот вышел к транспортному средству, указал, что от столкновения автомобиль откинуло к гаражу.

Автомобиль Mitsubishi RVR, регистрационный знак № регион принадлежит истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Согласно статье 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события – страхового случая.

Статья 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Часть 2 статьи 14.1 указанного закона предусматривает, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Гражданская ответственность Мамедова А.Х. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность водителя Клепикова М.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ Клепиков М.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «АльфаСтрахование» был произведен осмотр транспортного средства истца.

Согласно заключению ООО «Компакт Эксперт Центр» часть повреждений, зафиксированных на транспортном средстве относятся в обстоятельствам рассматриваемого события. С учетом этого определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 393600 рублей, без учета износа - 705900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «АльфаСтрахование» ООО «Автоэксперт» было составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость транспортного средства до даты дорожно-транспортного происшествия составляет 152400 рублей, стоимость годных остатков составляет 24100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 128300 рублей, подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Центр Автоэкспертизы» согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 347928 рублей 66 копеек, без учета износа – 652789 рублей 16 копеек, рыночная стоимость автомобиля – 460750 рублей стоимость годных остатков -75227 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Клепиков М.В. направил в АО «АльфаСтрахование» претензию, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному.

В соответствии с решением № от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В., в удовлетворении требований истцу было отказано.

Истец, не согласившись с указанным решением, обратился в суд с иском.

Согласно решению № от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В., в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным было принят решение об организации независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что частично зафиксированные повреждения заднего бампера (в виде задиров с нарушениями ЛКП в центральной части) транспортного средства могли образоваться при заявленных обстоятельствах, однако, поскольку при исследовании на заднем бампере транспортного средства были выявлены доаварийные повреждения в виде деформаций, разрывов металла с нарушениями ЛКП, которые требовали устранения путём замены и окраски более 25% от площади детали до рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, окраска бампера не может подлежать возмещению в рамках рассматриваемого события.

Исходя из доводов и возражений сторон о возможности получения транспортным средством объема повреждений, в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, для устранения имеющихся противоречий по ходатайству представителя истца судом было назначено проведение повторной комплексной трасологической и автотехнической экспертизы.

Согласно заключению ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля Mitsubishi RVR, регистрационный знак № регион локализованные на задней части кузова, а именно: заднее правое крыло, заднее левое крыло, ручка крышки багажника, накладка заднего бампера, обивка панели задка, обивка багажника правая обивка багажника левая, обивка крышки багажника, фонарь задний правый, стекло заднее, крышка багажника, уплотнитель крышки багажника, панель задка, бампер задний могли быть образованы в результате контактного взаимодействия автомобиля 2790 0000010, регистрационный знак № регион (механизму дорожно-транспортного происшествия соответствуют). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 186100 рублей, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, доаварийная стоимость автомобиля Митцубиси, регистрационный знак № регион по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 191900 рублей, стоимость годных остатков – 29274 рубля.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая заключения судебной экспертизы и пояснения эксперта, данные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания сомневаться в заключении судебного эксперта, поскольку выводы сделаны экспертом на основании представленных материалов, актов осмотра, фотоматериалов, произведенных расчетов, целесообразности ремонтных воздействий, выводы эксперта научно обоснованы.

Данное заключение было составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела, фотоматериалы.

Суд принимает заключение судебной экспертизы, и не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку заключение судебной экспертизы не вызывает сомнений в его правильности и обоснованности.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГг. в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С учетом заключения судебной экспертизы, суд приходит к вводу, что в данном случае размер страхового возмещения составляет 34326 рублей, из расчета: 191900 рублей (доаварийная стоимость) - 29274 рубля (стоимость годных остатков) – 128300 рублей (сумма страхового возмещения выплаченная ответчиком в добровольном порядке).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в сумме 34326 рублей, что подтверждается актом о страховой случае от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривается истцом.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения были исполнены в полном объеме, и в этой части требования истца не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    На основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Суд не принимает доводы ответчика по следующим основаниям.

    Принимая во внимание положения части 1 и 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и изложенные в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абз. 5 ст. 1 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего, суд приходит к выводу, что понятие потерпевший, согласно нормам Закона об ОСАГО, не тождественно понятию потребителя в целях применения Закона о защите прав потребителей, в связи с этим штраф, предусмотренный частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и при наличии оснований подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

    Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения не было удовлетворено в добровольном порядке до обращения истца в суд, то с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 17163рубля (34326:2).

Согласно разъяснениям пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Однако, в данном случае ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа обстоятельствам дела и последствиям нарушения.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа.

    На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    С учетом фактических обстоятельств, того, что требования истца не были удовлетворены, необходимости обращаться за зашитой нарушенного права суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в сумме 1000 рублей.

    Истцом заявлены и документально подтверждены расходы на проведение оценки в сумме 10000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие, признанные судом необходимые расходы.

    Заявляя о причиненном ущербе и его размере, и обращаясь в суд, истец был обязан в порядке статьи 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указать на доказательство, подтверждающее обстоятельство, на котором основаны его требования, и приложить документы, подтверждающие данное обстоятельство.

Таким образом, суд считает, что расходы на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля являются судебными расходами, и подлежат возмещению в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход государства с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

    Исковые требования Клепикова М. В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа удовлетворить частично.

    Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» ИНН № в пользу Клепикова М. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в сумме 17163 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, а также расходы на проведение оценки в сумме 10000 рублей, а всего 28163 рубля.

В удовлетворении остальной части иска Клепикову М. В. отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» ИНН № в доход государства государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                И.В.Зинина