Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-105/2024 (2-2005/2023;) ~ М-1671/2023 от 24.08.2023

Дело № 2-105/2024

УИД 42RS0008-01-2023-002194-12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего судьи Галкиной Н.В.

при секретаре Маниной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

                                                                                                 07 февраля 2024 года

гражданское дело по исковому заявлению Коробановой Лидии Григорьевны к Валиеву Махмадулло Файзуллоевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением ФИО8 и автомобилем № под управлением ФИО1

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАп РФ. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены следующие повреждения: передний бампер, решетка радиатора, переднее левое крыло, левая фара, две подушки безопасности, что подтверждается экспертным заключением №.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиль истца восстановлению не подлежит. Рыночная стоимость автомобиля истца с учетом амортизации на момент ДТП составляет 980 000 рублей. Рыночная стоимость утилизационных остатков автомобиля истца составляет 197 321 рубль.

    В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ, ч.1 ст. 1064 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может требовать полного возмещения ущерба причиненного личности или имуществу с лица, причинившего вред.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком были предприняты действия, направленные на частичное возмещение ущерба, что подтверждается распиской ФИО8 о получении от ответчика денежной суммы в размере 150 000 рублей в счет погашения материального ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма стоимости не подлежащего восстановлению транспортного средства № за вычетом стоимости утилизационных остатков и суммы, выплаченной в счет частичного возмещения причиненного ущерба. Следовательно, сумма взыскания составляет: 980 000 рублей - 197 321 рублей - 150 000 рублей = 632 637 рублей.

        На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика сумму стоимости не подлежащего восстановлению транспортного средства в размере 632 676 рублей, убытки в виде расходов по проведению независимой экспертизы и подготовке заключения 8000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 527 рублей.

    Истец ФИО3, ее представитель ФИО8 действующий на основании устного ходатайства, исковые требования поддержали, настаивали на возмещении суммы ущерба, указанной в исковом заявлении, определенной на дату ДТП ООО «Экспертиза», просили удовлетворить исковые требования в заявленном размере.

         В судебном заседании ответчик ФИО1, его представитель ФИО6, действующий на основании устного ходатайства, занесенного в протокол судебного заседания, не оспаривали обстоятельства ДТП и вину ответчика, при разрешении исковых требований просили учесть результаты судебной экспертизы, определив сумму ущерба, подлежащего взысканию в размере 566 000 рублей, а судебные издержки возместить истцу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. ФИО1 пояснил, что на момент ДТП автомобиль № принадлежал ему на основании договора купли-продажи.

          Суд, выслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав письменные доказательства, заключение судебной эскпертизы, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной; и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что, применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз.2 п.13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ №).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением ФИО7 и автомобилем № под управлением ФИО1

    Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1, который нарушил п.8.8 ПДД РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением №, и приложением к процессуальному документу (л.д. 10-11).

Собственником автомобиля №, является истец ФИО3 (л.д.45)

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству №, причинены механические повреждения, а ФИО3, как собственнику автомобиля, материальный ущерб.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителей     ФИО8 и ФИО1 застрахована не была.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Свою виновность в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП ФИО1 не оспаривал, при этом установлено, что автомобиль, которым во время ДТП управлял ФИО1, принадлежит ему на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были предприняты действия, направленные на частичное возмещение ущерба, что подтверждается распиской ФИО8 о получении от ответчика денежной суммы в размере 150 000 рублей в счет погашения материального ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17,40).

Как установлено в ходе судебного разбирательства на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ФИО8 и ФИО1 по Закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности» застрахована не была, а потому ответственность должен нести в полном объеме собственник транспортного средства.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась за независимой оценкой стоимости восстановления повреждённого транспортного средства к специалисту.

Согласно заключению №Т-026/23 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Экспертиза» (л.д.52-77), Рыночная стоимость автомобиля истца с учетом амортизации на момент ДТП составляет 980 000 рублей. Рыночная стоимость утилизационных остатков автомобиля истца составляет 197 321 рубль.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Ответчик в ходе судебного разбирательства не согласился со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем, судом на основании ходатайства представителя ответчика назначена судебная экспертиза (лд.81-82).

Из заключения эксперта <данные изъяты> №с-1/23 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортному средству №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был причинен комплекс повреждений следующих комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов): бампер передний-разрушение; спойлер переднего бампера - разрушение; направляющая переднего бампера левая-разрушение; крышка буксирной проушины-разрушение; крышка буксирной проушины внутренняя-разрушение; накладка решетки радиатора нижняя-разрушение; воздуховод радиатора-разрушение; подкрылок передний левый-разрушение; накладка переднего <данные изъяты>-разрушение; рамка переднего <данные изъяты>-разрушение; накладка противотуманной фары-разрушение; накладка передка-разрушение; накладка решетки радиатора-разрушение; решетка радиатора передняя-разрушение; облицовка решетки передней нижняя-разрушение; решетка воздуховода переднего средняя-разрушение; воздуховод переднего бампера левый нижний-разрушение; фара левая-разрушение; кронштейн левой фары-разрушение; фара противотуманная левая-разрушение; стекло лобовое-разрушение; панель приборов-разрушение; капот-деформация; петля капота левая-деформация; петля капота правая-деформация; крюк капота-деформация; замок капота-деформация; балка замковая передняя-деформация; распорка-деформация; поперечина передняя нижняя-деформация; балка переднего бампера-деформация; крыло переднее левое-деформация; крыло переднее правое- деформация; кронштейн крыла левого-деформация; AirBag водителя-срабатывание; AirBag пассажира-срабатывание; ремень безопасности передний левый-срабатывание; ремень безопасности передний правый- срабатывание; дверь передняя правая-повреждения ЛКП. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, по состоянию на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ: с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляют - 694 100 рублей; без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет – 1 226 600 рублей. Восстановительный ремонт транспортного средства №, является экономически не целесообразным, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей, подлежащих замене, составила – 1 226 600 рублей, что превышает среднюю стоимость аналога данного транспортного средства в неповреждённом состоянии – 981 100 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства №, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляла- 981 100 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства № по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляла- 265 100 рублей. (л.д.88-124).

У суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности данного экспертного заключения, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, не содержит неточностей и неясностей. Экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Заключение эксперта отвечает требованиями ст.86 ГПК РФ. Заинтересованность эксперта в исходе дела судом не установлена; ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы лица, участвующие в деле, не заявляли.

Поскольку на дату ДТП ФИО1 являлся законным владельцем транспортного средства №, вся сумма ущерба, причиненная собственнику ФИО3, подлежит взысканию с ответчика ФИО1

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере: 566 000 рублей (981 100 рублей – 265 100 рублей - 150 000 рублей), согласно результатам проведенной по гражданскому делу судебной экспертизы, определившей размер ущерба, причиненного в результате ДТП.

Кроме того, истцом понесены расходы в размере 8000 рублей за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Экспертиза», что подтверждается квитанциями (л.д. 31).

    Суд приходит к выводу, что указанные расходы обоснованы необходимостью определения размера ущерба для обращения в суд, в связи с чем должны быть взысканы с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (89,5%), а именно в размере 7160 рублей.

Кроме того, учитывая, что судебная экспертиза, назначенная определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу проведена, положена в основу постановленного судебного акта, однако расходы по ее проведению <данные изъяты> не возмещены (л.д. 86-87), следовательно, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат возмещению с ответчика и истца в пользу <данные изъяты>» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (89,5%), а именно - в размере 50 445,8 рублей с ответчика ФИО1, в размере 5 918,2 рублей - с ФИО3

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что согласно чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче в суд искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 9527 рублей (л.д39).

Требования истца по делу удовлетворены частично, в связи с чем с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.333.19 НК РФ, подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 8 526,7 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в №), в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (№ №), ущерб в размере 566 000 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 7 160 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 526,7 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в пользу ООО «РАЭК», №, стоимость судебной экспертизы в размере 50 445,8 рублей – с ФИО2, 5 918,2 рублей – с ФИО3.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления ДД.ММ.ГГГГ мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд <адрес>.

Председательствующий: